XI Ka 932/21

<p> <strong> <!-- -->XI Ka 932/21</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy uniewinnił obwinionego.</p> <p>Oskarżyciel, zarzucając wadliwą ocenę zeznań <span class="anon-block">M. R.</span> i opinii, a także nieuwzględnienie okoliczności wskazujących na winę <span class="anon-block">D. P.</span>, wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->S ąd Okręgowy zważył, co następuje:</span> </strong> </p> <p>Apelacja nie wskazuje jakie konkretnie reguły logiki, zasady wiedzy lub doświadczenia, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a>, Sąd Rejonowy miałby naruszyć.</p> <p>Skoro zaś Skarżący uważa, że opinia była wadliwa, to winien był składać przed Sądem Rejonowym w tej kwestii stosowne wnioski dowodowe (nie uczynił tego nawet w II instancji), a w razie ich nieuwzględnienia – stawiać zarzut obrazy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 170;art. 170 § 1)">art. 170 § 1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 39;art. 39 § 2)">art. 39 § 2 k.p.w.</a> Notabene twierdzenia apelacji co do rzekomych niekonsekwencji, czy wręcz sprzeczności w opinii biegłego, są – oględnie rzecz ujmując – nierzetelne (choćby kwestia fotografii nr 5 na k. 137 z której Skarżący, wbrew opisowi zawartemu w opinii, wyprowadza insynuację, że motocyklista nie jechał na jednym kole).</p> <p>Z kolei twierdzenie, że obwiniony miał obowiązek ustąpienia pierwszeństwa, jest bezprzedmiotowe w sytuacji, gdy – z uwagi na ponad dwukrotne przekroczenie przez motocyklistę dopuszczalnej prędkości – <span class="anon-block">D. P.</span> obiektywnie nie miał takiej możliwości. Wyklucza to jego zawinienie, czego Skarżący – jak wynika z ostatniego zdania na str. 4 apelacji (k. 166v) – najwyraźniej nie pojmuje.</p> <p>Czynności wyjaśniające obarczone były poważnym, rażącym wręcz brakiem, gdyż nie wyjaśniły tak elementarnej kwestii, jak oznakowanie wyjazdu z terenu MPWiK i organizacji ruchu w miejscu zdarzenia. Oskarżyciel nie dostarczył dowodu, zwłaszcza obiektywnego, na istnienie zakazu skrętu w lewo, w <span class="anon-block">al. (...)</span>, zaś ujawniona w postępowaniu odwoławczym dokumentacja Urzędu Miasta jasno wskazuje, iż (wbrew informacji, na którą powoływał się Skarżący, pochodzącej z nieokreślonego źródła, a przedstawionej przez motocyklistę) zakaz taki nie istniał.</p> <p>W tym stanie rzeczy trafne stanowisko Sądu Rejonowego nie zostało skutecznie zakwestionowane, wobec czego Sąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku.</p> <p> <em> <!-- -->Artur Achrymowicz </em> </p> </div>