VII SAB/Wa 151/11

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. postanawia: umorzyć postępowanie sądowe. UZASADNIENIE Pismem z dnia 3 sierpnia 2011 r. W. S. wniósł skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. polegającą na nie podjęciu postępowania zgodnie z jego wnioskiem z dnia [...] maja 2011 r. w sprawie wszczęcia postępowania w sprawie inwestycji dokonanej na działce o nr ew. [...] w W. gm. K.. Skarżący wniósł o zobowiązanie organu do niezwłocznego wszczęcia postępowania w sprawie oraz wymierzenia mu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W dniu 26 października 2011 r. do Sądu wpłynęło pismo organu w którym poinformował, iż postępowanie wszczęte na wniosek W. S. z dnia [...] maja 2011 r. zostało zakończone decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] września 2011 r. nr [...] umarzającą w całości postępowanie administracyjne prowadzone w ramach nadzoru budowlanego w sprawie przepustu wykonanego na działce [...] (według skarżącego teren ten stanowi działkę [...]) w W. , gm. K.. W załączeniu organ przesłał powyższą decyzję poświadczoną za zgodność z oryginałem. Zarządzeniem z dnia 4 listopada 2011 r. zobowiązano skarżącego do jednoznacznego wypowiedzenia się w terminie 7 dni czy jego skargę z dnia 3 sierpnia 2011 r. należy traktować jedynie jako skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. czy także jest to skarga na ukaranie organu grzywną w oparciu o art. 154 p.p.s.a pod rygorem potraktowania skargi jako skargi na bezczynność. W dniu 20 grudnia 2011 r. do Sądu wpłynęło pismo skarżącego reprezentowanego przez pełnomocnika z urzędu radcę prawnego S. W., który wskazał, że skarga dotyczy skargi na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. oraz skargi o ukaranie organu w oparciu o art. 154 p.p.s.a grzywną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Stosownie do art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a, Sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W myśl art. 149 § 2 p.p.s.a Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Instytucja skargi na bezczynność ma więc na celu doprowadzenie do wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Sąd oceniając czy organ pozostaje w bezczynności bierze zaś pod uwagę sytuację istniejącą w dacie orzekania. Z powyższego przepisu wynika, że wydanie przez organ decyzji lub innego aktu wyłącza możliwość uwzględnienia skargi na bezczynność nawet wówczas, gdy decyzja podjęta została z naruszeniem terminu przewidzianego do jej wydania. ( por. wyrok NSA z dnia 16 marca 2000 r., sygn. akt I SAB 201/99). Wskazać więc należy, że jeżeli w toku postępowania sądowoadministracyjnego, przed dniem orzekania w sprawie ze skargi na bezczynność, organ administracji publicznej wyda akt lub podejmie czynność, których domagała się strona, to przestaje on tkwić w bezczynności, a co się z tym wiąże postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe. W niniejszej sprawie, jak potwierdzają akta sprawy, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. po wniesieniu skargi, wydał w dniu [...] września 2011 r. decyzję Nr [...], którą umorzył postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego w sprawie przepustu wykonanego na działce nr [...] w W., gminie K., powiecie wołomińskim, zatem przestał być w bezczynności. W takim stanie faktycznym rozpoznanie skargi na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. stało się bezprzedmiotowe, ponieważ w dacie wydawania decyzji z dnia [...] września 2011 r. ustała bezczynność organu. W takiej sytuacji postępowanie sądowe w sprawie ze skargi na bezczynność organu winno ulec umorzeniu jako bezprzedmiotowe (vide: uchwała siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08, LEX nr 463487). Jednocześnie wskazać trzeba, że w sprawie brak było podstaw do uwzględnienia wnioski skarżącego i wymierzenia Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w W. grzywny. Jak bowiem wskazano wyżej, zgodnie z art. 149 § 2 p.p.s.a sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny, w przypadku, o którym mowa w art. 149 § 1 p.p.s.a, tj. w przypadku uwzględnienia skargi. Powołana ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje natomiast możliwości wymierzenia organowi grzywny, w przypadku, gdy skarga na bezczynność zostanie oddalona, czy też tak jak w niniejszej sprawie gdy postępowanie sądowe zostanie umorzone z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a orzekł jak w sentencji postanowienia.