VI SA/Wa 2006/07

SENTENCJA Dnia 28 grudnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku V. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi V. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na uchwałę Rady Dzielnicy O. [...] W. z dnia [...] września 2007 r., Nr [...] w przedmiocie wezwania do usunięcia naruszenia prawa postanowił: przywrócić termin do wniesienia skargi UZASADNIENIE Dnia 13 lipca 2007 r. V. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., zwana dalej skarżącą, wezwała Radę Dzielnicy O. [...] W. do usunięcia naruszenia prawa. Wezwanie dotyczyło uchwały ww. Rady Dzielnicy nr [...] z dnia [...] czerwca 2007 r., którą pozytywnie zaopiniowano projekt uchwały w sprawie wprowadzenia stałego zakazu sprzedaży, podawania i spożywania napojów alkoholowych na terenie niektórych miejsc i obiektów [...] W. Pismem z dnia 6 sierpnia 2007 r., doręczonym stronie dnia 13 sierpnia 2007 r., Przewodniczący Rady Dzielnicy poinformował skarżącą spółkę, że Rada Dzielnicy zajmie stanowisko podczas sesji, planowanej "na I tydzień września br.". Uchwałą nr [...] Rada Dzielnicy podtrzymała swoją opinię wyrażoną w uchwale nr [...]. Dnia 19 października 2007 r. skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Rady Dzielnicy, skargę na uchwałę nr [...] z dnia [...] września 2007 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia tej skargi. W uzasadnieniu skarżąca podała, że z uchwałą Rady nr [...] zapoznała się dopiero dnia 18 października 2007 r., gdyż uchwała ta nie została skarżącej doręczona. Nie poinformowano również strony o tym, że sprawa została rozpatrzona. W odpowiedzi Rada Dzielnicy wniosła między innymi o oddalenie wniosku o przywrócenie terminu oraz o odrzucenie skargi. W uzasadnieniu wskazywała natomiast, że skarga została wniesiona z uchybieniem terminu, natomiast wniosek o przywrócenie terminu jest spóźniony i wobec tego niedopuszczalny. Powołała się przy tym na uchwałę NSA z dnia 2 kwietnia 2007 r. w sprawie II OPS 2/07. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), cytowanej dalej jako p.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże w świetle art. 86 ww. ustawy, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie natomiast z art. 87 § 1 i 2 tej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia termin, przy czym w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W kwestii zachowania określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a. terminu do złożenia wniosku, należy zauważyć, że wobec niedoręczenia skarżącej uchwały nr [...], przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia skargi ustała w momencie, gdy skarżąca miała realną możliwość zapoznania się z ww. uchwałą. Nastąpiło to- według jej oświadczenia - 18 października 2007 r. Okoliczności tej - wbrew twierdzeniom organu - skarżąca nie ma obowiązku udowadniać, a jedynie uprawdopodobnić. Wobec braku doręczenia uchwały, dla ustalenia, że wniosek został złożony z zachowaniem terminu, wystarczającym jest twierdzenie skarżącej. Przechodząc do merytorycznego rozpatrzenia wniosku trzeba wskazać, że konieczną, a zarazem podstawową przesłankę przywrócenia terminu stanowi brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu, który winien uwzględnić wszystkie okoliczności, jakie uzna za istotne (vide. postanowienie SN z 22 lipca 1999 r., I PKN 273/99, OSNAP 2000, nr 20, poz. 757, za: Tadeusz Woś, Hanna Knysiak - Molczyk, Marta Romańska Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz Warszawa 2005 r. Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis str. 333). W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia, Rada Dzielnicy poinformowała skarżącą o przybliżonym terminie rozpatrzenia sprawy. Następnie jednak stronie nie doręczono uchwały Rady Dzielnicy nr [...], zawierającej stanowisko organu co do powyższego wezwania, jak również nie poinformowano jej o zajętym przez organ stanowisku. Powyższe świadczy o braku winy skarżącej w uchybieniu terminu. Nie można bowiem przypisać winy podmiotowi, który poinformowany o tym, że organ rozpatrzy jego sprawę w bliżej nieoznaczonym terminie ("w I tygodniu września br."), oczekuje informacji odnośnie sposobu załatwienia jego sprawy, następnie po bezskutecznym upływie rozsądnego terminu na doręczenie rozstrzygnięcia, z własnej inicjatywy dociera do aktu rozstrzygającego i dopiero wówczas wnosi skargę do Sądu. Przywołana przez organ uchwała 7 sędziów NSA z dnia 2 kwietnia 2007 r. w sprawie II OPS 2/07 nie będzie miała zastosowania w przedmiotowej sprawie, gdyż dotyczyła ona wniesienia przez stronę skargi bez oczekiwania na doręczenie rozstrzygnięcia w sprawie lub upływ terminu do wydania rozstrzygnięcia. W tych warunkach, na podstawie art. 86 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w postanowieniu.