II OZ 1318/15

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.S.-K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 listopada 2015 r., sygn. akt IV SA/Po 786/15 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi J.S.-K. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie uznania zarzutu za nieuzasadniony postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 3 listopada 2015 r., sygn. akt IV SA/Po 786/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznając wniosek J.S.-K. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie uznania zarzutu za nieuzasadniony. Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonych decyzji unormowana przepisem art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.) dotyczy tylko takich sytuacji, w których akt organu administracyjnego nakłada na stronę określone obowiązki i kiedy wykonanie rozstrzygnięcia organu może spowodować wystąpienie po stronie skarżącego znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. W niniejszej sprawie Sąd uznał, że uznanie zarzutów za niezasadne nie ma przymiotu wykonalności, nie powoduje powstania żadnych skutków w sferze interesu prawnego strony, nie nakłada na skarżącego nowych praw lub obowiązków, które mogłyby podlegać wykonaniu. Zaskarżone w sprawie postanowienie nie jest więc aktem podlegającym wykonaniu, a zatem nie ma możliwości wstrzymania jego wykonania. Zażalenie na ww. postanowienie złożyła J.S.-K. Postanowienie zaskarżono w całości i wniesiono o jego zmianę lub uchylenie go w całości i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, iż skarżąca zaskarżyła do Sądu ww. postanowienie z dnia [...] sierpnia 2015 r. utrzymujące w mocy postanowienie PINB w Krotoszynie z dnia [...] czerwca 2015 r. w sprawie rozpatrzenia zarzutów skarżącej dotyczących prowadzenia postępowania egzekucyjnego przez PINB, na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] marca 2015 r. wystawionego m.in. przeciwko Skarżącej o sygn. [...]. Przedmiotowy tytuł wykonawczy nakłada obowiązek rozbiórki samowolnie wybudowanego obiektu budowlanego – przebudowy z rozbudową budynku gospodarczego z adaptacją na budynek mieszkalny na działce o numerze geodezyjnym 1, w Krotoszynie przy ul. Z. Skarżąca podniosła, iż zaskarżone postanowienie utrzymuje w mocy postanowienie PINB w Krotoszynie, uznające za niezasadny zarzut zgłoszony w toku postępowania egzekucyjnego, zmierza bezpośrednio do wykonania nałożonego na skarżącą nakazu rozbiórki. Tym samym wniesienie skargi na postanowienie utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji oddalające zarzuty hamujące bieg postępowania egzekucyjnego, powinno korzystać z prawa do wstrzymania jego wykonalności. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Podkreślenia wymaga, że wniosek strony nie mógł odnieść zamierzonego skutku z uwagi na charakter zaskarżonego w niniejszej sprawie aktu. Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, o których mowa w § 1 cytowanego przepisu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zarówno w orzecznictwie, jak i doktrynie wskazuje się, że nie każdy akt kwestionowany przez stronę w drodze skargi może zostać objęty przedmiotową regulacją. Instytucja tymczasowej ochrony sądowej, ustanowiona w powołanym przepisie, odnosi się bowiem do aktów posiadających przymiot wykonalności, a więc takich, które nakładają na adresata określone obowiązki bądź przyznają uprawnienia i mogą być realizowane dobrowolnie bądź przymusowo w drodze egzekucji. Charakteru takiego ze swej istoty nie mają decyzje odmowne, nie nadające się do wykonania (zob. np. postanowienia NSA: z dnia 19 lutego 2009 r., sygn. akt II FSK 138/09; z dnia 8 lutego 2011 r., sygn. akt I OZ 85/11; z dnia 10 maja 2013 r., sygn. akt II FZ 164/13 – treść orzeczeń dostępna w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych na stronie www.nsa.gov.pl, zob. także B. Dauter [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Warszawa 2009, s. 204). Nie ulega wątpliwości, że przedmiotem skargi wniesionej przez stronę w niniejszej sprawie jest ocena zasadności zarzutów na prowadzone wobec niej postępowanie egzekucyjne, a zatem postanowienie Wielkopolskiego WINB w Poznaniu utrzymujące w mocy postanowienie PINB w Krotoszynie z dnia [...] czerwca 2015 r. zawierające negatywną ocenę tych zarzutów nie ma przymiotu wykonalności. Okoliczność ta przesądza o niedopuszczalności wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu w świetle przedstawionych wyżej uwag. W konsekwencji prezentowana w zażaleniu argumentacja pozostaje bez wpływu na ocenę trafności podjętego rozstrzygnięcia i nie może stanowić podstawy uchylenia zaskarżonego postanowienia. Bowiem jak słusznie wskazał Sąd pierwszej instancji zaskarżone oraz poprzedzające je postanowienie nie nakłada na skarżącą żadnych zobowiązań finansowych, które mogłyby doprowadzić do wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.