I 1 Co 1171/25

<p>sygn. akt I 1 Co 1171/25</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>19 grudnia 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w Sekcji Egzekucyjnej w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Mateusz Janicki</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 19 grudnia 2025 r. w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>w egzekucji świadczeń pieniężnych ze spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, dla którego prowadzona jest <span class="anon-block">księga wieczysta nr (...)</span> prowadzonej z wniosku wierzycieli <strong> <!-- --> <span class="anon-block">I. S.</span>, <span class="anon-block"> (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block"> Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, Skarbu Państwa – Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">P. S.</span> </strong>przeciwko dłużniczce <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. M.</span> </strong> przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w Warszawie Piotra Szewca w postępowaniach egzekucyjnych o sygn. Km 14638/13, Km 872/20, Km 873/20, Km 874/20, Km 875/20, Km 653/21, Km 420/22, Km 430/22, Km 302/24, Km 303/24, Km 51/22, Km 284/22, Km 567/23, Km 49/24, Km 215/25, Km 592/25</p> <p>na skutek połączonych do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia skarg dłużniczki:</p> <p>- z 15 lipca 2025 r. na zaniechanie przez komornika zawieszenia postępowania egzekucyjnego <em> <!-- -->(pierwotnie zarejestrowana pod niniejszą sygnaturą)</em>,</p> <p>- z 8 sierpnia 2025 r. na postanowienie komornika sądowego z 15 lipca 2025 r. <em> <!-- -->(dawniej I 1 Co 1320/25)</em>,</p> <p>- z 15 lipca 2025 r. na przebieg e-licytacji w związku z zaniechaniem zawieszenia postępowania egzekucyjnego przez komornika sądowego <em> <!-- -->(przekazana wraz z protokołem z e-licytacji do sprawy I 1 Co 394/24)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.  oddalić skargi;</p> <p>2.  oddalić wnioski o zawieszenie postępowania egzekucyjnego.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wnioskami z 7.07.2025 r. i 14.07.2025 r. dłużniczka wniosła o zawieszenie postępowania w całości, albo co najmniej w zakresie egzekucji ze spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu, do czasu realizacji przez <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> (trzeciodłużnika) zajęcia wierzytelności. Wnioskiem z 9.07.2025 r. dłużniczka wniosła o anulowanie licytacji elektronicznej spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu rozpoczętej 9.07.2025 r. z uwagi na nierzetelną wycenę prawa.</p> <p>Postanowieniem z 15.07.2025 r. komornik sądowy oddalił ww. wnioski dłużniczki.</p> <p>Skargą z 8.08.2025 r. dłużniczka zaskarżyła ww. postanowienie komornika sądowego, wskazując, że komornik naruszył <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 799;art. 799 § 1;art. 799 § 2)">art. 799 § 1 i 2 k.p.c.</a>, stosując nadmiernie uciążliwy dla niej sposób egzekucji, podczas gdy wystarczające byłoby prowadzenie egzekucji z wierzytelności, która z nawiązką wystarcza na zaspokojenie zadłużenia. Ponadto skargą z 15 lipca 2025 r. dłużniczka zaskarżyła zaniechanie przez komornika zawieszenia postępowania egzekucyjnego pomimo złożenia wniosku o zajęcie wierzytelności należnych jej od <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Ponadto 15 lipca 2025 r. dłużniczka wniosła skargę na przebieg licytacji elektronicznej, podnosząc te same kwestie. W każdej ze skarg dłużniczka wniosła o zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu ich rozpoznania.</p> <p>Komornik wniósł o oddalenie skarg.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Skargi nie zasługiwały na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 799;art. 799 § 2)">art. 799 § 2 k.p.c.</a> dłużnik może żądać zawieszenia egzekucji z części majątku, <span class="underline"> <!-- -->jeżeli egzekucja z jednej części majątku oczywiście wystarcza na zaspokojenie wierzyciela</span>. Dłużniczka nie wykazała tej podstawy do zawieszenia postępowania, nie złożyła bowiem dowodu, że przysługuje jej w stosunku do <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> wierzytelność o wartości wystarczającej na zaspokojenie wierzycieli egzekwujących w niniejszym postępowaniu. Sąd wskazywał już na to i szeroko uzasadnił to w postanowieniu z 9 lipca 2025 r. (I 1 Co 394/24), po wydaniu którego sytuacja nie zmieniła się na korzyść dłużniczki, stąd ocena wyrażona w ww. postanowieniu pozostaje w pełni aktualna. Co więcej dłużniczka nadal (mimo upływu prawie pół roku i mimo że jest reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika) nie złożyła dowodu na wysokość przysługującej jej wobec <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> wierzytelności, z kolei zajęcie okazało się nieskuteczne, bowiem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> poinformował organ egzekucyjny, że dłużniczce nie przysługuje wierzytelność podlegająca zajęciu. Tym samym wierzytelność dłużniczki, o ile w ogóle istnieje, ma charakter sporny i nieznana jest jej wysokość, tym samym brak podstaw do twierdzenia, że egzekucja z tej wierzytelności <span class="underline"> <!-- -->„oczywiście”</span> wystarcza na zaspokojenie wierzycieli prowadzących egzekucję z nieruchomości, szczególnie na tym etapie postępowania.</p> <p>Niezasadne były też wnioski o zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu rozpoznania skarg, skoro postanowieniem z 1 sierpnia 2025 r. (I 1 Co 394/24) sąd wstrzymał wydanie postanowienia co do udzielania przybicia do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia skarg.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Zarządzenia:</span> </strong> </p> <p>1.  zakreślić sprawę;</p> <p>2.  odpis postanowienia doręczyć:</p> <p>a.  pełnomocnikowi dłużnika – <strong> <!-- -->r. pr. <span class="anon-block">H. S.</span> </strong>;</p> <p>b.  z odpisem skarg (wszystkich 3): pełnomocnikowi wierzyciela <span class="anon-block">I. S.</span> (Km 14638/13) – <strong> <!-- --> <span class="anon-block">adw. G. W.</span> </strong>, pełnomocnikowi wierzyciela <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">O.</span> (Km 872/20, Km 873/20, Km 874/20, Km 875/20, Km 653/21, Km 420/22, Km 430/22, Km 302/24, Km 303/24, Km 592/25) – <strong> <!-- --> <span class="anon-block">adw. K. C.</span> </strong>, a wierzycielowi <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...)</span> </strong> (Km 49/24) dodatkowo z pouczeniem o zażaleniu poziomym;</p> <p>c.  <strong> <!-- -->komornikowi sądowemu</strong> <span class="underline"> <!-- -->e-mailem</span> do wiadomości (informując, że postanowienie jest nieprawomocne);</p> <p>3.  akta przedstawić z korespondencją albo za 21 dni z epo/epok.</p> <p>Warszawa, 19 grudnia 2025 r. sędzia Mateusz Janicki</p> </div>