VIII U 658/19
Common courts2019-12-30
Case number
VIII U 658/19
Judgment date
2019-12-30
Type
SENTENCE
Judges
Mariola Szmajduch (PRESIDING_JUDGE)
Legal basis
Judgment text
<p>
<strong>
<!-- -->Sygn. akt</strong> VIII U 658/19</p>
<div>
<h2>WYROK</h2>
<h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>
<p>Dnia 30 grudnia 2019 r.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->w składzie:</strong>
</p>
<table>
<colgroup>
<col width="138"/>
<col width="422"/>
</colgroup>
<tr>
<td>
<p>
<strong>
<!-- -->Przewodniczący</strong>
</p>
</td>
<td>
<p>
<strong>
<!-- -->Sędzia Mariola Szmajduch</strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td>
<p>
<strong>
<!-- -->Protokolant</strong>
</p>
</td>
<td>
<p>
<strong>
<!-- -->Katarzyna Stefańczyk</strong>
</p>
</td>
</tr>
</table>
<p>
<strong>
<!-- -->po rozpoznaniu w dniu</strong> 18 grudnia 2019 r. w Gliwicach</p>
<p>
<strong>
<!-- -->sprawy</strong> <span class="anon-block">A. K.</span> (<span class="anon-block">K.</span>)</p>
<p>
<strong>
<!-- -->przeciwko </strong> Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->o</strong> zwrot nienależnie pobranego świadczenia</p>
<p>
<strong>
<!-- -->na skutek odwołania </strong> <span class="anon-block">A. K.</span>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->od decyzji</strong> Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->z dnia </strong> 15 marca 2019 r. <strong>
<!-- -->nr</strong> <span class="anon-block"> (...)- (...)</span>
</p>
<p>oddala odwołanie.</p>
<p>(-) Sędzia Mariola Szmajduch</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Sygn. akt VIII U 658/19</strong>
</p>
</div>
<div>
<h2>UZASADNIENIE</h2>
<p>Decyzją z 15 marca 2019r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span>, w oparciu o przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 ()">ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2018r., poz. 1270 ze zm.), <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19920580290" title="Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 22 lipca 1992 r. w sprawie szczegółowych zasad zawieszania lub zmniejszania emerytury i renty - Dz. U. z 1992 r. Nr 58, poz. 290 ()">rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 22 lipca 1992r. w sprawie szczegółowych zasad zawieszania lub zmniejszania emerytury i renty</a> (Dz. U. Nr 58, poz. 290 ze zm.) i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 ()">ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a> (Dz. U. z 2019r., poz. 300 ze zm.) dokonał miesięcznego rozliczenia emerytury w roku rozliczeniowym trwającym od 1 stycznia 2018r. do 31 grudnia 2018r. Po dokonaniu rozliczenia emerytury za ww. rok rozliczeniowy organ rentowy ustalił, że przychód w poszczególnych miesiącach rozliczanego okresu uzasadniał zmniejszenie świadczenia łącznie o kwotę 6.389,33 zł., wobec czego, ubezpieczony <span class="anon-block">A. K.</span> pobrał nienależnie emeryturę w łącznej kwocie 6.389,33 zł. Równocześnie ZUS zobowiązał ubezpieczonego do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia w powyższej kwocie.</p>
<p>W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony domagał się jej zmiany. Odwołujący po ostatecznym sprecyzowaniu swojego stanowiska w toku procesu, nie kwestionował, że doszło do przekroczenia przez niego niższej kwoty granicznej osiąganego przychodu, wobec czego jego emerytura winna podlegać zmniejszeniu. Równocześnie nie zgodził się z wyliczoną przez organ rentowy kwotą, jaką winien zwrócić, jako nienależnie pobrane świadczenie. Podkreślił, że skoro nie przekroczył tzw. wyższej kwoty granicznej przychodu, to w jego wypadku winien znaleźć zastosowanie przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19920580290" title="Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 22 lipca 1992 r. w sprawie szczegółowych zasad zawieszania lub zmniejszania emerytury i renty - Dz. U. z 1992 r. Nr 58, poz. 290 (§ 9)">§ 9 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 22 lipca 1992r. w sprawie szczegółowych zasad zawieszania lub zmniejszania emerytury i renty</a>. W konsekwencji zaś wyliczona przez ZUS kwota nienależnie pobranych świadczeń winna być pomniejszona o kwotę pobranej zaliczki na podatek dochodowy. Nie zaś jak to wyliczył organ rentowy, w wysokości brutto.</p>
<p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy, wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swe dotychczasowe stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. ZUS wskazał, że ubezpieczony ma prawo do emerytury górniczej od 20 lipca 2015r., a nadto kontynuuje zatrudnienie. W związku z osiągnięciem przychodu w 2018r. ZUS dokonał rozliczenia pobieranej od 1 stycznia do 31 grudnia 2018r. emerytury i ustalił, że ubezpieczony osiągnął przychód w kwocie 51.221,72 zł. Z kolei rozbicie tej kwoty na przychód osiągany w poszczególnych miesiącach tego okresu, uzasadniał zmniejszenia jego świadczenia za poszczególne miesiące na łączną kwotę 6.389,33 zł., wobec czego zaskarżoną decyzją ZUS zobowiązał ubezpieczonego do zwrotu tej kwoty.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong>
</p>
<p>W dniu 3 sierpnia 2015r. ubezpieczony <span class="anon-block">A. K.</span> złożył wniosek o emeryturę górniczą. We wniosku wskazał, że zamierza osiągać przychód w kwocie nie powodującej zawieszenia wysokości świadczenia. Równocześnie jednak zaznaczył, że w dalszym ciągu pozostaje w zatrudnieniu.</p>
<p>Decyzją z dnia 19 sierpnia 2015r. <span class="anon-block"> (...) Oddział</span> <span class="anon-block">Z.</span> przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury górniczej od 20 lipca 2015r., tj. od osiągnięcia okresu uprawniającego do tego świadczenia.</p>
<p>Ubezpieczony kontynuował zatrudnienie w <span class="anon-block"> KWK (...)</span>, które zakończył z dniem 28 września 2015r. W związku z powyższym w dniu 29 września 2015r. wystąpił do ZUS o ponowne ustalenie wysokości emerytury i podjęcie jej wypłaty. Do wniosku załączył świadectwo potwierdzające fakt wykonywania i datę zakończenia zatrudnienia u powyższego pracodawcy.</p>
<p>Organ rentowy decyzją z 7 października 2015r. przeliczył ubezpieczonemu wysokość emerytury i równocześnie podjął jej wypłatę w pełnej wysokości od 1 września 2015r. Następnie ubezpieczony przedstawiał świadectwa pracy na kolejne roczne okresy, potwierdzające jego zatrudnienie w <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">M.</span>. W związku z tym organ rentowy doliczał mu na wysokość emerytury kolejne okresy zatrudnienia. Niezależnie od powyższego pracodawca odwołującego corocznie przedstawiał zaświadczenia o rocznym przychodzie odwołującego za lata 2015, 2016 i 2017. ZUS w oparciu o te zaświadczenia, dokonując rozliczenia świadczenia ubezpieczonego za poszczególne lata, nie stwierdził przekroczenia niższej kwoty granicznej dla każdego z tych lat.</p>
<p>W zaświadczeniu z 11 lutego 2019r. <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">M.</span> wskazała, że ubezpieczony z tytułu zatrudnienia w tej spółce od 1 stycznia do 31 grudnia 2018r., osiągnął przychód w łącznej kwocie 51.221,72 zł, powodującej zmniejszenie wysokości świadczenia za rok 2018. W zaświadczeniu tym wskazano również szczegółowe kwoty przychodu odwołującego osiągane w poszczególnych miesiącach tego roku.</p>
<p>W oparciu o to zestawienie Sąd ustalił, że odwołujący osiągnął następujące miesięczne kwoty przychodu:</p>
<dl>
<dt>-</dt>
<dd>
<p>za styczeń 2018 – 2.488,96 zł,</p>
</dd>
<dt>-</dt>
<dd>
<p>za luty 2018 – 4.381,62 zł,</p>
</dd>
<dt>-</dt>
<dd>
<p>za marzec 2018 – 3.923,32 zł,</p>
</dd>
<dt>-</dt>
<dd>
<p>za kwiecień 2018 – 3.983,18 zł,</p>
</dd>
<dt>-</dt>
<dd>
<p>za maj 2018 – 4.189,80 zł,</p>
</dd>
<dt>-</dt>
<dd>
<p>za czerwiec 2018 – 4.844,33 zł,</p>
</dd>
<dt>-</dt>
<dd>
<p>za lipiec 2018 – 3.878,85 zł,</p>
</dd>
<dt>-</dt>
<dd>
<p>za sierpień 2018 – 4.403,06 zł,</p>
</dd>
<dt>-</dt>
<dd>
<p>za wrzesień 2018 – 5.694,60 zł,</p>
</dd>
<dt>-</dt>
<dd>
<p>za październik 2018 – 4.414,05 zł,</p>
</dd>
<dt>-</dt>
<dd>
<p>za listopad 2018 – 4.618,83 zł,</p>
</dd>
<dt>-</dt>
<dd>
<p>za grudzień 2018 – 4.401,72 zł.</p>
</dd>
</dl>
<p>Świadczenie ubezpieczonego, wobec złożenia przez niego oświadczenia o zamiarze osiągania przychodu nie powodującego zmniejszenia ani zawieszenia świadczenia, w roku 2018 było co miesiąc wypłacane w pełnej wysokości.</p>
<p>Organ rentowy, z uwagi na przekroczenie granicznej kwoty przychodu przez ubezpieczonego w okresie od 1 stycznia 2018r. do 31 grudnia 2018r., dokonał rozliczenia świadczenia pobranego w tym okresie i ustalił, że ubezpieczony przekroczył niższą kwotę graniczną dla tego okresu o 13.370,02 zł.</p>
<p>W piśmie z 28 lutego 2019r., ubezpieczony zwrócił się do ZUS o zastosowanie wobec niego korzystniejszego, miesięcznego rozliczenia jego świadczenia, w związku z osiąganym przez niego w roku 2018 przychodem.</p>
<p>Organ rentowy w zaskarżonej decyzji dokonał miesięcznego rozliczenia emerytury odwołującego, uznając w szczególności, że jego przychód za styczeń 2018r., nie powodował w tym miesiącu konieczności zmniejszenia świadczenia. Z kolei jego przychód osiągany od lutego do grudnia 2018, powodował w poszczególnych miesiącach konieczność zmniejszenia świadczenia o kwotę maksymalnego zmniejszenia za każdy miesiąc.</p>
<p>Sąd ustalił, że kwota maksymalnego miesięcznego zmniejszenia emerytury w razie osiągania przychodu w kwocie przekraczającej 70% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, powodującego zmniejszenie świadczenia, za luty 2018r. wyniosła 565,53 zł, zaś za pozostałe miesiące tego roku wyniosła 582,38 zł.</p>
<p>W konsekwencji łączna kwota, o którą w związku z przekroczeniem przez przychód odwołującego niższej kwoty granicznej, winno być zmniejszone świadczenie odwołującego (tzw. kwota zmniejszenia), za rok 2018 wyniosła 6.389,33 zł.</p>
<p>W konsekwencji ZUS, zaskarżoną decyzją, zobowiązał ubezpieczonego do zwrotu tej kwoty jako nienależnie pobranego świadczenia.</p>
<p>Sąd ustalił, iż graniczna kwota przychodu powodująca zmniejszenie świadczenia (70% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za kwartał kalendarzowy) wynosiła dla okresu od 1 stycznia 2018r. do 31 grudnia 2018r. 37.851,70 zł tj.</p>
<p>- 2.979,00 zł - od 1 stycznia 2018r. do 28 lutego 2018r.,</p>
<p>- 3.161,70 zł - od 1 marca 2018r. do 31 maja 2018r.,</p>
<p>- 3.236,00 zł - od 1 czerwca 2018r. do 31 sierpnia 2018r.,</p>
<p>- 3.164,80 zł - od 1 września 2018r. do 30 listopada 2018r.,</p>
<p>- 3.206,20 zł - od 1 grudnia 2018r. do 31 grudnia 2018r.;</p>
<p>Równocześnie kwota maksymalnego miesięcznego zmniejszenia emerytury, w okresie od 1 stycznia do 28 lutego 2018r., wyniosła 565,53 zł, natomiast miesięczna kwota maksymalnego zmniejszenia emerytury, w okresie od 1 marca do 31 grudnia 2018r. wynosiła 582,38 zł.</p>
<p>Sąd ustalił nadto, iż ubezpieczony był w kolejnych decyzjach ZUS pouczany o konsekwencjach osiągania przychodu w kwocie przekraczającej miesięcznie 70% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia oraz 130% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia oraz o obowiązku powiadamiania ZUS o wszelkich okolicznościach mających wpływ na prawo i wysokość emerytury.</p>
<p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego i wyjaśnień odwołującego (k.15-16). Sąd uznał zgromadzony materiał dowodowy za kompletny i wiarygodny, a przez to pozwalający na poczynienie ustaleń faktycznych w sprawie. Ubezpieczony nie kwestionował wysokości osiągniętego w okresie spornym przychodu a jedynie prawidłowość dokonanego rozliczenia.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Sąd zważył, co następuje: </strong>
</p>
<p>Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.</p>
<p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 104;art. 104 ust. 1)">art. 104 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (t.j. Dz. U. z 2018r., poz. 1270 ze zm.) prawo do emerytury lub renty ulega zawieszeniu lub świadczenia te ulegają zmniejszeniu, na zasadach określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 105 ust. 3;art. 105 ust. 4;art. 105 ust. 5;art. 104 ust. 6;art. 104 ust. 7;art. 104 ust. 8)">ust. 3-8</a> oraz w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 105)">art. 105</a>, w razie osiągania przychodu z tytułu działalności podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 105 ust. 2)">ust. 2</a> oraz z tytułu służby wymienionej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 6;art. 6 ust. 1;art. 6 ust. 1 pkt. 4;art. 6 ust. 1 pkt. 6)">art. 6 ust. 1 pkt 4 i 6</a>.</p>
<p>Za działalność podlegającą obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, o której mowa w ust. 1, uważa się zatrudnienie, służbę lub inną pracę zarobkową albo prowadzenie pozarolniczej działalności, z uwzględnieniem ust. 3 (ust. 2).</p>
<p>Zgodnie z ust. 7 prawo do emerytury, renty z tytułu niezdolności do pracy oraz renty rodzinnej, do której uprawniona jest jedna osoba, ulega zawieszeniu w razie osiągania przychodu w kwocie wyższej niż 130 % przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za kwartał kalendarzowy, ostatnio ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego.</p>
<p>Zgodnie zaś z ust. 8 w razie osiągania przychodu w kwocie przekraczającej 70 % przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za kwartał kalendarzowy, ostatnio ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, nie wyżej jednak niż 130 % tej kwoty, świadczenie ulega zmniejszeniu o kwotę przekroczenia, nie większą jednak niż kwota maksymalnego zmniejszenia obowiązującą w dniu 31 grudnia 1998r. w wysokości:</p>
<p>1) 24 % kwoty bazowej obowiązującej przy ostatniej waloryzacji w 1998 r. - dla emerytury lub renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy;</p>
<p>2) 18 % kwoty bazowej, o której mowa w pkt 1 - dla renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy;</p>
<p>3) 20,4 % kwoty bazowej, o której mowa w pkt 1 - dla renty rodzinnej, do której uprawniona jest jedna osoba.</p>
<p>W myśl art. 104 ust. 10 Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ogłasza w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski":</p>
<p>1) w terminie do 14 dnia roboczego drugiego miesiąca każdego kwartału kalendarzowego - kwoty przychodu, o których mowa w ust. 7 i 8, z zaokrągleniem w górę do pełnych 10 groszy;</p>
<p>2) w terminie do 14 roboczego dnia listopada - kwoty graniczne przychodu dla mijającego roku kalendarzowego.</p>
<p>Zgodnie z Komunikatem Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 19 listopada 2018r. (M.P. z 2018r., poz.1153) w sprawie granicznych kwot przychodu dla 2018r. stosowanych przy zawieszaniu albo zmniejszaniu emerytur i rent ogłoszonym na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 104;art. 104 ust. 10;art. 104 ust. 10 pkt. 2)">art. 104 ust. 10 pkt 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz. U. z 2018r., poz. 1270), kwoty graniczne przychodu dla 2018 r. wynoszą odpowiednio:</p>
<p>1)37.851,70 zł - co stanowi sumę kwot przychodu odpowiadających 70 % przeciętnych miesięcznych wynagrodzeń w wysokości:</p>
<p>-2.979,00 zł - od 1 stycznia 2018r. do 28 lutego 2018r.,</p>
<p>-3.161,70 zł - od 1 marca 2018r. do 31 maja 2018r.,</p>
<p>-3.236,00 zł - od 1 czerwca 2018r. do 31 sierpnia 2018r.,</p>
<p>-3.164,80 zł - od 1 września 2018r. do 30 listopada 2018r.,</p>
<p>-3.206,20 zł - od 1 grudnia 2018r. do 31 grudnia 2018r.;</p>
<p>2)70.295,30 zł - co stanowi sumę kwot przychodu odpowiadających 130 % przeciętnych miesięcznych wynagrodzeń w wysokości:</p>
<p>-5.532,30 zł - od 1 stycznia 2018r. do 28 lutego 2018r.,</p>
<p>-5.871,70 zł - od 1 marca 2018r. do 31 maja 2018r.,</p>
<p>-6.009,70 zł - od 1 czerwca 2018r. do 31 sierpnia 2018r.,</p>
<p>-5.877,40 zł - od 1 września 2018r. do 30 listopada 2018r.,</p>
<p>-5.954,30 zł - od 1 grudnia 2018r. do 31 grudnia 2018r.</p>
<p>Natomiast szczegółowe zasady rozliczania świadczeń zawiera <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19920580290" title="Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 22 lipca 1992 r. w sprawie szczegółowych zasad zawieszania lub zmniejszania emerytury i renty - Dz. U. z 1992 r. Nr 58, poz. 290 ()">rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 22 lipca 1992r. w sprawie szczegółowych zasad zawieszania lub zmniejszania emerytury i renty</a> (Dz. U. Nr 58, poz. 290 ze zm.).</p>
<p>Sąd orzekający zwraca uwagę, że do ubezpieczonego zastosowanie znajdują kwoty wymienione w punkcie 1 cytowanego komunikatu Prezesa ZUS, bowiem te kwoty dotyczą zmniejszenia emerytury. Natomiast osiąganie przychodu w kwotach wskazanych w punkcie 2 powodowałoby całkowite zawieszenie pobieranej emerytury.</p>
<p>Bezsporne jest, że okresie od 1 stycznia 2018r. do 31 grudnia 2018r. osiągnął on przychód w łącznej kwocie 51.221,72 zł z tytułu zatrudnienia w <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">M.</span> (k.157 a.e.).</p>
<p>Ubezpieczony przekroczył zatem graniczną kwotę przychodu, jaki mógł osiągnąć w roku 2018, tzw. kwotę przekroczenia, o kwotę 13.370,02 zł (51.221,72 zł - 37.851,70 zł = 13.370,02 zł).</p>
<p>Zgodnie z pkt 3 lit. a) Komunikatu Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 15 lutego 2016r. (M.P. z 2016r., poz. 168) – wydanego w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 94;art. 94 ust. 2)">art. 94 ust 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>, kwota maksymalnego zmniejszenia emerytury w razie osiągania przychodu w kwocie przekraczającej 70 % przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za kwartał kalendarzowy, ostatnio ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, nie wyższej jednak niż 130 % tego wynagrodzenia, wynosi od 1 marca 2016. 563,05 zł miesięcznie. Natomiast zgodnie z pkt 3 lit. a) Komunikatu Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 20 lutego 2018r. (M.P. z 2018r., poz. 216), kwota maksymalnego zmniejszenia emerytury w razie osiągania przychodu w kwocie przekraczającej 70 % przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za kwartał kalendarzowy, ostatnio ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, nie wyższej jednak niż 130 % tego wynagrodzenia, wynosi od 1 marca 2018. 582,38 zł miesięcznie.</p>
<p>Jako że przychód odwołującego za styczeń 2018r., nie przekraczał niższej kwoty granicznej, zatem za okres od 1 lutego 2018r. do 31 grudnia 2018r. maksymalna kwota zmniejszenia emerytury z tego tytułu wynosiła 6.389,33 zł (1 m-c x 563,05 zł + 10 m-cy x 582,38 zł).</p>
<p>Odwołujący w całym 2018r. (z uwagi na złożone przez niego oświadczenie o zamiarze osiągania przychodu nie powodującego zmniejszenia ani zawieszenia świadczenia) miał wypłacaną emeryturę w pełnej wysokości, ZUS zobowiązał zatem ubezpieczonego do zwrotu kwoty maksymalnego zmniejszenia, jako kwoty nienależnie pobranej emerytury za 2018r.</p>
<p>Sąd wskazuje, ze ubezpieczony nie kwestionował wysokości osiągniętego przychodu a jedynie sposób jego rozliczenia. Materiał dowodowy zebrany w sprawie wskazuje jednak jednoznacznie, że rozliczenie to – przy uwzględnieniu dowodów, jakimi dysponował ZUS w dacie wydania zaskarżonej decyzji – jest prawidłowe.</p>
<p>Wbrew twierdzeniom ubezpieczonego, w jego przypadku nie znajdzie zastosowania reguła określona w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19920580290" title="Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 22 lipca 1992 r. w sprawie szczegółowych zasad zawieszania lub zmniejszania emerytury i renty - Dz. U. z 1992 r. Nr 58, poz. 290 (§ 9;§ 9 ust. 1)">§ 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 22 lipca 1992r. w sprawie szczegółowych zasad zawieszania lub zmniejszania emerytury i renty</a> (Dz. U. Nr 58, poz. 290 ze zm.). Zgodnie bowiem z tym przepisem organ rentowy po ustaleniu, że łączna kwota dochodu emeryta lub rencisty przewyższyła w danym roku kalendarzowym kwotę graniczną dochodu o kwotę niższą niż kwota nienależnie pobranych świadczeń, informuje emeryta (rencistę) o możliwości uniknięcia zwrotu kwoty nienależnie pobranych świadczeń w razie przekazania na Fundusz Ubezpieczenia Społecznego kwoty równej kwocie tego przekroczenia, pomniejszonej o kwotę pobranej zaliczki na podatek dochodowy, i wyznacza termin jej zwrotu.</p>
<p>Ubezpieczony domaga się bowiem, aby w jego wypadku, kwotę nienależnie pobranego świadczenia, do zwrotu której został zobowiązany zaskarżoną decyzją, stanowiła kwota maksymalnego zmniejszenia, pomniejszona o kwotę pobranej zaliczki na podatek dochodowy. W ocenie Sądu w niniejszym przypadku nie zachodzą jednak okoliczności, wskazane w dyspozycji tego przepisu. Przepis ten pozwala bowiem na zwrot kwoty nienależnie pobranych świadczeń, będącej kwotą maksymalnego zmniejszenia emerytury, pomniejszonej o kwotę zaliczki pobranej na podatek dochodowy, jedynie w przypadku, gdy kwota przychodu osiągniętego w danym roku, przekracza niższą kwotę graniczną o kwotę, która wynosi mniej niż kwota nienależnie pobranych świadczeń.</p>
<p>W przedmiotowym przypadku, odwołujący mógł, bez wpływu na wysokość przysługującego do wypłaty świadczenia, w okresie od 1 stycznia 2018r. do 31 grudnia 2018r. osiągnąć przychód w łącznej kwocie 37.851,70 zł. Ubezpieczony natomiast w okresie tym osiągnął przychód w łącznej wysokości 51.221,72 zł. Zatem osiągnięty przez niego w tym roku przychód przekroczył niższą kwotę graniczną o 13.370,02 zł. Równocześnie przy zastosowaniu preferencyjnego, miesięcznego sposobu rozliczenia emerytury, ustalono że łączna kwota tzw. maksymalnych zmniejszeń emerytury, tj. miesięcznych kwot, o które po przekroczeniu niższej kwoty granicznej, ZUS może świadczeniobiorcy zmniejszyć pobierane prze z niego świadczenie, w roku 2018, wyniosła dla odwołującego 6.389,33 zł. W konsekwencji kwota przekroczenia (13.370,02 zł) okazała się wyższa niż kwota maksymalnego zmniejszenia (6.389,33 zł), stanowiąca ostatecznie kwotę nienależnie pobranych świadczeń. Tym samym brak możliwości zastosowania w przedmiotowym wypadku wspomnianego wyżej przepisu § 9, ust. 1.</p>
<p>Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 138;art. 138 ust. 1)">art. 138 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> osoba, która pobrała nienależne świadczenia jest obowiązana do ich zwrotu.</p>
<p>W myśl ust. 2 powołanego wyżej przepisu za nienależnie pobrane świadczenia uważa się:</p>
<p>1.
świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczeń albo wstrzymanie wypłaty świadczeń w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania;</p>
<p>2.
świadczenia przyznane lub wypłacone na podstawie fałszywych zeznań lub dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzenia w błąd przez osobę pobierającą świadczenia.</p>
<p>Stan faktyczny sprawy nie budzi wątpliwości Sądu. Świadczenie pobrane przez ubezpieczonego w wysokości przekraczającej ustalony limit, było świadczeniem nienależnym. Odwołujący pobrał nienależne świadczenie, mimo że zaistniały okoliczności powodujące konieczność zmniejszenia pobieranej przez niego emerytury.</p>
<p>Ubezpieczony w kolejnych decyzjach ZUS był pouczany o konsekwencjach osiągania przychodu w kwocie przekraczającej miesięcznie 70% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia oraz 130% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia oraz o obowiązku powiadamiania ZUS o wszelkich okolicznościach mających wpływ na prawo i wysokość emerytury. Był on zatem świadom konsekwencji, jakie niosło za sobą jednoczesne pobieranie emerytury i osiąganie przychodów z tytułu zatrudnienia.</p>
<p>Reasumując, w ocenie Sądu zaskarżona decyzja organu rentowego jest prawidłowa.</p>
<p>Mając zatem na uwadze powyższe, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477<sup>
<!-- -->14</sup> § 1 k.p.c.</a> w sentencji wyroku Sąd orzekł o oddaleniu odwołania.</p>
<p>(-)Sędzia Mariola Szmajduch</p>
</div>