II Ca 609/19

<p>Sygn. akt II Ca 609/19</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 30 grudnia 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Jarosław Gołębiowski</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie: SSO Dariusz Mizera, </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SSA w SO Grzegorz Ślęzak (spr)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: Alicja Sadurska</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 grudnia 2019 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z wniosku <span class="anon-block">J. B.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z udziałem <span class="anon-block">I. B.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o podział majątku wspólnego</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji wniesionej przez obie strony</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od postanowienia Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 25 kwietnia 2019 r. sygn. akt I Ns 1859/16.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->1. obie apelacje oddalić,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2. ustalić, iż każdy z uczestników ponosi koszty postępowania odwoławczego związane ze swoim udziałem w sprawie.</strong> </p> <p>Sygn. akt II Ca 609/19</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2019 r. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. po rozpoznaniu sprawy z wniosku <span class="anon-block">J. B.</span> z udziałem <span class="anon-block">I. B.</span> o podział majątku wspólnego postanawił:</p> <p>1. ustalić, że w skład majątku wspólnego wnioskodawcy <span class="anon-block">J. B.</span> oraz uczestniczki postępowania <span class="anon-block">I. B.</span> wchodzą:</p> <p>a. spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położonego w <span class="anon-block">P.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>, blok <span class="anon-block">(...)</span> oznaczonego numerem <span class="anon-block">(...)</span> o łącznej powierzchni użytkowej <span class="anon-block">(...)</span>m2</p> <p>b. środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym numer <span class="anon-block">(...)</span> założonym w <span class="anon-block">(...)</span> Spółce Akcyjnej,</p> <p>c. środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym numer <span class="anon-block"> (...)</span> założonym w <span class="anon-block">(...)</span> Spółce Akcyjnej,</p> <p>d. środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym numer <span class="anon-block">(...)</span> złożonym w <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">(...)</span>, Spółce Akcyjnej,</p> <p>2. dokonać podziału majątku wspólnego w ten sposób, że:</p> <p>a. uczestniczce postępowania <span class="anon-block">I. B.</span> przyznać na wyłączną własność spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego opisanego w punkcie 1a postanowienia oraz środki pieniężne zgromadzone na rachunkach bankowych opisanych w punkcie 1 c i 1 d postanowienia,</p> <p>b. wnioskodawcy <span class="anon-block">J. B.</span> przyznać na wyłączną własność środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym opisanym w punkcie 1 b postanowienia,</p> <p>3. tytułem dopłaty zasądzić od uczestniczki postępowania <span class="anon-block">I. B.</span> na rzecz wnioskodawcy <span class="anon-block">J. B.</span> kwotę 60 837,74 złotych, której płatność rozkłada na dwie raty, pierwsza w kwocie 30 000 złotych płatna do dnia 31 grudnia 2019 r., druga zaś w kwocie 30 837,74 złotych, płatna do dnia 30 czerwca 2020 r., obie kwoty z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia płatności którejkolwiek z rat,</p> <p>4. ustalić, że każdy uczestnik postępowania ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.</p> <p>Podstawą powyższego postanowienia stanowiły przytoczone poniżej ustalenia i zarazem rozważania Sądu Rejonowego:</p> <p> <span class="anon-block">J. B.</span> oraz <span class="anon-block">I. B.</span> zawarli związek małżeński w dniu <span class="anon-block">(...)</span> r.</p> <p>Wyrokiem rozwodowym wydanym w dniu 29 września 2014 r. w sprawie sygn. akt I. C. 394 / 14, Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. rozwiązał związek małżeński wnioskodawcy i uczestniczki postępowania.</p> <p>Orzeczenie wydane przez Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. uprawomocniło się w dniu 12 listopada 2014 r.</p> <p>W skład majątku wspólnego stron wchodzi spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położonego w <span class="anon-block">P.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, oznaczone numerem <span class="anon-block">(...)</span>. Dla przedmiotowego lokalu w Wydziale Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. nie ma założonej księgi wieczystej.</p> <p>Jego wartość, zgodnie ustalona przez strony postępowania wynosi 160 000 złotych.</p> <p>Na chwilę rozwodu strony miały zgromadzone na rachunkach bankowych określone środki pieniężne. Rachunki te były założone oddzielnie przez każdą ze stron na swoje nazwiska.</p> <p>Wnioskodawca <span class="anon-block">J. B.</span> na rachunku bankowym numer <span class="anon-block">(...)</span> założonym w <span class="anon-block">(...)</span>, Spółce Akcyjnej (uprzednio <span class="anon-block">(...)</span> Spółce Akcyjnej) posiadał zgromadzone środki pieniężne w łącznej kwocie 11 863,01 złote</p> <p>Z kolei uczestniczka postępowania <span class="anon-block">I. B.</span> miała zgromadzone środki na rachunku bankowym numer <span class="anon-block"> (...)</span> założonym w <span class="anon-block">(...)</span>, Spółce Akcyjnej w kwocie 3 536,48 złotych, zaś na rachunku bankowym numer <span class="anon-block">(...)</span> złożonym w <span class="anon-block">(...)</span> Spółce Akcyjnej (uprzednio <span class="anon-block">(...)</span>, Spółce Akcyjnej) kwotę 1,80 złotych.</p> <p>Wyrokiem rozwodowym wydanym w dniu 29 września 2014 r. zasądzona została od <span class="anon-block">J. B.</span> na rzecz uczestniczki postępowania <span class="anon-block">I. B.</span> kwota po 1 000 złotych miesięcznie z tytułu alimentów. Wnioskodawca nie wywiązywał się w pełni z nałożonego na niego obowiązku, co doprowadziło do powstania zaległości z tego tytułu w kwocie 15 000 złotych (za okres 15 miesięcy).</p> <p>Gdy strony pozostawały już w faktycznej separacji (co nastąpiło od stycznia 2014 r.) wnioskodawca pracujący już wówczas w Anglii zaciągnął kredyt z którego środki przeznaczył na pomoc finansową dla <span class="anon-block">J. L.</span>, z którą był już wówczas związany.</p> <p>Pieniądze te w kwocie około 70 000 złotych nie zostały mu do chwili obecnej zwrócone, wnioskodawca z uwagi na łączące go z <span class="anon-block">J. L.</span> relacje nie występował o ich zwrot. Przeznaczone one były na pomoc finansową dla <span class="anon-block">J. L.</span>, która w tym okresie czasu miała problemy finansowe a sama nie mogła zaciągnąć kredytu z uwagi na brak zdolności kredytowej.</p> <p>Za te pieniądze nie zakupili żadnej wspólnej nieruchomości.</p> <p>Przedmiotowy kredyt spłacany był tylko i wyłącznie przez wnioskodawcę, uczestniczka postępowania w żaden sposób się do spłaty nie dokładała.</p> <p>Sąd Rejonowy zważył, iż wniosek o podział majątku wspólnego stron zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Wspólność majątkowa między małżonkami, która zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19500340308" title="Ustawa z dnia 27 czerwca 1950 r. - Kodeks rodzinny - Dz. U. z 1950 r. Nr 34, poz. 308 (art. 31)">art. 31 k.r.</a> i o. powstaje z mocy ustawy z chwilą zawarcia związku małżeńskiego ustaje m.in. z chwilą orzeczenia rozwodu. Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19500340308" title="Ustawa z dnia 27 czerwca 1950 r. - Kodeks rodzinny - Dz. U. z 1950 r. Nr 34, poz. 308 (art. 42)">art. 42 k.r.</a> i .o od chwili ustania wspólności ustawowej stosuje się odpowiednio do majątku, który był nim objęty przepisy o współwłasności w częściach ułamkowych., zaś stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19500340308" title="Ustawa z dnia 27 czerwca 1950 r. - Kodeks rodzinny - Dz. U. z 1950 r. Nr 34, poz. 308 (art. 43;art. 43 § 1)">art. 43 § 1 k.r.</a> i o., co do zasady oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym.</p> <p>W razie braku zgodnego wniosku co do podziału majątku, pierwszeństwo ma sposób polegający na podziale tych składników majątkowych, które dają się podzielić (tzn. gdy ich podział nie jest sprzeczny z przepisami ustawy lub ze społeczno - gospodarczym przeznaczeniem rzeczy i nie pociąga za sobą istotnej zmiany rzeczy lub znacznego zmniejszenia jej wartości) i przyznaniu przedmiotów majątkowych tak powstałych i składników majątkowych, które nie dają się podzielić każdemu z małżonków, stosownie do wielkości ich udziałów w majątku wspólnym (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 211)">art. 211 k.c.</a>). Jeżeli podział ten nie będzie w pełni odpowiadał wartości udziałów małżonków w majątku wspólnym, sąd zasądzi odpowiednią dopłatę od jednego z małżonków na rzecz drugiego z nich (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 212;art. 212 § 1)">art. 212 § 1</a> zd. drugie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">k.c.</a>). Jeżeli podział taki nie będzie możliwy lub celowy, sąd może wszystkie składniki majątku wspólnego przyznać jednemu z małżonków i zasądzić od niego na rzecz drugiego z małżonków spłatę, odpowiadającą wartości jego udziału w majątku wspólnym (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 212;art. 212 § 2)">art. 212 § 2 k.c.</a>), lub też dokonać podziału majątku wspólnego poprzez zarządzenie sprzedaży składników tego majątku stosownie do przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a>.</p> <p>W trakcie postępowania o podział majątku wspólnego po ustaniu ustawowej wspólności małżeńskiej sąd ustala skład tego majątku oraz jego wartość (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 684)">art. 684 k.p.c.</a>).</p> <p>W przedmiotowej sprawie w ocenie Sądu bezsporna jest wartość nieruchomości zgłoszonej do podziału tj. spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego położonego w <span class="anon-block">P.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, oznaczonego numerem <span class="anon-block">(...)</span>. Jego wartość, zgodnie została ustalona przez strony postępowania w trakcie niniejszego postępowania na kwotę 160 000 złotych.</p> <p>Ponieważ strony również zgodnie wniosły o nieobejmowanie podziałem ruchomości stanowiących wyposażenie wyżej wskazanego lokalu mieszkalnego, Sąd nie przeprowadzał w tym zakresie żadnego postępowania dowodowego i nie uwzględnił ich w orzeczeniu kończącym postępowanie.</p> <p>Nie budzi również wątpliwości - co wynika z dołączonych przez stron wyciągów bankowych (k.50 oraz k. 171-172), iż na chwilę rozwodu strony miały zgromadzone na rachunkach bankowych określone środki pieniężne. Ich łączna wysokość wynosiła 15 401,29 złotych, przy czym wnioskodawca <span class="anon-block">J. B.</span> na rachunku bankowym numer <span class="anon-block">(...)</span> założonym w <span class="anon-block">(...)</span>, Spółce Akcyjnej (uprzednio <span class="anon-block">(...)</span> Spółce Akcyjnej) posiadał środki pieniężne w kwocie 11 863,01 złote, zaś uczestniczka postępowania miała zgromadzone środki na rachunku bankowym numer <span class="anon-block"> (...)</span> założonym w <span class="anon-block">(...)</span> Spółce Akcyjnej w kwocie 3 536,48 złotych, zaś na rachunku bankowym numer <span class="anon-block">(...)</span> złożonym w <span class="anon-block">(...)</span>, Spółce Akcyjnej (uprzednio <span class="anon-block">(...)</span>, Spółce Akcyjnej) kwotę 1,80 złotych.</p> <p>W tej sytuacji oczywistym jest, iż środki te winny zostać objęte podziałem majątku wspólnego stron.</p> <p>Sąd zgodził się natomiast ze stanowiskiem pełnomocnika wnioskodawcy, iż brak jest podstaw do objęcia podziałem majątku środków finansowych przekazanych przez wnioskodawcę osobie trzeciej tj. <span class="anon-block">J. L.</span>. Zdaniem Sądu z niekwestionowanych przez uczestniczkę postępowania ustaleń w tym zakresie wynika, iż gdy strony pozostawały już w faktycznej separacji (co nastąpiło od stycznia 2014 r.) wnioskodawca pracujący już wówczas w Anglii zaciągnął kredyt, z którego środki przeznaczył na pomoc finansową dla <span class="anon-block">J. L.</span>. Pieniądze te w kwocie około 70 000 złotych nie zostały mu do chwili obecnej zwrócone, wnioskodawca z uwagi na łączące go z <span class="anon-block">J. L.</span> relacje nie występował o ich zwrot. Przeznaczone one były na pomoc finansową dla <span class="anon-block">J. L.</span>, która w tym okresie czasu miała problemy finansowe, a sama nie mogła zaciągnąć kredytu z uwagi na brak zdolności kredytowej. Na pewno za te pieniądze nie zakupili żadnej wspólnej nieruchomości.</p> <p>Ponieważ przedmiotowy kredyt zaciągnięty był tylko przez wnioskodawcę, spłacany był tylko i wyłącznie przez niego, zaś uczestniczka postępowania w żaden sposób się do spłaty nie dokładała i dokłada, trudno zaakceptować argumentację, iż środki z tego kredytu, przekazane osobie trzeciej stanowić winny majątek wspólny strony i być objęte podziałem.</p> <p>W świetle powyższych okoliczności łączna wartość majątku podlegającego podziałowi wynosi 175 401,29 złotych, co oznacza, że każdej ze stron po podziale powinien przypaść majątek o wartości 87 700,64 złotych. Mając na uwadze zasadniczo zgodne stanowiska stron w tym zakresie, Sąd przyznał uczestniczce postępowania <span class="anon-block">I. B.</span> spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położonego w <span class="anon-block">P.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, oznaczone numerem <span class="anon-block">(...)</span> o wartości 160 000 złotych. Sąd dokonał także podziału środków pieniężnych zgromadzonych na wyżej wskazanych rachunkach bankowych, przyznając wnioskodawcy środki zgromadzone na jego rachunku bankowym - założonym na jego nazwisko (w kwocie 11 863,01 złote), zaś uczestniczce postępowania środki pieniężne zgromadzone na dwóch pozostałych rachunkach bankowych założonych na jej nazwisko (kwocie 3 536,48 złotych oraz 1,80 złotych).</p> <p>Dlatego też w zakresie ustalenia i składu majątku wspólnego stron po ustaniu ich wspólności małżeńskiej oraz w zakresie podziału poszczególnych składników majątkowych Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym i drugim postanowienia.</p> <p>Powyższe oznacza, że w wyniku dokonanego podziału wnioskodawca <span class="anon-block">J. B.</span> otrzymał składniki majątkowe o wartości 11 863,01 złote, pozostałe zaś składniki majątkowe przypadły uczestniczce postępowania <span class="anon-block">I. B.</span>. Oznacza to, iż tytułem spłaty wnioskodawcy winna zostać z tytułu podziału majtku wspólnego stron zasądzona od uczestniczki postępowania kwota 75 837,63 złotych. Jednakże w ostatecznym rozliczeniu spłaty należnej wnioskodawcy za zasadny uznał zarzut potrącenia dotyczący kwoty 15 000 złotych z tytułu zaległych, nieuregulowanych przez wnioskodawcę alimentów na rzecz uczestniczki postępowania <span class="anon-block">I. B.</span>. Wysokość alimentów miesięcznych (w kwocie po 1 000 złotych) wynika z wyroku rozwodowego wydanego przez Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb., w sprawie sygn. akt I. C. 394 / 14, zaś istnienie i wysokość zaległości z tego tytułu, obciążająca <span class="anon-block">J. B.</span> nie była przez stronę kwestionowana.</p> <p>Dlatego też w zakresie dopłaty pieniężnej należnej <span class="anon-block">J. B.</span> od uczestniczki postępowania Sąd orzekł jak w punkcie trzecim postanowienia, przy czym mając na uwadze wysokość zasądzonej spłaty pieniężnej zasadnym było zastosowanie w sprawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 320)">art. 320 k.p.c.</a> i rozłożenia płatności na dwie raty.</p> <p>O kosztach postępowania w sprawie (punkt czwarty postanowienia) Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art. 520 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>Powyższe postanowienie zaskarżyły obie strony.</p> <p>Apelacja wnioskodawcy zaskarżonemu orzeczeniu w części dotyczącej wysokości dopłaty zarzuca:</p> <p>- naruszenie prawa materialnego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 499)">art. 499 kc</a> przez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie polegające na błędnym przyjęciu, iż uczestniczka złożyła skutecznie oświadczenie o potrąceniu kwoty 15.000 zł względem należności wnioskodawcy wynikającej z podziału,</p> <p>- naruszenie prawa procesowego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 320)">art. 320 kpc</a> przez błędną interpretację polegającą na błędnym uznaniu, iż w niniejszej sprawie zachodzi szczególny przypadek rozłożenia świadczenia na raty.</p> <p>Apelujący wnosił o zmianę zaskarżonego postanowienia w zaskarżonej części i przyznanie wnioskodawcy od uczestniczki dopłaty w kwocie 75.837,74 zł płatnych od dnia uprawomocnienia postanowienia.</p> <p>Apelacja uczestniczki zaskarżonemu orzeczeniu zarzuca:</p> <p>1. naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 kpc</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 256)">art. 256 kpc</a> przez dowolne i sprzeczne z zebranym materiałem dowodowym ustalenie, że:</p> <p>- wnioskodawca w 2014r. udzielił <span class="anon-block">J. L.</span> pożyczkę w kwocie ok. 70.000zł, zaciągnął w tym celu kredyt w Anglii, który to kredyt samodzielnie spłacał,</p> <p>2. naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 31;art. 31 § 1)">art. 31 § 1 krio</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 33)">art. 33 krio</a> przez jego niewłaściwe zastosowanie przez uznanie, że wierzytelność w stosunku do <span class="anon-block">J. L.</span> o spłatę pożyczki nie wchodzi w skład majątku dorobkowego wnioskodawcy i uczestnika,</p> <p>Apelująca wnosiła o:</p> <p>1. zmianę zaskarżonego postanowienia w pkt 1 -3 w ten sposób, że:</p> <p>- w pkt 1 dodać pkt e o następującej treści:</p> <p>„wierzytelność w kwocie 70.300zł w stosunku do <span class="anon-block">J. L.</span> o zwrot pożyczki w tej wysokości",</p> <p>- w pkt 2b dodać zapis: „oraz wierzytelność w kwocie 70.300zł w stosunku do <span class="anon-block">J. L.</span> o zwrot pożyczki w tej wysokości",</p> <p>- w pkt 3 zasądzoną kwotę od uczestniczki <span class="anon-block">I. B.</span> na rzecz <span class="anon-block">J. B.</span> obniżyć z kwoty 60.837,74zł do kwoty 25.687,74zł (60.837,74zł - 35.150zł), której płatność rozkłada na dwie równe raty po 12.843,87zł, pierwsza płatna do dnia 31 grudnia 2019 r., druga zaś płatna do dnia 30 czerwca 2020 r.</p> <p>Na rozprawie przed Sądem Okręgowym pełnomocnicy stron popierali swoje apelacje, wnosząc o oddalenie apelacji przeciwnej i zasądzenie kosztów postępowania za II instancję.</p> <p>Pełnomocnik wnioskodawcy popierał swoją apelację, wnosząc o oddalenie apelacji uczestniczki i zasądzenie kosztów postępowania za instancję odwoławczą.</p> <p>Pełnomocnik uczestniczki popierał z kolei swoją apelację, wnosząc o oddalenie apelacji wnioskodawcy i zasądzenie kosztów postępowania za instancję odwoławczą.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</p> <p>Żadna z obu apelacji nie może odnieść zamierzonego w niej skutku albowiem pomimo częściowo słusznych w ogólności wyrażonych w nich stanowisk, przywołane w nich zarzuty pozostają bez wpływu na treść zaskarżonego orzeczenia, które to w ostatecznym wyniku odpowiada prawu, jest trafne i nie może być skutecznie wzruszone przez żadną ze stron.</p> <p>Apelacja wnioskodawcy dotyczy dwóch kwestii, podnoszonych w ramach przytoczonego zarzutu obrazy: prawa materialnego, tj. przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 499)">art. 499 kc</a> oraz prawa procesowego, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 320)">art. 320 kpc</a>, przez uznanie, że uczestniczka złożyła skuteczne oświadczenie o potrąceniu z dopłaty należnej wnioskodawcy kwoty 15.000 zł, którą pozwany jest jej winien z tytułu zasądzonych na jej rzecz od niego a nieuregulowanych do chwili obecnej alimentów, co spowodowało obniżenie należnej mu dopłaty o tę kwotę oraz uznanie, że zachodzą podstawy do rozłożenia płatności zasądzonej na jego rzecz dopłaty na raty.</p> <p>Z kolei apelacja uczestniczki, podnosząc zarzuty: naruszenia przepisów procesowych, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 256)">art. 256 kpc</a> oraz obrazy prawa materialnego, tj. art. 31 § 1 w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 33)">art. 33 krio</a> skarży niezaliczenie w skład majątku wspólnego wierzytelności wobec osoby trzeciej jaką jest <span class="anon-block">J. L.</span> z tytułu udzielonej jej przez wnioskodawcę i niespłaconej pożyczki w kwocie 70.300 zł, co w konsekwencji doprowadziło do zawyżenia należnej od niej wnioskodawcy dopłaty o sumę 35,150 zł, stanowiącą połowę tej wierzytelności.</p> <p>Odnośnie apelacji uczestniczki postępowania, która jest dalej idąca z uwagi chociażby na wartość przedmiotu zaskarżenia, Sąd Okręgowy podziela wprawdzie ogólnie wyrażone w niej stanowisko, że skoro wnioskodawca w czasie trwania wspólności ustawowej pożyczył pieniądze osobie trzeciej bez zgody ówczesnej żony to wierzytelność z tego tytułu powinna wchodzić do majątku wspólnego i gdyby w całości została przyznana wnioskodawcy, należna mu od wnioskodawczyni dopłata powinna być obniżona o połowę kwoty 70.300 zł, tj. o sumę 35.150 zł. Apelująca traktuje jednak tą zaistniałą sytuację w czasie już separacji stron choć rzeczywiście w czasie trwania jeszcze ich wspólności majątkowej w sposób jednostronny, nie dostrzegając z kolei, że w czasie trwania tej wspólności wnioskodawca zaciągnął kredyt bankowy, który zobowiązany był spłacić i rzeczywiście spłacił już po uprawomocnieniu się wyroku rozwodowego w kwocie znacznie wyższej niż kwota 70.300 zł, z materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że co najmniej zapłacił w tym czasie 48 rat miesięcznych po po 344, 98 funtów brytyjskich każda, co stanowi kwotę powyżej 80.000 zł polskich , a co z kolei uzasadniałoby żądanie wnioskodawcy rozliczenia między stronami tego spłaconego już po ustaniu wspólności ustawowej kredytu między byłymi małżonkami i kwota jaką uczestniczka musiałaby zwrócić z tego tytułu wnioskodawcy przewyższała by kwotę jakiej ona żąda od wnioskodawcy z tytułu wierzytelności wobec w/w osoby trzeciej. Roszczenie wiec uczestniczki, o którym tu mowa kompensuje się z roszczeniem wnioskodawcy z tytułu rozliczenia kredytu w sytuacji gdy już w apelacji wnioskodawcy brak jest żądania rozliczenia jego nadwyżki z omawianych tu tytułów i pomimo, że rzeczywiście Sąd w zaskarżonym postanowieniu nie wymienił tej wierzytelności jako wchodzącej do majątku wspólnego w istocie ulega ona rozliczeniu między stronami w ten właśnie sposób.</p> <p>Dlatego też, apelacja uczestniczki podlegała oddaleniu jako nieuzasadniona na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a>.</p> <p>Odnośnie z kolei apelacji wnioskodawcy, chybionym jest podniesiony w niej zarzut obrazy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 499)">art. 499 kc.</a> W sprawie doszło bowiem do skutecznego potrącenia przez uczestniczkę z należnej od niej dla wnioskodawcy dopłaty niespornej co do wysokości kwoty 15.000 zł z tytuł zaległości alimentacyjnych wnioskodawcy wobec uczestniczki przez złożenie stosownego oświadczenia w tym przedmiocie w toku procesu przed Sądem I instancji. Faktem jest natomiast, że przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 505)">art. 505 kc</a> stanowi, że nie mogą być umorzone przez potrącenie wierzytelności o dostarczenie środków utrzymania. Przepis ten jednakże ma na celu ochronę wierzyciela alimentacyjnego, co w efekcie oznacza, żę umorzenie, o którym w nim mowa, jest dopuszczalne, gdy tego chce sam wierzyciel alimentacyjny i dokonuje on potrącenia należności od dłużnika alimentacyjnego ze swojego długu jaki ma wobec niego z innego tytułu – w tym wypadku z przysługującej wnioskodawcy od jego wierzycielki alimentacyjnej spłaty z majątku wspólnego.</p> <p>Prawidłowo zatem, Sąd Rejonowy obniżył należną wnioskodawcy od uczestniczki dopłatę o kwotę 15.000 zł należną jej z tytułu świadczeń alimentacyjnych.</p> <p>Na aktualności zaś stracił zarzut tej apelacji naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 320)">art. 320 kpc</a>. Należy bowiem zauważyć, że terminy dwóch rat ustalone w zaskarżonym postanowieniu to daty: 31 grudnia 2019 r i 30 czerwca 2020 r. Ta pierwsza data już minęła i jest wymagalna rata w kwocie 30.000 zł. Pozostaje więc do rozstrzygnięcia jedynie kwestia terminu płatności drugiej raty w kwocie 30.837,74 zł, Określenie jej płatności na dzień 30 czerwca 2020 r jest właściwe w okolicznościach sprawy, pozwala wnioskodawczyni na zgromadzenie środków w celu wykonania tegoż zobowiązania, które jest znaczne.</p> <p>Dlatego też, apelacja wnioskodawcy podlegała również oddaleniu jako nieuzasadniona na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a>.</p> <p>Reasumując powyższe rozważania jeszcze raz należy podkreślić, że lektura materiału aktowego dowodzi, iż - wbrew zarzutowi naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 kpc</a> powołanemu w apelacji uczestniczki – Sąd Rejonowy dokonał prawidłowej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz trafnych ustaleń faktycznych, z których to wyprowadził jedynie nie do końca prawidłowe wnioski w zakresie rozliczenia stron, jednakże te zostały skorygowane przez Sąd II instancji w sposób wyżej przedstawiony, wskazujący, że w ostatecznym wyniku zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, co spowodowało oddalenie obu apelacji.</p> <p>O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art. 520 § 1 kpc</a>. mając na względzie wynik sprawy w tej instancji.</p> </div>