III K 88/19

Common courts2019-12-31

Case number

III K 88/19

Judgment date

2019-12-31

Type

SENTENCE

Judges

Joanna Kucal (PRESIDING_JUDGE)

Judgment text

Sygn. akt  III K 88/19 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 31 grudnia 2019r. Sąd Rejonowy w Rybniku III Wydział Karny w składzie: <table> <colgroup> <col width="162"/> <col width="502"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący </td> <td> SSR Joanna Kucal </td> </tr> <tr> <td> Protokolant </td> <td> st.sekr.sądowy Stanisława Bosek </td> </tr> </table> po rozpoznaniu w dniach 28 maja 2019r., 27 sierpnia 2019r., 1 października 2019r., 17 grudnia 2019r., sprawy  K. W. s. T. i D.  ur. (...) w W. oskarżonego o to, że: w okresie od 02 kwietnia do 22 maja 2013r. w R., w woj. (...), działając w krótkich odstępach, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, będąc prokurentem (...) Spółka z o.o., z siedzibą w R. przy ul. (...) i osobą faktycznie zajmująca się jej sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi, posługiwał się ogółem 47 nierzetelnymi fakturami zakupowymi VAT, które nie dokumentowały rzeczywiście wykonywanych na terenie Polski dostaw, wystawionymi w okresie od 02 do 30 kwietnia 2013 r. przez K (...) Spółka z o.o. Spółka Komandytowa, Z., ul. (...), na łączna kwotę netto 1.876.430,37 zł, podatek VAT 431.579,09 zł, a to: - 8 fakturami dotyczącymi zakupu miału węglowego- flotokoncentratu na łączna kwotę netto 88,685,52 zł, podatek VAT 20.397,69 zł, -19 fakturami dotyczącymi zakupu węgla energetycznego CSM 24 MJ na łączną kwotę netto 1.069.756,70, podatek VAT 246.044,13, -14 fakturami dotyczącymi zakupu węgla energetycznego Darkov na łączną kwotę netto 428,600,15 zł, podatek VAT 98.578,04 zł, -6 fakturami dotyczącymi zakupu koksu odlewniczego +100 MM na łączna kwotę netto 289,388, podatek VAT 66.559,23 zł, które to faktury następnie wprowadzono do rejestru zakupu VAT, a wynikający z nich podatek naliczony został bezpodstawnie odliczony w deklaracji VAT-7 za kwiecień 2013r., złożonej Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w R., a ponadto dopuścił do wystawienia faktury VAT z dnia 30 kwietnia 2013 r., numer 10/04/2013, dla (...) spółka z .o.o. R., ul. (...), na sprzedaż węgla energetycznego- flotokoncentratu, która była nierzetelna w części, w kwocie netto 141.121,74 zł, podatek VAT 32.458,02 zł, dotyczącej transakcji obrotu towarem nabywanym i sprzedawanym poza terytorium Polski, z uwagi na to, że transakcja ta nie podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT na terytorium kraju, co w konsekwencji doprowadziło do narażenia na nienależny zwrot oraz na uszczuplenie podatku od towarów i usług za kwiecień 2013 r. na łączną kwotę 399.121 zł, przy narażenie na nienależny zwrot podatku wyniosło 385.566 zł, a narażenie na uszczuplenie podatku wyniosło 13.555 zł należności głównej, czym naruszył <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040540535" title="Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 (art. 86;art. 86 ust. 1;art. 86 ust. 2)">art. 86 ust. 1 i 2</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040540535" title="Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 (art. 88;art. 88 ust. 3 a;art. 88 ust. 3 a pkt. 4;art. 88 ust. 3 a pkt. 4 lit. a;art. 106;art. 106 ust. 1)">art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a oraz art. 106 ust 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług</a> (tekst jednolity Dz. U. z 2011r. nr 177, poz. 1054 z późn. zm.) tj. o przestępstwo skarbowe z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 76;art. 76 § 1)">art. 76 § 1 kks</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 56;art. 56 § 2)">art. 56 § 2 kks</a> i z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2)">art. 62 § 2 kks</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 6;art. 6 § 2)">art. 6 § 2 kks</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 9;art. 9 § 3)">art. 9 § 3 kks</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 7;art. 7 § 1)">art. 7 § 1 kks</a>, 1. uznaje oskarżonego K. W. (W.) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego ustawowe znamiona przestępstwa skarbowego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 76;art. 76 § 1)">art. 76 § 1 kks</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 56;art. 56 § 2)">art. 56 § 2 kks</a> i z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2)">art. 62 § 2 kks</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 6;art. 6 § 2)">art. 6 § 2 kks</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 9;art. 9 § 3)">art. 9 § 3 kks</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 7;art. 7 § 1)">art. 7 § 1 kks</a> i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2)">art. 62 § 2 kks</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 7;art. 7 § 2)">art. 7 § 2 kks</a> wymierza mu karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł (stu złotych); 2. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 113;art. 113 § 1)">art. 113 § 1 kks</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 3;art. 3 ust. 1)">art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych</a> zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe obejmujące opłatę w wysokości 1.500 zł (jednego tysiąca pięciuset złotych) oraz wydatki postępowania w wysokości 70 zł (siedemdziesięciu złotych).  Sędzia <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="33"/> <col width="22"/> <col width="10"/> <col width="88"/> <col width="11"/> <col width="21"/> <col width="12"/> <col width="8"/> <col width="100"/> <col width="38"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="113"/> <col width="72"/> <col width="100"/> </colgroup> <tr> <td colspan="18"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Formularz UK 1 </td> <td colspan="4"> Sygnatura akt </td> <td colspan="2"> III K 88/19 </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> 1. USTALENIE FAKTÓW </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> 1.1.   Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="4"> Oskarżony </td> <td colspan="12"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.  </td> <td colspan="4"> K. W. </td> <td colspan="12"> W okresie od 02 kwietnia do 22 maja 2013r. w R., w woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, będąc prokurentem (...) spółka z o.o., z siedzibą w R. przy ul. (...) i osobą faktycznie zajmującą się jej sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi, posługiwał się ogółem 47 nierzetelnymi fakturami zakupowymi VAT, które nie dokumentowały rzeczywiście wykonanych na terenie Polski dostaw, wystawionymi w okresie od 02 do 30 kwietnia 2013r. przez K (...) sp. z o.o. spółka komandytowa, Z. ul. (...), na łączną kwotę netto 1.876.430,37 zł, podatek VAT 431.579,09 zł, a to: - 8 fakturami dotyczącymi zakupu miału węglowego - flotokoncentratu na łączną kwotę netto podatek VAT 20.397,69 zł; - 19 fakturami dotyczącymi zakupu węgla energetycznego CSM 24 MJ na łączną kwotę netto 1.069.759,70 zł, podatek VAT 246.044,13 zł; - 14 fakturami dotyczącymi zakupu węgla energetycznego Darkov na łączną kwotę netto 428.600,15 zł, podatek VAT 98.578,04 zł; - 6 fakturami dotyczącymi zakupu koksu odlewniczego +100 MM na łączną kwotę netto 289,388 zł, podatek VAT 66.559,23 zł; które to faktury następnie wprowadzono do rejestru zakupu VAT, a wynikający z nich podatek naliczony został bezpodstawnie odliczony w deklaracji VAT-7 za kwiecień 2013r., złożonej Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w R., a ponadto dopuścił do wystawienia faktury VAT z dnia 30 kwietnia 2013r., numer 10/04/2013, dla (...) spółka z o.o., R., ul. (...), na sprzedaż węgla energetycznego-flotokoncentratu, która była nierzetelna w części, w kwocie netto 141.121,74 zł, podatek VAT 32.458,02 zł, dotyczącej transakcji obrotu towarem nabywanym i sprzedawanym poza terytorium Polski, z uwagi na to, że transakcja ta nie podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT na terytorium kraju, co w konsekwencji doprowadziło do narażenia na nienależny zwrot oraz na uszczuplenie podatku od towarów i usług za kwiecień 2013 r. na łączną kwotę 399.121 zł, przy czym narażenie na nienależny zwrot podatku wynosiło 385.566 zł, a narażenie na uszczuplenie podatku wynosiło 13.555 zł należności głównej, czym naruszył <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040540535" title="Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 (art. 86;art. 86 ust. 1;art. 86 ust. 2)">art. 86 ust. 1 i 2</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040540535" title="Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 (art. 88;art. 88 ust. 3 a;art. 88 ust. 3 a pkt. 4;art. 88 ust. 3 a pkt. 4 lit. a;art. 106;art. 106 ust. 1)">art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) oraz art. 106 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług</a> (tekst jedn. Dz. U. z 2011r. Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.) </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1. Oskarżony K. W. założył (...) sp. z o.o. z siedzibą w R. i w 2013r. był jej prokurentem. Zajmował się osobiście sprawami gospodarczymi spółki, w tym utrzymywał kontakty handlowe, organizował zamówienia oraz dostawy i zajmował się sprzedażą węgla a także koksu. Spółka korzystała z pomocy prawnej oraz pomocy podatkowej profesjonalnych podmiotów działających na rynku. </td> <td colspan="2"> zeznania świadka E. M. dane z KRS dotyczące (...) sp. z o.o. decyzja o nadaniu numeru NIP zaświadczenie REGON odpowiedź (...) zeznania świadka P. H. zeznania świadka J. K. </td> <td> k  .  274-276, 430-430v k. 5-9 k. 10 k. 11 k. 157-159 k. 776-776v k. 775v-776 </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 2. Za zgodą i wiedzą oskarżonego (...) sp. z o.o. w 2013r. dokonywała zakupu towaru, który pochodził z kopalń mieszczących się na terytorium Republiki Czeskiej, na podstawie 47 faktur wystawionych w okresie od 02 do 30 kwietnia 2013r. przez K (...) sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Z. z tytułu sprzedaży krajowej, a to: - 8 faktur dotyczące zakupu miału węglowego - flotokoncentratu na łączną kwotę netto 88.685,52 zł, podatek VAT 20.397,69 zł; - 19 faktur dotyczące zakupu węgla energetycznego CSM 24 MJ na łączną kwotę netto 1.069.759,70 zł, podatek VAT 246.044,13 zł; - 14 faktur dotyczące zakupu węgla energetycznego Darkov na łączną kwotę netto 428.600,15 zł, podatek VAT 98.578,04 zł; - 6 faktur dotyczące zakupu koksu odlewniczego +100 MM na łączną kwotę netto 289.388 zł, podatek VAT 66.559,23 zł. Faktury te zawierały podatek od towarów i usług. Wprowadzono je do dokumentacji podatkowej spółki, tj. do rejestru zakupu VAT, który następnie spółka odliczyła zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040540535" title="Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 (art. 86;art. 86 ust. 1)">art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług</a>. (...) sp. z o.o. wystawiała faktury VAT na sprzedaż ww. towarów z tytułu wewnątrzwspólnotowych dostaw dla (...) a.s. z Czech z zastosowaniem podatku VAT według stawki 0% oraz w dniu 30 kwietnia 2013r. wystawiła na rzecz (...) sp. z o.o., R., ul. (...), fakturę VAT numer (...) na sprzedaż węgla energetycznego-flotokoncentratu, wbrew temu, że transakcja ta dotyczyła obrotu towarem nabywanym i sprzedawanym poza terytorium Polski i nie podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT na terytorium kraju. </td> <td colspan="2"> faktury VAT wystawione przez K (...) sp. z o.o. sp. k. zamówienia złożone przez spółkę (...) dokumentacja z czynności sprawdzających przeprowadzonych w K (...) sp. z o.o. sp. k. zestawienie faktur VAT informacja K (...) sp. z o.o. sp. k. zeznania świadka P. K. (1) faktury VAT i zamówienia dotyczące (...) a.s. zestawienia sprzedaży do (...) a.s. odpowiedź (...) materiały dotyczące (...) a.s. zeznania świadka M. P. faktura VAT wystawiona dla (...) sp. z o.o. </td> <td> k. 29-75 k. 76-78 k. 110-128 k. 129-136 k. 137-138 k. 793-794 k. 81-93 k. 94-96 k. 157-159 k. 160-167 k. 783 k. 79-88 </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 3. (...) sp. z o.o. nie posiadała na terenie Polski magazynów, ani placów. Zakupiony przez spółkę towar nigdy nie był rozładowywany i przeładowywany na terenie Polski. Był on załadowany w Czechach i dostarczany od razu do finalnego odbiorcy za granicą. Wjazdy do Polski miały jedynie na celu upozorowanie rzekomych dostaw na terenie kraju, a miejscowości C. i C. nigdy nie były miejscem przeznaczenia towarów. </td> <td colspan="2"> zeznania świadka A. K. zeznania świadka A. A. zeznania świadka P. K. (2) zeznania świadka D. B. zeznania świadka M. C. zeznania świadka A. P. zeznania świadka Z. Z. zeznania świadka S. B. zeznania świadka S. S.  zeznania świadka K. K. zestawienia dostaw faktura VAT wystawiona przez firmę (...) oświadczenie (...) z 6 sierpnia 2013r. zestawienie transportów informacja K (...) sp. z o.o. sp. k. </td> <td> k. 139-140, k. 427v-428 k. 168-169, k. 428-428v k. 170-171, k. 428v k. 172-173, 428v k. 174-175, 429 k. 176-177, 429 k. 178-179, 429v k. 180-181, 429v-430 k. 182-183, 775v k. 184-185, 430 k. 26-28 k. 97 k. 98 k. 99-101, 102-106 k. 137-138 </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 4. Wynikający z zakwestionowanych faktur podatek naliczony był ujmowany w rejestrze zakupu, a następnie został odliczony w deklaracji VAT-7 za kwiecień 2013r., złożonej Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w R.. Postępowanie kontrolne w (...) sp. z o.o. przeprowadzał Urząd Kontroli Skarbowej w K. pod kątem nieprawidłowości w zakresie deklarowania i odprowadzania podatku od towarów i usług za miesiąc kwiecień 2013r. Postępowanie te zakończyło się wydaniem przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. decyzji z dnia 17 marca 2014r. określającej zobowiązanie podatkowe (...) sp. z o.o. za okres wskazany powyżej. Została ona utrzymana w mocy decyzją odwoławczą Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 31 października 2014r. Działania spółki (...) sp. z o.o. spowodowały zaniżenie przez nią zobowiązania w podatku od towarów i usług za kwiecień 2013r. na łączną kwotę 399.121 zł, przy czym narażenie na nienależny zwrot podatku wyniosło 385.566 zł, a narażenie na uszczuplenie podatku wyniosło 13.555 zł należności głównej. </td> <td colspan="2"> potwierdzenie złożenia deklaracji VAT-7 za kwiecień 2013r. informacja Naczelnika US w R. z dnia 8 maja 2018r. na temat złożenia deklaracji VAT-7 wniosek w sprawie karnej skarbowej  protokół kontroli decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia 17 marca 2014r. - podatek VAT za kwiecień 2013r. odwołanie podatnika od decyzji Dyrektora (...) w K. z dnia 17 marca 2014r. decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 31 października 2014r. skarga podatnika na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. odpowiedź Dyrektora (...) w K. z dnia 10 grudnia 2018r. </td> <td> k. 22-25 k. 264-265 k. 1 k. 12-21 k. 188-210 k. 300-331 k. 211-231 k. 332-343 k. 299 </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 5. Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokiem z dnia 27 marca 2015r., sygn. akt III SA/Gl 69/15 oddalił skargę spółki na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 31 października 2014r. Wyrok ten został utrzymany przez Naczelny Sąd Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 czerwca 2017r., sygn. akt I FSK 1791/15, oddalając skargę kasacyjną. W obu tych instancjach stwierdzono, że w kontrolowanej spółce naruszone zostały przepisy podatkowe i ostatecznie doprowadzono do uzyskania nienależnego zwrotu podatku od towarów i usług. </td> <td colspan="2"> pismo z wyrokiem WSA w. G. z dnia 27 marca 2015r., sygn. III SA/G1 69/15 wyrok NSA w W. z dnia 12 czerwca 2017r., sygn. I FSK 1791/15 k 259 skarga kasacyjna podatnika na wyrok WSA w. G. z dnia 27 marca 2015r. </td> <td> k. 232-243 k. 244-258 k. 344-360 </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 6. Oskarżony uregulował zaległy podatek. </td> <td colspan="2"> informacja Naczelnika US w R. z dnia 10 kwietnia 2018r. o stanie zaległości podatkowej oraz informacją na temat deklaracji VAT-7 </td> <td> k. 260-262 </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 7. K. W. ma 52 lata i posiada dwoje dzieci. Prowadzi działalność gospodarczą, z którą związane są nieruchomości i ruchomości, do których posiada tytuł prawny. Oskarżony nie był dotychczas karany. </td> <td colspan="2"> dane osobopoznawcze karta karna </td> <td> k. 426-426v k. 790 </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> 1.2.   Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="4"> Oskarżony </td> <td colspan="12"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.  </td> <td colspan="4"> K. W. </td> <td colspan="12"> W okresie od 02 kwietnia do 22 maja 2013r. w R., w woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, będąc prokurentem (...) spółka z o.o., z siedzibą w R. przy ul. (...) i osobą faktycznie zajmującą się jej sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi, posługiwał się ogółem 47 nierzetelnymi fakturami zakupowymi VAT, które nie dokumentowały rzeczywiście wykonanych na terenie Polski dostaw, wystawionymi w okresie od 02 do 30 kwietnia 2013r. przez K (...) sp. z o.o. spółka komandytowa, Z. ul. (...), na łączną kwotę netto 1.876.430,37 zł, podatek VAT 431.579,09 zł, a to: - 8 fakturami dotyczącymi zakupu miału węglowego - flotokoncentratu na łączną kwotę netto 88.685,52 zł, podatek VAT 20.397,69 zł; - 19 fakturami dotyczącymi zakupu węgla energetycznego CSM 24 MJ na łączną kwotę netto 1.069.759,70 zł, podatek VAT 246.044,13 zł; - 14 fakturami dotyczącymi zakupu węgla energetycznego Darkov na łączną kwotę netto 428.600,15 zł, podatek VAT 98.578,04 zł; - 6 fakturami dotyczącymi zakupu koksu odlewniczego +100 MM na łączną kwotę netto 289,388 zł, podatek VAT 66.559,23 zł; które to faktury następnie wprowadzono do rejestru zakupu VAT, a wynikający z nich podatek naliczony został bezpodstawnie odliczony w deklaracji VAT-7 za kwiecień 2013r., złożonej Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w R., a ponadto dopuścił do wystawienia faktury VAT z dnia 30 kwietnia 2013r., numer 10/04/2013, dla (...) spółka z o.o., R., ul. (...), na sprzedaż węgla energetycznego-flotokoncentratu, która była nierzetelna w części, w kwocie netto 141.121,74 zł, podatek VAT 32.458,02 zł, dotyczącej transakcji obrotu towarem nabywanym i sprzedawanym poza terytorium Polski, z uwagi na to, że transakcja ta nie podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT na terytorium kraju, co w konsekwencji doprowadziło do narażenia na nienależny zwrot oraz na uszczuplenie podatku od towarów i usług za kwiecień 2013 r. na łączną kwotę 399.121 zł, przy czym narażenie na nienależny zwrot podatku wynosiło 385.566 zł, a narażenie na uszczuplenie podatku wynosiło 13.555 zł należności głównej, czym naruszył <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040540535" title="Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 (art. 86;art. 86 ust. 1;art. 86 ust. 2)">art. 86 ust. 1 i 2</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040540535" title="Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 (art. 88;art. 88 ust. 3 a;art. 88 ust. 3 a pkt. 4;art. 88 ust. 3 a pkt. 4 lit. a;art. 106;art. 106 ust. 1)">art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) oraz art. 106 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług</a> (tekst jedn. Dz. U. z 2011r. Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.) </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1. Faktury VAT wystawione przez K (...) sp. z o.o. sp. k. odzwierciedlały rzeczywiste zdarzenia gospodarcze, dokumentowały rzeczywiście wykonane na terenie Polski dostawy. </td> <td colspan="2"> wyjaśnienia oskarżonego </td> <td> k. 426v-427 </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 2. Prawidłowe deklarowanie i odprowadzenie podatków spółki (...) sp. z o.o. w okresie od 02 kwietnia do 22 maja 2013r. w zakresie przedmiotowych faktur VAT </td> <td colspan="2"> wyjaśnienia oskarżonego </td> <td> k. 426v-427 </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> 2. OCena DOWOdów </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> 2.1.   Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 </td> <td colspan="6"> Dowód </td> <td colspan="9"> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 1 </td> <td colspan="6"> zeznania E. M. </td> <td colspan="9"> Spójnie, logicznie i konsekwentnie opisała funkcję i zadania, jakich oskarżony podejmował się w (...) sp. z o.o. Brak podstaw do kwestionowania prawdziwości zeznań. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 1 </td> <td colspan="6"> zeznania P. H. zeznania J. K. </td> <td colspan="9"> Potwierdzili obsługę prawną i podatkową udzieloną (...) sp. z o.o. P. H. zaznaczył, że jako radca prawny miał wątpliwości, że spółka (...) nie posiadała placu magazynowego, ale dwukrotnie słyszał o konsultacjach zarządu spółki i J. K. w Ministerstwie Finansów w tej kwestii, natomiast żadnych dokumentów mu z tej konsultacji nie okazywano. Zdaniem Sądu konsultowanie działalności z radcą prawnym było jednym z elementów budowanej skrupulatnie linii obrony na wypadek gdyby nierzetelne rozliczenie z Urzędem Skarbowym zostało ujawnione. Brak podstaw do kwestionowania prawdziwości zeznań </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 1 </td> <td colspan="6"> zeznania P. K. (1) </td> <td colspan="9"> Spójnie zrelacjonował współpracę z (...) sp. z o.o. oraz potwierdził wystawianie faktur VAT. Brak podstaw do kwestionowania prawdziwości zeznań. Podkreślenia jednak wymaga, że w sprawie nie jest kwestionowanie istnienie towaru czy uczestnictwo spółki (...) w obrocie towarem jako takie. Jedyną okolicznością zakwestionowaną jest to, że towar ten nie był przedmiotem transakcji na terytorium Polski. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 3 </td> <td colspan="6"> zeznania świadków: A. K., A. A., P. K. (2), D. B., M. C., A. P., Z. Z., S. B., S. S. i K. K. </td> <td colspan="9"> Spójnie, logicznie i konsekwentnie przedstawili okoliczności związane z transportem towaru dla (...) sp. z o.o. i opisali trasę jaką pokonywali z towarem. Pośrednio potwierdzili brak jakichkolwiek magazynów czy placów przeznaczonych do rozładunku towaru na terenie kraju. Z ich zeznań wynika, że miejscowości C. i C. nigdy nie były miejscem przeznaczenia towarów. Brak podstaw do kwestionowania prawdziwości zeznań. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 2 </td> <td colspan="6"> zeznania M. P. </td> <td colspan="9"> Spójnie, logicznie i konsekwentnie opisał współpracę handlową z (...) sp. z o.o. oraz związane z tym okoliczności transportu towaru, zakupu towaru i dalszą sprzedażą. Brak podstaw do kwestionowania prawdziwości zeznań. Podkreślenia jednak wymaga jak w przypadku zeznań P. K. (1), że w sprawie nie jest kwestionowanie istnienie towaru czy uczestnictwo spółki (...) w obrocie towarem jako takie. Jedyną okolicznością zakwestionowaną jest to, że towar ten nie był przedmiotem transakcji na terytorium Polski. M. P. wskazywał, że to, że nabył towar z Polski wynikało z faktury, były też awizacje rozładunku i załadunku potwierdzone przez końcowego odbiorcę. Zaznaczył, że jego nie interesowała praca spółki (...) oraz to czy spółka miała w Polsce place magazynowe. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 1 </td> <td colspan="6"> dane z KRS dotyczące (...) sp. z o.o., decyzja o nadaniu numeru NIP zaświadczenie REGON </td> <td colspan="9"> Potwierdzenie prowadzenia działalności gospodarczej w formie spółki prawa handlowego oraz reprezentowanie jej przez oskarżonego. Brak podstaw do podważania wiarygodności dokumentów urzędowych. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 1, 2 </td> <td colspan="6"> odpowiedź (...) </td> <td colspan="9"> Potwierdzenie współpracy handlowej z (...) sp. z o.o., którą reprezentował oskarżony. Potwierdzenie, że towar był zbywany poza granice Polski. Brak podstaw do podważania wiarygodności dokumentu urzędowego. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 2 </td> <td colspan="6"> faktury VAT wystawione przez K (...) sp. z o.o. sp. k. </td> <td colspan="9"> Potwierdzenie wystawienia nierzetelnych faktur VAT, nieodzwierciedlających rzeczywistych zdarzeń gospodarczych z tytułu sprzedaży krajowej. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 2 </td> <td colspan="6"> zamówienia złożone przez spółkę </td> <td colspan="9"> Potwierdzenie złożonych zamówień w K (...) sp. z o.o., odzwierciedlone w fakturach VAT. Brak podstaw do podważania wiarygodności dokumentu prywatnego. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 2 </td> <td colspan="6"> dokumentacja z czynności sprawdzających przeprowadzonych w K (...) sp. z o.o. sp. k. </td> <td colspan="9"> Potwierdzenie wystawionych faktur VAT oraz przeprowadzone w K (...) sp. z o.o. postępowanie kontrolne. Brak podstaw do podważania wiarygodności dokumentów urzędowych. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 2 </td> <td colspan="6"> zestawienie faktur VAT </td> <td colspan="9"> Potwierdzenie wystawionych przez K (...) sp. z o.o. faktur VAT. Brak podstaw do podważania wiarygodności dokumentu prywatnego. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 2 </td> <td colspan="6"> informacja K (...) sp. z o.o. sp. k. </td> <td colspan="9"> Potwierdzenie sprzedaży towaru oraz przewożenia towaru przez firmę transportową do C. lub C.. Brak podstaw do podważania wiarygodności dokumentu prywatnego. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 4 </td> <td colspan="6"> potwierdzenie złożenia deklaracji VAT-7 za kwiecień 2013r., informacja Naczelnika US w R. z dnia 8 maja 2018r. na temat złożenia deklaracji VAT-7 </td> <td colspan="9"> Potwierdzenie bezpodstawnego odliczenia podatku od towarów i usług. Brak podstaw do podważania wiarygodności dokumentów urzędowych. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 2 </td> <td colspan="6"> faktura VAT wystawiona dla (...) sp. z o.o. </td> <td colspan="9"> Potwierdzenie naliczenia podatku VAT wobec braku podstaw. Brak podstaw do podważania wiarygodności dokumentu prywatnego. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 3 </td> <td colspan="6"> zestawienia dostaw </td> <td colspan="9"> Potwierdzenie sprzedanego towaru w miesiącu kwietniu 2013r. Brak podstaw do podważania wiarygodności dokumentu prywatnego. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 3 </td> <td colspan="6"> faktura VAT wystawiona przez firmę (...), zestawienie transportów </td> <td colspan="9"> Potwierdzenie wykonanych transportów towaru z Czech do Polski i z Polski do Czech. Brak podstaw do podważania wiarygodności dokumentów prywatnych. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 3 </td> <td colspan="6"> oświadczenie (...) z 6 sierpnia 2013r. </td> <td colspan="9"> Potwierdzenie współpracy handlowej z (...) sp. z o.o., (...) a.s. oraz korzystanie z usług przewozowych firmy (...). Potwierdzenie braku miejsc przeznaczonych do składów i magazynów. Brak podstaw do podważania wiarygodności dokumentu prywatnego </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 2 </td> <td colspan="6"> faktury VAT i zamówienia dotyczące (...) a.s., zestawienia sprzedaży do (...) a.s. materiały dotyczące (...) a.s. </td> <td colspan="9"> Potwierdzenie sprzedaży towaru (...) a.s. Brak podstaw do podważania wiarygodności dokumentu prywatnego. Potwierdzenie współpracy handlowej z (...) a.s. Brak podstaw do podważania wiarygodności dokumentów urzędowych. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 4 </td> <td colspan="6"> wniosek w sprawie karnej skarbowej protokół kontroli decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia 17 marca 2014r. - podatek VAT za kwiecień 2013r. odwołanie podatnika od decyzji Dyrektora (...) w K. z dnia 17 marca 2014r. decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 31 października 2014r. skarga podatnika na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. odpowiedź Dyrektora (...) w K. z dnia 10 grudnia 2018r. </td> <td colspan="9"> Dokumenty urzędowe zostały sporządzone w zakresie kompetencji osób i instytucji do tego uprawnionych, zaś w toku postępowania nie ujawniła się żadna okoliczność podważająca ich autentyczności. Równocześnie, żadna ze stron nie kwestionowała prawdziwości dokumentów prywatnych, stad też sąd ocenił je jako zasługujące na danie im wiary i uwzględnił je przy ustalaniu stanu faktycznego w sprawie </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 5 </td> <td colspan="6"> pismo z wyrokiem WSA w. G. z dnia 27 marca 2015r., sygn. III SA/G1 69/15 wyrok NSA w W. z dnia 12 czerwca 2017r., sygn. I FSK 1791/15 k 259 skarga kasacyjna podatnika na wyrok WSA w. G. z dnia 27 marca 2015r. </td> <td colspan="9"> Dokumenty urzędowe zostały sporządzone w zakresie kompetencji osób i instytucji do tego uprawnionych, zaś w toku postępowania nie ujawniła się żadna okoliczność podważająca ich autentyczności. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 6 </td> <td colspan="6"> informacja Naczelnika US w R. z dnia 10 kwietnia 2018r. o stanie zaległości podatkowej oraz informacją na temat deklaracji VAT-7 </td> <td colspan="9"> Potwierdzenie zapłaty zadłużenia podatkowego. Brak podstaw do podważania wiarygodności dokumentu urzędowego. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 7 </td> <td colspan="6"> dane osobopoznawcze </td> <td colspan="9"> Potwierdzenie statusu rodzinnego i majątkowego oskarżonego. Okoliczności niezaprzeczone </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 7 </td> <td colspan="6"> dane o karalności </td> <td colspan="9"> Potwierdzenie dotychczasowej niekaralności oskarżonego. Brak podstaw do podważania wiarygodności dokumentu urzędowego. </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> 2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 </td> <td colspan="3"> Dowód </td> <td colspan="11"> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 1, 2 z pkt. 1.2 </td> <td colspan="3"> wyjaśnienia oskarżonego </td> <td colspan="11"> Oskarżony przyjął błędną wykładnię przepisów regulujących nabywanie towarów wewnątrzwspólnotowych i wbrew wydanym orzeczeniom administracyjnym (prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 27 marca 2015 r., sygn. akt III SA/Gl 69/15, utrzymany w mocy wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 czerwca 2017 r., sygn. akt I FSK 1791/15) przed tut. sądem nadal podtrzymywał okoliczności dlań najkorzystniejsze w ewidentnym celu uniknięcia odpowiedzialności karnej. W niniejszej sprawie organy podatkowe ustaliły, że nabywane w Czechach towary były następnie bezpośrednio odsprzedawane również na terenie Czech lub Słowacji z pominięciem terytorium Polski. Nie były zatem dokonywane wewnątrzwspólnotowe dostawy towarów do Polski, dostawy krajowe w Polsce ani nie miało miejsca wewnątrzwspólnotowe ich nabycie. Celem transportów przez terytorium Polski było wyłącznie przekroczenie granicy, a nie dokonanie jakiejkolwiek transakcji handlowej na terenie Polski. Oskarżony odliczył podatek naliczony z faktur wystawionych przez K (...) pomimo, że dostawa nie miała miejsca w kraju i towar nie był dostarczany do polskiego konsumenta. W Polsce nie doszło do żadnych czynności, które powinny podlegać zadeklarowaniu i opodatkowaniu według polskich przepisów. </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="4"> Oskarżony </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="9"> 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> 1. </td> <td colspan="4"> K. W. </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 76;art. 76 § 1)">art. 76 § 1 k.k.s.</a> popełnia ten, kto podając dane niezgodne z rzeczywistością wprowadza w błąd właściwy organ, narażając na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej. Dla uznania, że mamy do czynienia z wprowadzeniem w błąd, wystarczające jest każde, jakiekolwiek działanie, które może doprowadzić do powstania błędnego wyobrażenia o rzeczywistości, z tym oczywistym dopełnieniem, że musi ono przejawiać się albo podaniem danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym, albo zatajeniem rzeczywistego stanu rzeczy (wyrok SN z dnia 26 czerwca 2003r., V KK 324/02, LEX nr 80291). Z kolei występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 56;art. 56 § 2)">art. 56 § 2 k.k.s.</a> popełnia podatnik, który między innymi składając organowi podatkowemu deklarację, podaje nieprawdę, czym naraża podatek na uszczuplenie na kwotę małej wartości [ wartość, która w czasie popełnienia czynu zabronionego nie przekracza dwustukrotnej wysokości minimalnego wynagrodzenia, w roku 2013 minimalne miesięczne wynagrodzenie wynosiło 1.600 zł (Dz. U. z 2012r., poz. 1026)]. Natomiast przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2)">art. 62 § 2 k.k.s.</a> stanowi, że podlega karze, kto wystawia albo posługuje się fakturą wystawioną w sposób nierzetelny. Dotyczy to przede wszystkim wykorzystania tychże dokumentów nieodzwierciedlających stanu rzeczywistego w obrocie prawnym dla celów podatkowych. Ponadto, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 9;art. 9 § 3)">art. 9 § 3 k.k.s.</a> za przestępstwa lub wykroczenia skarbowe odpowiada, jak sprawca, także ten, kto na podstawie przepisu prawa, decyzji właściwego organu, umowy lub faktycznego wykonywania zajmuje się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi, między innymi osoby prawnej. Celem oddania całej kryminalnej zawartości czynu, zakwalifikowanie czynu oskarżonego nastąpiło przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 7;art. 7 § 1)">art. 7 § 1 k.k.s.</a> ( rzeczywisty zbieg przepisów ustawy karnej skarbowej). W niniejszej sprawie na oskarżonym, jako prokurencie (...) sp. z o.o. i osobie faktycznie zajmującej się sprawami gospodarczymi tej spółki, spoczywał obowiązek prawidłowego deklarowania i odprowadzania podatków oraz gromadzenia rzetelnej dokumentacji podatkowej. Obowiązku tego jednak nie dopełnił, przedkładając organowi podatkowemu 47 nierzetelnych faktur VAT, wystawionych w okresie od 02 do 30 kwietnia 2013r. przez K (...) sp. z o.o. spółka komandytowa, nieodzwierciedlających faktycznych zdarzeń gospodarczych, a stanowiących podstawę obliczenia podatku od towarów i usług. Zgodnie z art. 13 ust. 1 z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług przez wewnątrzwspólnotową dostawę towarów rozumie się wywóz towarów z terytorium kraju w wykonaniu czynności określonych w art. 7 ustawy na terytorium państwa członkowskiego inne niż terytorium kraju. Tym samym krótkotrwały tranzyt (bez rozładunku) przez terytorium Polski, który nie był nawet konieczny dla realizacji zobowiązania oskarżonego wobec nabywcy, nie może być uznany za wywóz towarów w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040540535" title="Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 (art. 7)">art. 7 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług</a>. Oskarżony dokonał rozliczenia podatku VAT z naruszeniem tego przepisu oraz art. 42 ust. 1 ustawy VAT, skoro wewnątrzwspólnotowa dostawa nie miała miejsca. </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="9"> 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> xxxxxxxxxxxxxxxxx </td> <td colspan="4"> xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="9"> 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> xxxxxxxxxxxxxxxx </td> <td colspan="5"> xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="9"> 3.4. Umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> xxxxxxxxxxxxxxxx </td> <td colspan="5"> xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="9"> 3.5. Uniewinnienie </td> <td colspan="3"> xxxxxxxxxxxxxxxx </td> <td colspan="5"> xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Oskarżony </td> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="3"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="7"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> K. W. </td> <td colspan="3"> 1. </td> <td colspan="3"> 1. </td> <td colspan="7"> Czyn przypisany oskarżonemu jest zawiniony w znacznym stopniu, albowiem po stronie oskarżonego nie zaistniały żadne okoliczności wyłączające jego sprawstwo i winę. Oskarżony jest dojrzałym człowiekiem i miał możliwość zachowania zgodnego z prawem, gdyż znajdował się w normalnej sytuacji motywacyjnej. W chwili popełnienia przypisanego mu czynu miał pełną zdolność do rozpoznania znaczenia swojego czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Motywacja oskarżonego zasługuje na szczególnie negatywną ocenę. Oskarżony działał z niskich pobudek, kierowany chęcią uzyskania dla spółki, którą reprezentuje, łatwych i znacznych środków finansowych. W konsekwencji oskarżony swoim zachowaniem naruszył dobro chronione prawem jakim jest interes finansowy Skarbu Państwa. Sąd miał jednocześnie na uwadze sposób i okoliczności popełnienia czynu przypisanego oskarżonemu. Oskarżony posłużył się fakturami VAT nieodzwierciedlającymi faktycznych zdarzeń, a stanowiącymi podstawę obliczenia tego podatku. Sąd uznał w rezultacie, iż stopień winy oskarżonego jest wysoki, o czym w szczególności świadczy wysokość podatku narażonego na uszczuplenie. Określając liczbę stawek dziennych grzywny, sąd miał na względzie w szczególności znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, którego dopuścił się oskarżony, a także stopień jego zawinienia. W rezultacie uznał, że wysokość 150 stawek dziennych kary grzywny jest do tego stopnia adekwatna. Przy ustalaniu wysokości stawek dziennych grzywny sąd wziął pod uwagę sytuację rodzinną oraz finansową oskarżonego. Sąd uwzględnił dochody oskarżonego, który posiada wykształcenie wyższe, ma dwoje dzieci i prowadzi działalność gospodarczą. Wysokość jednej stawki dziennej grzywny ustalona na kwotę 100 złotych jest w pełni adekwatna do sytuacji finansowej oskarżonego i pozostaje w jego możliwościach zarobkowych. Wymierzona kara grzywny stanowić będzie dla oskarżonego odczuwalną ekonomicznie dolegliwość, jednocześnie unaoczniając mu konieczność przestrzegania norm prawnych. W ocenie sądu, orzeczona kara z jednej strony uświadomi sprawcy fakt naruszenia obowiązujących norm społecznych, a przez dolegliwość, jaka łączy się z jej wykonaniem, na przyszłość stanowić będzie bodziec zniechęcający do wchodzenia na drogę przestępstwa. Zdaniem sądu, kara ta jest również wystarczająca dla osiągnięcia celu w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, a zwłaszcza ugruntowania w nim przekonania o konieczności respektowania norm prawnych i nieopłacalności zamachów na dobra chronione prawem. </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> 5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Oskarżony </td> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="3"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="7"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> xxxxxxxxxxxxx </td> <td colspan="3"> xxxxxxxxxxxx </td> <td colspan="3"> xxxxxxxxxxxx </td> <td colspan="7"> xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> 6. inne zagadnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> 7. KOszty procesu </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="14"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 2. </td> <td colspan="14"> Na koszty procesu złożyły się wydatki: 30 zł tytułem uzyskania karty karnej oraz 40 zł jako ryczałt za doręczenia obejmujące wszystkie stadia postępowania. Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 3;art. 3 ust. 1)">art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych</a>, sąd obciążył oskarżonego opłatą w kwocie 1. 500 zł (10% od orzeczonej kary grzywny). Sytuacja materialna i rodzinna oskarżonego uprawniała do obciążenia go również tymi kosztami, zważywszy, że swoim nagannym zachowaniem koszty te wywołał. </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> 6. 1Podpis </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> </table> </div>