II SA/Sz 1002/14

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z Jego skargi na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę po s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. UZASADNIENIE Skarga w niniejszej sprawie została złożona przez M. S. na decyzję Wojewody [...] r. nr[...] , którą to utrzymano w mocy decyzję Starosty z dnia [..] r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę II etapu Farmy Wiatrowej polegającego na: budowie elektrowni wiatrowych nr [...] wraz z wykonaniem urządzeń budowlanych i układem komunikacyjnym w postaci dróg wewnętrznych z placami montażowymi i zjazdami oraz budowie obiektów tymczasowych, na terenie: działek nr [...] w obrąbie [...] gmina[...] ; działek nr [...] w obrębie [...] gmina [...] ; działek nr [...] w obrębie [..] gmina[..] ; działek nr [...] w obrębie [...] gmina [...] . W skardze skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Pismem z dnia [...] r. Sąd zobowiązał stronę skarżącą do wykazania i uzasadnienia przesłanek wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, informując o treści art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jednocześnie Sąd wezwał inwestora do określenia ewentualnej kwoty kaucji. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący w piśmie z dnia [...] r. oświadczył, że realizacja decyzji i podjęcie prac mogą spowodować dla niego nieodwracalne skutki, zaś ustalenie kaucji na zabezpieczenie roszczeń inwestora byłoby krzywdzące. Skarżący podniósł, że jako właściciel gruntów objętych przedmiotową inwestycją, będzie pozbawiony prawa do swobodnego dysponowania swoją własnością. Plany związane z przekształceniem działki rolnej na budowlaną czy rekreacyjną nie będą mogły zostać zrealizowane, co pozbawi go możliwości uzyskania ewentualnych przychodów ze sprzedaży. Poza tym nieruchomość stanie się nieatrakcyjna dla potencjalnych inwestorów i straci na wartości. Również właściciele ośrodków wczasowych i gospodarstw agroturystycznych utracą możliwość uzyskiwania dochodu ze swej działalności na dotychczasowym poziomie, gdyż turyści nie zechcą wypoczywać pod wiatrakami. Sam skarżący narażony będzie na nadmierny hałas, silne pole elektromagnetyczne, infradźwięki, efekt stroboskopowy i inne niedogodności związane z tą inwestycją. Poza tym w konsekwencji niewydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji może dojść do częściowej realizacji przedsięwzięcia, a to spowoduje marnotrawstwo funduszy społecznych i nieodwracalne szkody w środowisku. Niezależnie od powyższego skarżący podniósł, że inwestor nie przygotował rzetelnie dokumentacji, nie objęto monitoringiem ornitologicznym terenów położonych koło[..] , a nadto nie przeprowadzono w sposób prawidłowy konsultacji społecznych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oznacza, że chodzi o taką szkodę (majątkową i niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do poprzedniego stanu. Trudne zaś do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości. Obowiązek wykazania przesłanek wynikających z powyższego przepisu ciąży na wnioskodawcy i dlatego też, aby Sąd mógł stwierdzić, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wnioskodawca musi przytoczyć istnienie konkretnych okoliczności świadczących o zasadności wstrzymania, popartych faktami oraz ewentualnie stosownymi dowodami. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie skarżący nie wykazał, aby wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby spowodować skutki, o których mowa w art. 61 § 3 powołanej ustawy. Zauważyć należy, że co do zasady wybudowanie obiektu w oparciu o pozwolenie na budowę jest możliwe do odwrócenia, zaś koszt przywrócenia do stanu poprzedniego obciążają inwestora. Nie oznacza to, że decyzje dotyczące pozwolenia na budowę nie mogą spowodować powstania skutków materialnych i prawnych dla innych podmiotów aniżeli inwestor. Jednakże w przypadku złożenia wniosku o wstrzymanie wykonania takiego aktu, skutki te należy szczegółowo uzasadnić oraz wykazać wystąpienie ich w stosunku do składającego dany wniosek. Tymczasem na tle argumentacji wniosku nie sposób dopatrzeć się występowania w sprawie niebezpieczeństwa spowodowania trudnych do odwrócenia skutków czy wyrządzenia znacznej szkody skarżącemu, jako właścicielowi działki nr [...] obr. [...] [...] położonej poza terenem inwestycyjnym obejmującym II etap budowy Farmy Wiatrowej [...] . Przywołane uwagi, że realizacja inwestycji będzie wiązać się dla wnioskodawcy z niedogodnościami, tj. hałas, pole elektromagnetyczne, infradźwięki, efekt stroboskopowy, nie można uznać za stanowiące wystarczające uzasadnienie do udzielenia ochrony tymczasowej. Argumentacja powyższa łącznie z podniesionymi zarzutami dotyczącymi ograniczenia swobodnego zagospodarowania działki należącej do skarżącego, spowodowania nieodwracalnych szkód w środowisku, nierzetelnie przeprowadzonych konsultacji społecznych, nieprawidłowości w sporządzonej dokumentacji przez inwestora, nie objęcia monitoringiem ornitologicznym terenów położnych koło [...] , odnosi się do oceny legalności samej decyzji o pozwoleniu na budowę, która nie może zostać dokonana przez Sąd na obecnym etapie postępowania. Należy bowiem wyjaśnić, że przesłanki z art. 61 § 3 P.p.s.a. nie są tożsame z tymi, które decydują o zasadności skargi. Natomiast kwestia spadku wartości nieruchomości skarżącego dotyczy zdarzenia przyszłego i niepewnego, a nadto nie została w żaden sposób uprawdopodobniona. Również powołane przez skarżącego plany związane z przekształceniem działki rolnej na działkę budowlaną lub rekreacyjną i jej sprzedażą dotyczą sytuacji czysto hipotetycznej. Z kolei negatywny wpływ wykonania decyzji na sytuację materialną właścicieli ośrodków wczasowych i gospodarstw agroturystycznych pozostaje bez znaczenia dla oceny zastosowania ochrony tymczasowej, skoro okoliczności stanowiące ewentualne przesłanki uwzględnienia wniosku muszą odnosić się bezpośrednio do wnioskodawcy, a w przedmiotowej sprawie skarżący nie wskazał, aby na jego nieruchomości położony był ośrodek wczasowy lub gospodarstwo agroturystyczne. Nadto podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 35a ust. 1 ustawy - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.) w przypadku wniesienia skargi do sądu administracyjnego na decyzję o pozwoleniu na budowę wstrzymanie wykonania decyzji na wniosek skarżącego można uzależnić od złożenia przez skarżącego kaucji na zabezpieczenie roszczeń inwestora z powodu wstrzymania wykonania decyzji. Z przepisu tego wynika, że postanowienie wstrzymujące wykonanie decyzji o pozwoleniu na budowę, stanowić może dużą dolegliwość dla inwestora, mogącą nierzadko spowodować większą szkodę niż ta, jaka mogłaby wyniknąć z kontynuowania robót budowlanych prowadzonych w oparciu o zaskarżoną decyzję. Zatem to inwestor narażony jest na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody nie tylko w przypadku uwzględnienia skargi, ale również w razie wstrzymania wykonania decyzji. Tym nie mniej, w niniejszej sprawie wobec bezzasadności wniosku skarżącego o wstrzymanie decyzji, bezprzedmiotowe jest zastosowanie kaucji na zabezpieczenie, o której mowa w art. 35 a ust. 1 ustawy - Prawo budowlane. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.