I SA/Kr 1530/21

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Stanisław Grzeszek po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. P. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. z dnia 21 września 2021 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2014 r., 2015 r., 2016 r. postanawia skargę odrzucić. UZASADNIENIE Pismem z dnia 18 października 2021 r. skarżący M. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. z dnia 21 września 2021 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2014 r., 2015 r., 2016 r. Skarga zawierała braki. W wykonaniu zarządzenia starszego referendarza sądowego z dnia 23 listopada 2021 r. wezwano skarżącego, do usunięcia braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi oraz podanie wartości przedmiotu zaskarżenia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało przesłane przesyłką poleconą na adres wskazany w skardze. Przesyłka została dwukrotnie awizowana (29 listopada 2021 r. oraz 7 grudnia 2021 r.), a następnie zwrócona przez urząd pocztowy do tut. Sądu dnia 15 grudnia 2021 r. z adnotacją o nie podjęciu jej w terminie. Jak wynika z akt sprawy, do dnia wydania niniejszego postanowienia braki formalne skargi nie zostały uzupełnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) - dalej p.p.s.a., sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo powinno zwierać podpis strony, jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Z kolei art. 215 § 1 p.p.s.a w każdym piśmie wszczynającym postępowanie sądowe w danej instancji należy podać wartość przedmiotu zaskarżenia, jeżeli od tej wartości zależy wysokość opłaty. W niniejszej sprawie wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi przesłano listem poleconym na adres wskazany w skardze. Przesyłka ta została uznana za skutecznie doręczoną w trybie wynikającym z art. 73 § 4 w zw. z § 1 p.p.s.a. Zgodnie z przywołanym przepisem, w razie niemożliwości doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (art. 73 § 2 p.p.s.a.). W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (art. 73 § 3 p.p.s.a). W przypadku nie odebrania przesyłki pocztowej, doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w art. 73 § 1 p.p.s.a. Skutek doręczenia w takiej sytuacji powstaje z mocy prawa. Sąd w tym zakresie nie musi podjąć żadnych dodatkowych czynności, w celu potwierdzenia doręczenia. W niniejszej sprawie doręczenie nastąpiło dnia 13 grudnia 2021 r., ponieważ pierwsze zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej (tzw. awizo), miało miejsce dnia 29 listopada 2021 r., a adresat przesyłki nie odebrał w terminie. W konsekwencji, termin do usunięcia dostrzeżonych braków formalnych skargi upłynął skarżącemu dnia 20 grudnia 2021 r. Jak wynika z ustaleń Sądu termin ten upłynął bezskutecznie. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.