II SAB/Wa 513/18

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (spr.), Sędziowie WSA Sławomir Antoniuk, Joanna Kube, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi [...] na bezczynność Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 8 lipca 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów dopuściła się bezczynności w rozpoznaniu wniosku [...] z dnia 8 lipca 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej; 1. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 2. zasądza od Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów na rzecz [...] kwotę 580 zł (słownie: pięćset osiemdziesiąt złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE II SAB/Wa 513/18 UZASADNIENIE Pismem z dnia [...] lipca 2018 r. K. G., na podstawie art. 2 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014r., poz. 782 ze zm.), dalej: "u.d.i.p.", wniósł o udostępnienie informacji publicznej o tym, czy Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów Naukowych wznowiła postępowanie [...] [...] M. W. oraz o przesłanie wszystkich informacji, dotyczących tej sprawy, w szczególności decyzji o wznowieniu czy też odmowie wznowienia, odpowiedzi Rady Wydziału na wniosek o wznowienie, protokołów Centralnej Komisji, na których był rozpoznawany wniosek o wznowienie bądź odmowie wznowienia postępowania w przewodzie [...] M. W., wniosków o wznowienie przewodu [...] M. W. Nadto Skarżący podkreślił, że wnioskiem z dnia [...] maja 2017 r. zwrócił się do Centralnej Komisji o wznowienie postępowania [...] [...] M. W. w związku z niebudzącymi wątpliwości ustaleniami Komisji Rektorskiej o naruszeniu przez M. W. dobrych obyczajów w nauce, do dziś nie otrzymał jednak żadnej odpowiedzi na to pismo. W odpowiedzi na skargę Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów Naukowych wniosła o oddalenie skargi na bezczynność. W uzasadnieniu powołano się na fakt, że wniosek wymagał czasochłonnego sprawdzenia zarchiwizowanych już dokumentów, skorowidzów dawnych orzeczeń. Dodatkowym aspektem tej sprawy był fakt, że równocześnie w Centralnej Komisji toczyło się postępowanie odwoławcze dotyczące samego Skarżącego, w którym uchylono uchwałę o nadaniu K. G. stopnia [...]. Jednocześnie Centralna Komisja zaznaczyła, że pismem z dnia [...] sierpnia 2018 r. udzieliła Skarżącemu odpowiedzi na wniosek a nadto informacji, że K. G. nie ma przymiotu strony w postępowaniu dotyczącym nadania M. W. stopnia [...], w związku z czym K. G. nie jest osobą uprawnioną do składania wniosku o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania dotyczącego nadania M. W. stopnia [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność w przypadkach określonych w pkt 1 – 4) lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a) tego przepisu. W sprawie poza sporem było, że Centralna Komisja pozostawała w bezczynności w zakresie udzielenia Skarżącemu odpowiedzi na wniosek z dnia [...] lipca 2018 r. Skarga musiała zatem zostać co do zasady uwzględniona. Stosownie do art. 149 § 1 p.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4: (1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności, (2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, (3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a). W myśl art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnienie informacji na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Udostępnienie informacji publicznej jest czynnością materialno-techniczną i następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób i w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób i w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 1 i 2 u.d.i.p.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3) p.p.s.a., na podstawie analizy okoliczności niniejszej sprawy stwierdził, że Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów Naukowych dopuściła się bezczynności w rozpoznaniu wniosku Skarżącego z dnia [...] lipca 2018 r. (punkt 1 wyroku). Sąd stwierdził jednocześnie, że bezczynność Centralnej Komisji nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a) p.p.s.a.- punkt 2 wyroku). O kosztach postępowania w sprawie Sąd postanowił na podstawie art. 200 i 205 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1) lit c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z dnia 5 listopada 2015 r. ze zm.) (punkt 3 wyroku). Na koszty te złożyły się: wpis sądowy od skargi w wysokości 100 zł oraz kwota 480 tytułem zastępstwa procesowego Skarżącego, wykonywanego przez pełnomocnika, będącego adwokatem, co w sumie dało kwotę 580 zł.