II SA/Op 475/15

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Ewa Janowska po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. Z. na czynność Burmistrza [...] w przedmiocie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły postanawia: odrzucić skargę. UZASADNIENIE L. A. Z. (skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na czynność Burmistrza Kietrza polegającą na niedopuszczeniu skarżącego do konkursu na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w [...] i odmowie unieważnienia konkursu. W skardze zawarł żądanie stwierdzenia bezskuteczności czynności polegającej na niedopuszczeniu go do postępowania konkursowego na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w [...] oraz o unieważnienie konkursu ogłoszonego przez Burmistrza Kietrza na podane stanowisko oraz wnioskował o zwrot kosztów postępowania sądowego. Wyjaśnił, że Burmistrz Kietrza, zarządzeniem nr 41/2015, z dnia 20 maja 2015 r., ogłosił konkurs na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w [...], do którego skarżący przystąpił, składając wymagane dokumenty. Zarządzenie Burmistrza zostało opublikowane w Biuletynie Informacji Publicznej Gminy Kietrz. Powołana zarządzeniem Burmistrza Kietrza Komisja Konkursowa, na posiedzeniu w dniu 30 czerwca 2015 r., podjęła rozstrzygnięcie o niedopuszczeniu skarżącego do postępowania konkursowego. Wobec powyższego, skarżący pismem z dnia 2 lipca 2015 r., zwrócił się do Przewodniczącego Komisji o podanie przyczyny niedopuszczenia do udziału w przedmiotowym postępowaniu konkursowym. W odpowiedzi uzyskał informację, że: "nastąpiło to ze względu na fakt, że oferta skarżącego nie zawierała wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu" (pismo z dnia 8 lipca 2015 r., nr [...]). Uzasadniając swoje stanowisko Przewodniczący Komisji Konkursowej wskazał, że: "jak wynika z treści ogłoszenia o konkursie na stanowisko dyrektora z dnia 20 maja 2015 r., jednym z dokumentów, które winien dołączyć skarżący do oferty było zaświadczenie lekarskie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym. Pomimo tego obowiązku do oferty skarżącego dołączona została kopia zaświadczenia lekarskiego, który to dokument nie spełnia wymogów, o jakich mowa w § 1 ust. 2 pkt 4 lit.f rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej". Skarżący podał, że w dniu 26 sierpnia 2015 r. powziął informację o wydaniu przez Burmistrza Kietrza zarządzenia nr 63/2015 z dnia 25 sierpnia 2015 r. w sprawie powierzenia stanowiska Dyrektora Zespołu Szkolnego-Przedszkolnego w [...] B. J. W akcie tym podano, że powierzenie stanowiska nastąpiło w wyniku rozstrzygnięcia konkursu. Dlatego też, pismem z dnia 27 sierpnia 2015 r. wystąpił do Burmistrza Kietrza z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, żądając jednocześnie unieważnienia konkursu i ponownego jego przeprowadzenia. W piśmie tym nie godził się ze stwierdzeniem Przewodniczącego Komisji, a zarazem zastępcy Burmistrza Kietrza, iż w przypadku zaświadczenia lekarskiego - prawodawca przewiduje konieczność przedkładania oryginałów wnioskowanych dokumentów. Dowodził, że zajęte przez niego stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądowoadministracyjnym. W odpowiedzi na swoje wezwanie skarżący otrzymał pismo Burmistrza Kietrza z dnia 3 września 2015 r., w którym uznano bezzasadność zgłoszonych żądań. Następnie skarżący wystąpił o poinformowanie, czy zostało wydane zarządzenie o zatwierdzeniu postępowania konkursowego na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w [...] lub o unieważnieniu tego konkursu wraz z podaniem danych, gdzie akt ten został opublikowany. Nadto wniósł o wyjaśnienie, w przypadku uznania, że unieważnienie konkursu nie wymaga formy zarządzenia, w jakiej formie organ prowadzący szkołę wyrazi/wyraził oświadczenie woli o odmowie unieważnienia konkursu lub zatwierdzenia konkursu. Argumentował, że zarówno pisma Przewodniczącego Komisji konkursowej, jak również pisma zastępcy Burmistrza Kietrza nie można traktować jako czynność organu prowadzącego szkołę. Organem tym dla Zespołu Szkolno-Przedszkolnego jest bowiem Gmina Kietrz, w imieniu której zadania te realizuje Burmistrz. Wobec braku reakcji na pismo skarżącego z dnia 14 września 2015 r., skierował on skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, uznając, że Burmistrz Kietrza, jako właściwy do tego organ administracji samorządowej dokonał oceny przeprowadzonego konkursu, również pod kątem niedopuszczenia skarżącego do postępowania konkursowego, jak również zaakceptował stanowisko Komisji Konkursowej, zatwierdzającej konkurs i powierzając to stanowisko osobie wyłonionej w wyniku "rozstrzygniętego konkursu". W odpowiedzi na skargę Burmistrz Kietrza wniósł o jej odrzucenie ewentualnie o oddalenie skargi. W jego ocenie, nie jest dopuszczalna skarga na czynność Burmistrza Kietrza polegająca na niedopuszczenie skarżącego do konkursu na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w [...], jak również na odmowie unieważnienia konkursu, albowiem czynności te nie mieszczą się w kategorii czynności wymienionych w art. 3 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Organ wywodził, że poszczególne akty i czynności podejmowane w toku postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora szkoły publicznej nie mają charakteru samodzielnego i odrębnego, ponieważ stanowią pewien ciąg zdarzeń, a etapem kończącym postępowanie jest dopiero zarządzenie organu prowadzącego szkołę publiczną o zatwierdzeniu konkursu albo o jego unieważnieniu i zarządzeniu ponownego konkursu (§ 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej – Dz. U. nr 60, poz. 373 ze zm.), albo akt organu prowadzącego szkołę w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły lub placówki (art. 36a ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty – Dz. U. z 2004 r., nr 256, poz. 2572 ze zm.). Niezależnie od powyższego, organ zwrócił uwagę, że skarżący nie dotrzymał terminów ustawowych. Zaznaczył, że pismem z dnia 27 sierpnia 2015 r. skarżący wezwał Burmistrza Kietrza do usunięcia naruszenia prawa – unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły. Data tego wezwania wskazuje na przekroczenie terminu, o którym mowa w art. 52 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, gdyż termin na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa winno się liczyć od dnia, w którym skarżący dowiedział się o niedopuszczeniu go do konkursu, a najpóźniej od otrzymania przez skarżącego pisma z dnia 8 lipca 2015 r. Równocześnie wniosek o oddalenie skargi organ uzasadniał faktem, iż oferta konkursowa skarżącego nie zawierała wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu. Na skutek zarządzenia Sądu z dnia 14 grudnia 2015 r., wezwano skarżącego do usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, braków formalnych skargi przez wskazanie konkretnego aktu, pisma (czynności), którego dotyczy wniesiona skarga. Odpowiadając na wezwanie Sądu, skarżący w piśmie z dnia 22 grudnia 2015 r. podał, że wniesioną skarga kwestionuje czynności (przebieg) postępowania konkursowego, a w szczególności pismo Burmistrza Kietrza, którym poinformowano, że wezwanie do usunięcia naruszenia prawa i unieważnienie konkursu jest bezzasadne oraz, że Burmistrz podtrzymuje stanowisko Komisji Konkursowej (wyrażone w piśmie [...] z 8 lipca 2015 r.), powołanej w sprawie konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w [...]. Ponadto zarzucił, że Burmistrz nie wydał zarządzenia o zatwierdzeniu konkursu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sądy administracyjne powołane zostały do sprawowania kontroli nad działalnością administracji publicznej (art. 184 Konstytucji RP; art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz. U.z 2014 r. poz. 1647). Jej zakres zasadniczo określają przepisy art. 3 i 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako P.p.s.a.). Warunkiem zainicjowania kontroli sądowoadministracyjnej jest skuteczne wniesienie skargi w sprawach poddanych kontroli sądu. Skarżący jako dysponent skargi obowiązany jest, wypełniając dyspozycję art. 57 § 1 pkt 1 i 2 P.p.s.a., wskazać jej przedmiot, mając na uwadze w szczególności art. 3 § 2 pkt 1 – 8 i § 3 P.p.s.a., a także oznaczyć skarżony organ. Braki w tym zakresie podlegają uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. Niespełnienie powyższych wymogów skutkować może odrzuceniem skargi na mocy art. 58 § 1 P.p..s.a. Z akt sprawy wynika, że zarządzeniem nr 41/2015, z dnia 20 maja 2015 r., Burmistrz Kietrza ogłosił konkurs na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego, zarządzeniem nr 46/2015 z dnia 16 czerwca 2015 r. powołał do przeprowadzenia konkursu Komisję Konkursową, której podstawy funkcjonowania określa rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu prac komisji konkursowej (Dz. U. nr 60, poz. 373). Do konkursu zgłosiło się czterech kandydatów: B. J., M. P., E. T., L. A. Z. Po przeanalizowaniu ofert kandydatów Komisja Konkursowa w dniu 30 czerwca 2015 r., uchwałą nr 1 orzekła o dopuszczeniu do konkursu następujących kandydatów: B. J., M. P., E. T.; uchwałą nr 3 orzekła o niedopuszczeniu L. A. Z. do postępowania konkursowego, a następnie dokonała wyboru kandydata na obsadzane stanowisko w osobie B. J. Zarządzeniem nr 63/2015, z dnia 25 sierpnia 2015 r., Burmistrz Kietrza, powołując w podstawie prawnej art. 36a ust. 1, 2 i 3 w związku z art. 5c pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r., nr 256, poz. 2572 ze zm.) oraz art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013 r., poz. 594 ze zm.) orzekł o powierzeniu B. J. stanowiska dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w [...] od dnia 1 września 2015 r. na okres 5 lat szkolnych. W piśmie z 2 lipca 2015 r. skarżący zwrócił się do Przewodniczącego Komisji o podanie przyczyn odmowy dopuszczenia go do konkursu, otrzymując odpowiedź sygnowaną przez Zastępcę Burmistrza Kietrza, w piśmie z 8 lipca 2013 r. W odrębnym piśmie z 4 sierpnia 2015 r. skarżący ponowił wniosek o podanie przyczyny niedopuszczenia do przedmiotowego postępowania konkursowego. Natomiast, w skierowanym do Burmistrza Kietrza piśmie z dnia 27 sierpnia 2015 r., nawiązując do odpowiedzi Przewodniczącego Komisji Konkursowej, wezwał do usunięcia naruszenia prawa - unieważnienia konkursu na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w [...] i zarządzenia ponownego jego przeprowadzenia. Z art. 36a ust. 2 i 6 cytowanej ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty wynika, że kandydata na stanowisko dyrektora szkoły wyłania się w drodze konkursu i w celu jego przeprowadzenia organ prowadzący szkołę powołuje komisję konkursową w określonym w ustawie składzie. Regulamin konkursu i tryb pracy komisji określa przywołane wyżej rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. W § 4 ust. 1 rozporządzenia. postanowiono, że komisja podejmuje uchwałę o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, przy czym o wynikach głosowania kandydatów informuje ustnie przewodniczący komisji (ust. 3). Jak wynika z ust. 4 kandydat, któremu odmówiono dopuszczenia do postępowania konkursowego, może w terminie 3 dni od otrzymania ustnej informacji, wystąpić z pisemnym wnioskiem o podanie przyczyn odmowy, której udziela przewodniczący w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku. Kandydata na stanowisko wyłania się w głosowaniu tajnym (§ 6). Po zakończeniu obrad komisji jej przewodniczący powiadamia organ prowadzący szkołę o wyniku postępowania konkursowego i przekazuje dokumentację postępowania, zaś organ prowadzący zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie (§ 8). Oznacza to, że organ prowadzący szkołę podejmuje zarządzenie, w którym bądź to zatwierdza konkurs, bądź go unieważnia. Kwestionowanie przeto przez kandydata prawidłowości przeprowadzonego konkursu może odbyć się na drodze zaskarżenia zarządzenia o zatwierdzeniu wyniku konkursu. Uwzględniając powyższe Sąd uznał, że skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1pkt 1 P.p.s.a. jako niedopuszczalna, ponieważ przedmiotem skargi nie jest zarządzenie, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 6 P.p.s.a. Z pism skarżącego wynika, że kwestionuje on wynik konkursu oraz też przebieg tej procedury, przy czym wskazuje zarówno na uchwałę Komisji Konkursowej z dnia 30 czerwca 2015 r., stanowisko zastępcy Burmistrza Kietrza, wyrażone w piśmie z dnia 8 lipca 2015 r., a w końcu stanowisko Burmistrza Kietrza zawarte w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa (pismo organu z dnia 3 września 2015 r.). Mając na względzie treść pisma L. A. Z. z dnia 22 grudnia 2015 r., Sąd przyjął, że w niniejszym postępowaniu przedmiotem skargi jest uchwała komisji konkursowej dnia 30 czerwca 2015 r., pismo Burmistrza Kietrza z dnia 3 września 2015 r. oraz żądanie unieważnienia przeprowadzonego postępowania konkursowego. Zatem, stwierdzić należało, że tak określony przedmiot skargi nie mieści się w katalogu aktów poddanych kontroli sądu administracyjnego, wynikającym z 3 § 2 i 3 P.p.s.a. Żaden ze wskazanych aktów nie stanowi decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej ani aktu organu jednostki samorządu terytorialnego podjętego w sprawie z zakresu administracji publicznej. Pismo Burmistrza (odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa), zdaniem Sądu, nie ma waloru zarządzenia podjętego sprawie z zakresu administracji publicznej, które mogłoby być przedmiotem skargi wnoszonej w trybie art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. Powołany przepis stanowi bowiem, że każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia - zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego. Jednocześnie dostrzec przyjdzie, że przepisy rozporządzenia z 8 kwietnia 2010 r., a w szczególności delegacja ustawowa zawarta w art. 36a ust. 12 ustawy o systemie oświaty, nie przewidują podejmowania w toku procedury przez komisję konkursową aktów administracyjnych, które można byłoby zakwalifikować do jednej z kategorii aktów wyliczonych w art. 3 § 2 i 3 P.p.s.a., w tym aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o których mowa w art. 3 p 2 pkt 4 P.p.s.a. Postępowanie przed komisją konkursową jest wymagane ustawowo, ale ma charakter wyłącznie wewnętrzny, pomocniczy dla czynności organu prowadzącego szkołę w postaci zatwierdzenia konkursu albo jego unieważnia i zarządzenia ponownego jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia: 1) nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego; 2) przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków; 3) naruszenia tajności głosowania, z zastrzeżeniem § 4 ust. 1; 4) innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Stąd uchwała komisji konkursowej o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora szkoły podjęta na podstawie § 4 ww. rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej nie jest aktem, o którym mowa w art.3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 kwietnia 2015 r. – dostępna na stronie internetowej Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych – .www.htpp://nsa.gov.pl). Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny poszczególne akty i czynności podejmowane w toku postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora szkoły publicznej nie mają charakteru samodzielnego i odrębnego, ponieważ stanowią pewien ciąg zdarzeń, a etapem kończącym to postępowanie jest dopiero zarządzenie organu prowadzącego szkołę publiczną o zatwierdzeniu konkursu albo o jego unieważnieniu i zarządzeniu ponownego konkursu (§ 8 ust. 2 rozporządzenia), a następnie akt organu prowadzącego szkołę w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły lub placówki (art. 36a ust. 1 ustawy o systemie oświaty). Oznacza to, że dwa rozstrzygnięcia podlegają zaskarżeniu do sądu, po pierwsze zarządzenie organu prowadzącego szkołę publiczną o zatwierdzeniu konkursu albo o jego unieważnieniu i zarządzeniu ponownego konkursu jako akt organu jednostki samorządu terytorialnego podejmowany w sprawach z zakresu administracji publicznej - do sądu administracyjnego, po drugie akt organu prowadzącego szkołę publiczną w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły lub placówki, jako należący do drogi sądowej w postępowaniu cywilnym - do sądu pracy (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 kwietnia 2009 r., I PK 212/08, OSNP z 2010 r., nr 23 - 24, poz. 286). Takie zaś akty w sprawie nie zostały wskazane jak przedmiot zaskarżenia, a nadto zwrócić należy uwagę, że zarządzenie o zatwierdzeniu konkursu nie zostało wydane w przedmiotowej sprawie. Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a., skargę odrzucono jako niedopuszczalną z podanych wyżej względów.