II SA/Go 718/21

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B.K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi B.K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi. UZASADNIENIE Pismem z dnia [...] lipca 2021 r. B.K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2021 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasto [...] z dnia [...] listopada 2020 r., nr [...] umarzającą postępowanie w sprawie istotnych odstępstw od projektu budowlanego obejmującego rozbudowę istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wewnętrzną instalacją gazową według projektu indywidulanego, położonego na terenie działki nr [...] przy ul. [...]. Do skargi dołączyła kopię zaświadczenia lekarskiego, z którego wynika, że w dniach od [...] lutego 2021 r. do [...] marca 2021 r. chorowała na Covid-19. W uzupełnieniu skargi, pismem z dnia [...] sierpnia 2021 r. (nadanym w urzędzie pocztowym dnia 11 sierpnia 2021 r.), skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Uzasadniając wniosek wskazała, że w okresie od [...] lutego 2021 r. do [...] marca 2021 r. przebywała w domu, będąc w izolacji z powodu choroby. W okresie od [...] lutego 2021 r. wskazywanym przez WINB nie było ani listonosza, ani awizo. Zarządzeniem z dnia 13 września 2021 r. wezwano skarżącą do wykazania, że złożyła wniosek w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu oraz uprawdopodobnienia, że uchybienie terminowi nastąpiło bez winy wnioskodawcy. W odpowiedzi z dnia [...] października 2021 r. B.K. wskazała, że odpis decyzji otrzymała [...] lipca 2021 r., a skargę złożyła 31 lipca 2021 r., zgodnie z trzydziestodniowym terminem na jej złożenie. Wtedy dowiedziała się o decyzji. Informację o prawdopodobnym wydaniu decyzji, przy czym nie wiadomo jakiej treści, uzyskała 14 czerwca 2021 r. i w tym dniu wystąpiła do organu o jej wydanie. Po prostu w skrzynce nie było awiza, zawiadomienia pierwszego ani powtórnego, ani też nie dzwonił do drzwi listonosz. Gdyby listonosz zostawił awizo, byłoby w skrzynce pocztowej, gdyż poczta była wyciągnięta ze skrzynki w sobotę 22 lutego 2021 r. Od dnia [...] lutego 2021 r. do [...] marca 2021 r. chorowała i przebywała w kwarantannie i izolacji domowej z powodu choroby. Dnia 22 lutego 2021 r., przed wyjazdem w delegację, mąż odebrał zaawizowane w skrzynce listy polecone i pytał pracownika poczty czy nie ma innych listów do odbioru. Pracownik poczty twierdził, że nie. Po dość długim okresie oczekiwania i braku decyzji mąż zadzwonił do WINB z zapytaniem, kiedy zostanie wydana i doręczona decyzja, gdyż długo jej nie ma. Poinformowano, że decyzja została wysłana w lutym, a poczta została zwrócona, bo jej nikt nie odebrał. Na brak wydania poczty w dniu 22 lutego 2021 r., kiedy mąż był na poczcie w celu odbioru innej przesyłki, w dniu dzisiejszym złożyła reklamację. W ocenie skarżącej brak jest jej winy w uchybieniu terminu, a przedstawione stwierdzenia i okoliczności potwierdzają prawdziwość zaistniałej sytuacji, że poczta nie doręczyła skutecznie przesyłki, a stan jej zdrowia uniemożliwił wykonanie czynności. Do pisma dołączyła m.in. kopie dwóch zaświadczeń lekarskich o stanie zdrowia. Mając na uwadze oświadczenie B.K. zawarte w piśmie z dnia [...] października 2021 r. o wystąpieniu do urzędu pocztowego z reklamacją, zarządzeniem z dnia 12 listopada 2021 r. wezwano skarżąca do nadesłania odpowiedzi poczty na złożoną reklamację. W odpowiedzi pismem z dnia [...] grudnia 2021 r. skarżąca wyjaśniła, że z uwagi na to, że nie była nadawcą przesyłki jej reklamacja nie została przez pocztę przyjęta. Wobec tego złożyła wraz z mężem skargi na niedoręczenie przesyłki poleconej w sprawie. Do pisma dołączyła zaadresowaną do męża odpowiedź poczty z dnia [...] listopada 2021 r., w którym odnosząc się do zarzutu braku wydania i otrzymania informacji od pracownika Filii UP [...] w dniu 22 lutego 2021 r. dotyczącej przesyłki o numerze [...], poczta poinformowała, że w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego nie udało się jednoznacznie wyjaśnić zaistniałej sytuacji, przy czym pracownik Stanowiska Obsługi Klientów pamięta okoliczność wydania K.K. awizowanej przesyłki, o którą prosił i pamięta również, że poinformował, iż w placówce nie ma więcej listów awizowanych do niego adresowanych. Biorąc to pod uwagę poczta nie wykluczyła prawdopodobnej omyłki na stanowisku obsługi klienta w placówce pocztowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej jako p.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Stosownie do art. 86 § 1 oraz art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W tym miejscu należy wyjaśnić, iż Sądowi z urzędu wiadomo, że o uchybieniu terminu do wniesienia skargi i konieczności złożenia wniosku o przywrócenie tego terminu skarżąca dowiedziała się z postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 26 lipca 2021 r., II SA/Go 637/21 o odrzuceniu skargi K.K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2021 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania. Postanowienie to doręczono skarżącej dnia 5 sierpnia 2021 r. Przesłanką merytoryczną przywrócenia stronie terminu do dokonania czynności przed sądem jest brak winy w jego uchybieniu. Należy przez to rozumieć zachowanie należytej staranności w prowadzeniu sprawy, charakteryzującej osobę dbającą o własne interesy. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Innymi słowy, podstawą przywrócenia terminu mogą być okoliczności o charakterze zewnętrznym i obiektywnym. Przywrócenia terminu może domagać się strona, która nie dokonała czynności w terminie, ale jest w stanie uprawdopodobnić, że stało się to bez jej winy z uwagi na wystąpienie okoliczności od niej niezależnych, którym pomimo dołożenia należytej staranności nie była w stanie przeciwdziałać (por. postanowienie NSA z dnia 25 maja 2004 r., sygn. akt FZ 63/04). Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Jeżeli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa nie jest możliwe przywrócenie terminu. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. W realiach niniejszej sprawy należało uznać za uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy strony w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Powołane we wniosku o przywrócenie terminu argumenty, potwierdzone zaświadczeniami lekarskimi o stanie zdrowia skarżącej i wyjaśnieniami poczty, Sąd uznał za uprawdopodabniające brak winy skarżącej w uchybieniu terminu do wniesienia skargi w stopniu wystarczającym do uwzględnienia wniosku o jego przywrócenie. Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.