VIII U 765/15

<p>Sygn. akt: VIII U 765/15</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 21.01.2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział <br/>w <span class="anon-block">Ł.</span> ustalił, że <span class="anon-block">J. K. (1)</span> posiada zadłużenie z tytułu nieodprowadzonych składek na ubezpieczenie społeczne własne oraz zatrudnionych pracowników, a także odsetek za zwłokę na łączną kwotę 24199 złotych, na którą składają się:</p> <p>- składki na ubezpieczenie społeczne i Fundusz Pracy na koncie osobistym za okres od kwietnia do czerwca 1997 r. i od grudnia 1997 r. do grudnia 1998 r. z tytułu należności głównej w kwocie 4488,94zł i odsetek na dzień przeterminowania w kwocie 10869 zł;</p> <p>- składki na ubezpieczenie społeczne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń pracowniczych na koncie pracowniczym za okres od grudnia 1997 r. do maja 1998 r. z tytułu należności głównej w kwocie 2532,06 zł i odsetek na dzień przeterminowania w kwocie 6309 zł.</p> <p>ZUS I Oddział w <span class="anon-block">Ł.</span> stwierdził, że należności za okres od lipca 1997 r. do listopada 1997 r. w kwocie 1327,60 zł na koncie osobistym i za okres od maja 1997 r. do listopada 1997 r w kwocie 3279,35 zł na koncie pracowniczym uległy przedawnieniu <br/>z upływem terminu ich wymagalności.</p> <p>Od powyższej decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału w <span class="anon-block">Ł.</span> odwołanie do Sądu Okręgowego w Łodzi w dniu 25.02.2015 roku złożyła <span class="anon-block">J. K. (1)</span> wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji ZUS, a w istocie ostatecznie o jej zmianę <br/>i ustalenie, że wnioskodawczyni nie posiada przedmiotowego zadłużenia. W uzasadnieniu odwołania wnioskodawczyni podniosła, że w okresie od kwietnia 1997 r. do grudnia 1998 r. nie miała obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie społeczne, gdyż w tym okresie nie prowadziła działalności gospodarczej, a poza tym ZUS błędnie ustalił, że okres od IV 1997 r. do VI 1997 r. był objęty egzekucją, a jest to niezgodne ze stanem faktycznym, gdyż nie powiadomiono jej o egzekucji. W ocenie wnioskodawczyni doszło do przedawnienia składek za okres od kwietnia 1997 r. do czerwca 1997 r.</p> <p>Poza tym ZUS błędnie ustalił wynagrodzenie pracowników na 500 zł, gdyż <br/>na listach płac wykazano z tego tytułu „0”, gdyż pracownicy pracy faktycznie nie świadczyli. Nadto wysokość zadłużenia za okres XII 1997 r. do XII 1998 r. wynosi „0”, gdyż w tym okresie <span class="anon-block">J. K. (2)</span> nie prowadziła działalności gospodarczej, a składki <br/>na ubezpieczenie społeczne jej nie obciążają, gdyż miały być refundowane przez <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w <span class="anon-block">Ł.</span> wniósł o oddalenie odwołania podnosząc, że doszło do skutecznego doręczenia tytułu wykonawczego oraz zajęcia za okres od IV 1997 r. do VI 1997 r. w dniu 26.08.1997 r. co przerwało bieg przedawnienia składek, a pismo przywołane przez odwołującą z dnia 16.04.1997 r. w ocenie ZUS jednoznacznie wskazywało na rozpoczęcie działalności gospodarczej oraz zamiar zatrudnienia pracowników.</p> <p>Natomiast z protokołów przesłuchania pracowników jednoznacznie wynika, że realizowali oni podpisaną umowę o pracę przygotowując pomieszczenia do produkcji <br/>a następnie wykonując prace porządkowe.</p> <p>Postanowieniem z dnia 14 marca 2016 roku Sąd Okręgowy w Łodzi ustanowił dla wnioskodawczyni pełnomocnika z urzędu. <em> <!-- -->(k. 54 – postanowienie)</em> </p> <p>Decyzją z dnia 10.10.2018 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział <br/>w <span class="anon-block">Ł.</span> uchylił zaskarżoną decyzję z dnia 21.01.2015 r. powołując się na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8.10.2013 r. w sprawie sygn. SK 40/1, w którym stwierdzono, że dokonane zabezpieczenie hipoteczne, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971370926" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - Dz. U. z 1997 r. Nr 137, poz. 926 (art. 70;art. 70 § 6)">art. 70 § 6 Ustawy <br/>z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa</a> (Dz. U. z 2018 r poz. 800) nie wywierają skutku ochrony zabezpieczonych należności przed ich przedawnieniem (decyzja ZUS z 10.10.2018 r. – k. 294).</p> <p>Na rozprawie w dniu 20.11.2018 r. pełnomocnik ZUS I Oddziału w <span class="anon-block">Ł.</span> <br/>w związku z wydaniem decyzji z dnia 10.10.2018 r. wniósł o umorzenie postępowania <br/>w sprawie i nieobciążanie ZUS kosztami zastępstwa procesowego odwołującej.</p> <p>Na rozprawie w dniu 20.11.2018 r. pełnomocnik odwołującej wniósł również <br/>o umorzenie postępowania w sprawie oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego <br/>z tytułu zastępstwa procesowego wnioskodawczyni z urzędu, które to koszty nie zostały uiszczone ani w całości ani w części.</p> <p>Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(13))">art. 477^{<!-- -->13} k.p.c.</a> zmiana przez organ rentowy zaskarżonej decyzji przed rozstrzygnięciem sprawy przez sąd - przez wydanie decyzji uwzględniającej w całości lub w części żądanie strony - powoduje umorzenie postępowania w całości lub w części.</p> <p>Decyzją z dnia 10.10.2018 r. ZUS uchylił zaskarżoną decyzję co spowodowało, że <span class="anon-block">J. K. (1)</span> nie posiada już zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne własne i zatrudnionych pracowników w kwocie 24199 zł. wraz z odsetkami.</p> <p>W tej sytuacji, uwzględniając powyższy przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(13))">art. 477^{<!-- -->13} k.p.c.</a>, Sąd Okręgowy <br/>w <span class="anon-block">Ł.</span> umorzył postępowanie w sprawie.</p> <p>Uwzględniając wartość przedmiotu sporu Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz pełnomocnika z urzędu wnioskodawczyni kwotę 2952 złote (z uwzględnieniem VAT) tytułem kosztów zastępstwa procesowego <span class="anon-block">J. K. (1)</span> z urzędu mając na względzie fakt, iż zmiana decyzji nastąpiła z wyniku wydania przez Trybunał Konstytucyjny wskazanego wyżej orzeczenie oraz uwzględniając treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 6;§ 6 pkt. 5)">§ 6 pkt 5</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 2;§ 2 ust. 1;§ 2 ust. 2)">§ 2 ust 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a> (Dz. U. z 2013r. poz. 461 z późn. zm.).</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>- odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć wnioskodawczyni – <span class="anon-block">J. K. (2)</span>.</p> </div>