VIII Pa 245/18

<p>Sygn. akt VIII Pa 245/18</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 10 maja 2018 roku w sprawie X P 616/15 Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi zasądził od <span class="anon-block"> Zakładów (...) spółki akcyjnej</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> na rzez <span class="anon-block">J. K.</span> kwotę 29.760,72 zł tytułem diet i ryczałtów za noclegi w podróżach służbowych w okresie od 8 listopada 2013 roku do 21 listopada 2015 roku w tym kwot:</p> <p>1)  2.210,46 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 1 grudnia 2013 roku do 31 grudnia 2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,</p> <p>2)  3.285,49 zł za kwiecień 2014 roku z ustawowymi odsetkami od dnia 1 maja 2014 roku do 31 grudnia 2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,</p> <p>3)  5.482,59 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 7 marca 2014 roku do 31 grudnia 2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,</p> <p>4)  1.721,59 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 3 maja 2014 roku do 31 grudnia 2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,</p> <p>5)  3.235,03 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 28 czerwca 2014 roku do 31 grudnia 2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,</p> <p>6)  718,22 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 29 sierpnia 2014 roku do 31 grudnia 2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,</p> <p>7)  2.364,19 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 2 grudnia 2014 roku do 31 grudnia 2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,</p> <p>8)  1.886,71 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 14 stycznia 2015 roku do 31 grudnia 2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,</p> <p>9)  3.009,30 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 17 lutego 2015 roku do 31 grudnia 2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,</p> <p>10)  307,99 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 26 lutego 2015 roku do 31 grudnia 2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,</p> <p>11)  1.437,74 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 10 czerwca 2015 roku do 31 grudnia 2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,</p> <p>12)  1.965,60 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 8 sierpnia 2015 roku do 31 grudnia 2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,</p> <p>13)  2.720,54 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 30 września 2015 roku do 31 grudnia 2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,</p> <p>14)  1.355,28 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 13 listopada 2015 roku do 31 grudnia 2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,</p> <p>15)  820,60 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 1 maja 2015 roku do 31 grudnia 2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty</p> <p>oraz zasądził od <span class="anon-block"> Zakładów (...) spółki akcyjnej</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> na rzecz <span class="anon-block">J. K.</span> kwotę 1.800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Nakazał pobrać od <span class="anon-block"> Zakładów (...) spółki akcyjnej</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi kwotę 1.488 złotych tytułem kosztów sądowych. Wyrokowi nadał rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 1.750 zł.</p> <p>Apelację od powyższego rozstrzygnięcia złożyła pełnomocnik powoda.</p> <p>Wyrok zaskarżyła w części w zakresie rozstrzygnięcia o odsetkach od kwoty 3.285,49 zł od dnia 1 maja 2014 roku do dnia zapłaty wymienionej w punkcie 1 podpunkt 2 wyroku oraz pominięcie orzeczenia o odsetkach ustawowych od dnia 8 lipca 2015 roku do 31 grudnia 2012 roku i ustawowych odsetkach za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty kwoty 524,88 zł.</p> <p>Wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie w miejsce zasądzonych odsetek ustawowych od dnia 1 maja 2014 roku do 31 grudnia 2015 roku i ustawowych odsetek za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty naliczonych od kwoty 3.285,49 zł, odsetek ustawowych od dnia 8 lipca 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku i ustawowych odsetek za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty od kwoty 524,88 zł.</p> <p>W uzasadnieniu apelacji wskazała, iż zaskarżonym wyrokiem Sąd I instancji uwzględnił żądanie powoda w całości w zakresie należności głównej zasądzając kwotę 29.760,72 zł, sprecyzowaną w piśmie z dnia 26 kwietnia 2018 roku. Zasądzając należne odsetki od ww. kwoty Sąd I instancji zasądził odsetki ustawowe od dnia 1 maja 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku i odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty od kwoty 3.285,49 zł, o co powód nie wnosił. Sąd nie zasądził natomiast odsetek ustawowych od 8 lipca 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku i odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty od kwoty 524,88 zł. Zasądzenie odsetek od kwoty 3.285,49 zł skutkuje powstaniem niezgodności w samej sentencji orzeczenia, bowiem odsetki zostały zasądzone od kwoty większej niż zasądzona należność główna. Tym samym powód ma interes prawny w zaskarżeniu wyroku, gdyż w obecnym kształcie istnieją przeszkody do przeprowadzenia egzekucji należności zasądzonych wyrokiem.</p> <p>W piśmie złożonym w dniu 5 listopada 2018 roku pełnomocnik powoda cofnęła apelację i wniosła i umorzenie postępowania. Podała, iż pozwany, po wniesieniu apelacji zapłacił należność dochodzoną pozwem wraz z kosztami postępowania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Skarżący może cofnąć apelację aż do wydania wyroku w drugiej instancji. W razie cofnięcia przez skarżącego apelacji Sąd, stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 2;art. 391 § 2 zd. 1)">art.391§2 zdanie 1 kodeksu postępowania cywilnego</a> (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a>) wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu.</p> <p>Cofnięcie apelacji nie podlega kontroli Sądu. Oznacza to, że Sąd nie może tak jak w przypadku cofnięcia pozwu, powołując się na sprzeczność z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo na obejście prawa, uznać cofnięcia apelacji za niedopuszczalne. Umarzając postępowanie Sąd orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu (na żądanie drugiej strony).</p> <p>Wobec cofnięcia apelacji przez powoda na podstawie <span class="underline"> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 2;art. 391 § 2 zd. 1)">art.391§2 zdanie 1 k.p.c.</a> </span> postępowanie apelacyjne podlegało umorzeniu.</p> <p>SSO Paulina Kuźma SSO Iwona Matyjas SSO Magdalena Lisowska</p> </div>