III RC 326/18

<p> <span class="anon-block"> (...)</span> 326/18</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">S. J. (1)</span> wniosła o podwyższenie alimentów należnych jej od ojca <span class="anon-block">M. J. (1)</span> do kwoty po 1000zł m-cznie ( k. 2 ).</p> <p> <span class="anon-block">M. J. (1)</span> złożył powództwo wzajemne, w którym zażądał ustalenia wygaśnięcia swojego obowiązku alimentacyjnego względem córki ( k. 55 ).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił co następuje:</strong> </p> <p> Ugodą z 11 maja 2010r. <span class="anon-block">M. J. (1)</span> zobowiązał się łożyć na rzecz małoletniej wówczas córki <span class="anon-block">S. J. (1)</span> alimenty w kwocie po 350zł m-cznie, płatne do rąk jej matki <span class="anon-block">N. J. (1)</span>.</p> <p> Wysokość alimentów została zgodnie ustalona przez samych rodziców dziecka.</p> <p> <em> <!-- -->dowód – akta IIIRC 593/09 – k. 43 protokół, k. 44 ugoda</em> </p> <p> Dziewczynka miała wtedy 11 lat i była uczennicą IV klasy szkoły podstawowej. Chorowała na górne drogi oddechowe, w tym alergię. Podejrzewano też u niej astmę. Miała wreszcie wadę zgryzu i w związku z tym była objęta bezpłatnym leczeniem ortodontycznym.</p> <p> Mieszkała razem z matką i jej konkubentem w <span class="anon-block"> (...)</span>, gm. <span class="anon-block">B.</span>, pozostając pod jej pieczą i na jej utrzymaniu.</p> <p> <span class="anon-block">N. J. (1)</span>, z zawodu kucharz-kelner, nie pracowała zawodowo. Była zarejestrowana w PUP jako bezrobotna bez prawa do zasiłku. Korzystała z zasiłków celowych miejscowego <span class="anon-block"> (...)</span>, w tym na zakup żywności, odzieży, opału. Pobierała ponadto z opieki społecznej zasiłek rodzinny na <span class="anon-block">S.</span> po 91zł m-cznie oraz jej przyrodniego brata <span class="anon-block">P.</span>, lat 5, w kwocie po 68zł m-cznie + dodatek do niego dla samotnej matki po 170zł m-cznie. Biologicznym ojcem <span class="anon-block">P.</span> był <span class="anon-block">Z. S.</span>, ale jego ojcostwo nie było prawnie ustalone.</p> <p> Konkubent matki <span class="anon-block">S.</span> pracował zawodowo i pomagał jej w utrzymaniu dzieci.</p> <p> <em> <!-- -->dowód – akta IIIRC 593/09 – k. 9, 26, 27 zaświadczenia, k. 35 decyzja, k. 40 asc,</em> </p> <p> <em> <!-- --> k. 43 zeznania <span class="anon-block">N. J.</span> </em> </p> <p> <span class="anon-block">M. J. (1)</span>, z zawodu stolarz-tapicer, pozostawał w tamtym czasie w nowym związku małżeńskim.</p> <p> Pracował w prywatnym gospodarstwie ogrodniczym, gdzie zarabiał po ok. 1000zł m-cznie, a w sezonie prac ogrodniczych po 1300zł m-cznie.</p> <p> W tym samym gospodarstwie i za podobnym wynagrodzeniem była też zatrudniona jego żona.</p> <p> <em> <!-- -->dowód – akta IIIRC 593/09 – k.41 zaświadczenie, k. 44 zeznania <span class="anon-block">M. J.</span> </em> </p> <p> Obecnie <span class="anon-block">S. J. (1)</span> mieszka dalej w <span class="anon-block">K.</span> razem z matką, która pracuje jako kelnerka i zarabia najniższą pensję krajową. Razem z nimi mieszka 12 letni już przyrodni brat <span class="anon-block">S. P.</span>, który pozostaje na utrzymaniu matki. Ta ostatnia ponosi wszystkie koszty utrzymania domu.</p> <p> <span class="anon-block">S.</span> jest aktualnie uczennicą klasy 3c Zespołu Szkół Zawodowych w <span class="anon-block">K.</span>, z profilem zawodowym sprzedawca. Termin zakończenia przez nią nauki w tej szkole przypada na sierpień 2019r. Dziewczyna chodzi także na praktyki, za które otrzymuje po 200zł m-cznie. Pobiera też dotychczasowe alimenty od ojca po 350zł m-cznie, jak również zasiłek rodzinny po 135zł m-cznie + dodatek na dojazdy do szkoły po 69zł m-cznie . Resztę pieniędzy na swoje utrzymanie dostaje od matki.</p> <p> Powódka – pozwana wzajemna leczy się obecnie dalej na alergię, a także na astmę i atopowe zapalenie skóry.</p> <p> <em> <!-- -->dowód – akta IIIRC 326/18 – k. 77-78ab, 82 zaświadczenia, k. 86v zeznania świadka</em> </p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">J. P. (1)</span>, k. 86v – 87 zeznania <span class="anon-block">S. J.</span> </em> </p> <p> <span class="anon-block">M. J. (1)</span> pracuje obecnie w innym gospodarstwie rolno – ogrodniczym ( poprzednie splajtowało ), gdzie zarabia po 1530zł netto m-cznie. Ponadto dorabia sobie tam pracą w nadgodzinach, za którą ma dalsze po 300zł m-cznie. Wreszcie razem z żoną od lutego – marca b.r. prowadzi cukiernię, na której otworzenie otrzymał dofinansowanie z PUP. Twierdzi, że obecnie „ na czysto” zarabia z tej cukierni po 1000zł m-cznie.</p> <p> Pozwany – powód wzajemny choruje na różne dolegliwości. Nie sugerował jednak Sądowi, aby miały one jakiś istotny wpływ na jego możliwości zatrudnieniowe i zarobkowe.</p> <p> Jego żona poza cukiernią nigdzie nie pracuje. Jest właścicielką 3ha ziemi w <span class="anon-block">J.</span>.</p> <p> W małżeństwie pozwanego – powoda wzajemnego formalnie obowiązuje rozdzielność majątkowa. Zeznał on jednak stanowczo przed Sądem w obecności swojego profesjonalnego pełnomocnika, że razem z żoną obsiewa w/w ziemię zbożem, że to on pobiera pieniądze za sprzedaż zboża po 2500zł rocznie i dopłaty unijne po 1500zł rocznie.</p> <p> W rodzinie <span class="anon-block">M. J. (1)</span> wychowują się teraz 2 córki, w wieku 12 i 5 lat. Obie uczą się, pozostają na utrzymaniu rodziców i chorują.</p> <p>Decydując się na drugą młodszą córkę w/w miał pełną świadomość istnienia swojego obowiązku alimentacyjnego względem powódki.</p> <p> Na swoje własne utrzymanie ( łącznie z kosztami utrzymania samochodu i dojazdami nim do pracy ) pozwany – powód wzajemny przeznacza po 500zł m-cznie. Koszt utrzymania żony pozwanego ( w tym jej samochodu ) stanowi kwota po 400zł m-cznie, a 2 córek z drugiego związku ( odpowiednio wedle wieku, od najmłodszej ) po 250 i 300 m-cznie. Pozwany – powód wzajemny zdaje sobie sprawę z tego, że jego rodziny nie stać na luksus posiadania 2 samochodów.</p> <p> <span class="anon-block">M. J. (1)</span> z żoną mają 2 wspólne kredyty na zakupy ratalne po 150zł m-cznie. Koniec ich spłaty przypada za rok. Ponadto żona pozwanego – powoda wzajemnego spłaca swój własny kredyt na remont domu ( rata po 450zł m-cznie, koniec spłaty za 3 lata ).</p> <p> Na siedlisku nieruchomości żony pozwanego – powoda wzajemnego mieszka w oddzielnym budynku jej babcia, która otrzymuje emeryturę rolniczą ponad 1000zł m-cznie. Korzysta ona nieodpłatnie z posiłków od swojej wnuczki. Nie dokłada się do bieżących kosztów utrzymania całej nieruchomości.</p> <p> Rodzina <span class="anon-block">M. J.</span> korzysta natomiast z pomocy finansowej jego matki w kwocie po 200zł m-cznie.</p> <p> <em> <!-- -->dowód – k. 19 zaświadczenie, k. 20-24 PITy, k. 27-28 faktura, k. 29 wyciąg z <span class="anon-block"> (...)</span>,</em> </p> <p> <em> <!-- --> k. 30 i 32 asc, k. 35-48 dokumentacja lekarska, k. 49-53 umowa kredytowa z</em> </p> <p> <em> <!-- --> załącznikiem, k. 71-76 reklamy wyrobów cukiernicznych, k. 87-88 zeznania</em> </p> <p> <span class="anon-block">M. J.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd uznał za wiarygodne </strong>zeznania stron, a także przesłuchanego w sprawie świadka <span class="anon-block">J. P.</span> w części, w jakiej były one zgodne z ustalonym stanem faktycznym niniejszej sprawy.</p> <p>Zeznania te były bowiem stanowcze, konsekwentne w trakcie całego procesu, pozbawione wewnętrznych i wzajemnych sprzeczności. W odpowiednich fragmentach znajdowały one potwierdzenie w treści zaliczonych w poczet dowodów dokumentów. Ich wiarygodność nie została też skutecznie podważona przez stronę przeciwną. Ponadto zeznania jak wyżej dotyczyły aktualnych ( por. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 316;art. 316 § 1)">art.316§1kpc</a> ) okoliczności, istotnych dla prawidłowego merytorycznego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy ( szczegółowo zobacz dalej w uzasadnieniu – rozważania prawne ). Nie budziły one wreszcie uzasadnionych wątpliwości co do swojej rzetelności z punktu widzenia zasad doświadczenia życiowego Sądu oraz przesłanek określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art.233§1kpc</a>.</p> <p>Pozostałe zeznania stron i świadka jak wyżej, jako nie spełniające łącznie wszystkich w/w kryteriów, Sąd pominął.</p> <p>Dotyczyło to zwłaszcza twierdzeń powódki – pozwanej wzajemnej w przedmiocie wysokości m-cznych kosztów jej utrzymania określonych przez nią na sumę po 1600zł m-cznie ( k. 86v na dole ).</p> <p>Wiarygodność tego twierdzenia, a w ślad za tym faktyczne wydatkowanie takiej sumy na m-czne utrzymanie <span class="anon-block">S. J. (1)</span>, nie zostały przez nią w ogóle dowiedzione procesowo zgodnie z regułami z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art.6kc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art.232kpc</a>. W szczególności powódka nie przedłożyła Sądowi jakichkolwiek dostatecznych dowodów materialnych potwierdzających rzeczywiste m-cznie wydatkowanie na jej potrzeby wspomnianej przed chwilą kwoty.</p> <p>Żadnej wiedzy na temat wysokości kosztów utrzymania powódki – pozwanej wzajemnej nie miał nawet jej chłopak – świadek <span class="anon-block">J. P.</span>. Stwierdził on stanowczo, że nie potrafi określić jej wydatków.</p> <p>Wreszcie z prostego podliczenia wymienionych przez samą <span class="anon-block">S. J. (1)</span> składników m-cznych kosztów jej utrzymania wynikało, że wynoszą one maksymalnie po ok. 1350zł m-cznie, przy czym sama powódka – pozwana wzajemna stwierdziła wprost, że wszystkie wskazane przez nią kwoty stanowią ostateczne koszty jej m-cznego utrzymania ( zob. k. 87 ).</p> <p>Sąd nie dał też wiary twierdzeniu pozwanego – powoda wzajemnego jakoby córka <span class="anon-block">S.</span> pracowała jako kelnerka ( k. 87 ).</p> <p>Miarodajności takiej tezy nie potwierdzili w żaden sposób świadkowie powołani na tę okoliczność przez pełnomocnika <span class="anon-block">M. J. (1)</span> ( zob. k. 60 ).</p> <p>Pierwszy z nich, wspomniany wcześniej świadek <span class="anon-block">J. P.</span> ( chłopak <span class="anon-block">S. J. (1)</span> ) zaprzeczył kategorycznie, aby pracowała ona zarobkowo, w tym dorywczo jako kelnerka. Oświadczył on wprost, że nic nie wie na ten temat ( por. k. 86v ).</p> <p>Z kolei drugi powołany przez stronę pozwaną – powodową wzajemnie świadek <span class="anon-block">J. S.</span> zeznał jednoznacznie, że nic mu nie wiadomo na temat zarobkowej pracy <span class="anon-block">S. J. (1)</span>, w tym dorywczej ( k. 86v ). Świadek przyznał jedynie, że uczestnicząc na imprezach w <span class="anon-block">J.</span> spotkał tam dwukrotnie powódkę – pozwaną wzajemną, jak podawała do stołu. Ostatni raz było to na komunii w maju b.r. ( k. 86v ). J. <span class="anon-block">S.</span> zastrzegł jednak równocześnie, że nie ma jakiejkolwiek wiedzy na temat charakteru takiej pomocy, a zwłaszcza, czy polegała ona na odpłatnym świadczeniu pracy za określonym wynagrodzeniem ( k. 86v ).</p> <p>Dlatego Sąd nie mógł uznać za udowodnione procesowo tego, że <span class="anon-block">S. J. (1)</span> pracuje jako kelnerka.</p> <p>Sąd nie podzielił też poglądu pozwanego – powoda wzajemnego, że nie powinien dalej płacić alimentów na powódkę – pozwaną wzajemną.</p> <p>Szczegółowe wyjaśnienie stanowiska Sądu w tej materii znajduje się poniżej, w dalszej części tego uzasadnienia ( por. rozważania prawne ).</p> <p> Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania treści zaliczonych w poczet dowodów dokumentów. Zostały sporządzone przez uprawnione do ich wystawienia podmioty, w zakresie przypisanych im prawem kompetencji. Ponadto same strony procesu nie zgłaszały w jego trakcie żadnych uwag, czy zastrzeżeń odnośnie ich treści.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p> Stosownie do dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art.138kro</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1;art. 135;art. 135 § 1)">art.133§1 i art.135§1kro</a>, w razie zmiany stosunków można żądać zarówno stwierdzenia wygaśnięcia, jak też podwyższenia wysokości skonkretyzowanego sądownie obowiązku alimentacyjnego wobec dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie.</p> <p> Z uwagi na przeciwstawne żądania obu stron ( powódka – pozwana wzajemna – podwyższenie wysokości dotychczasowych alimentów, a pozwany – powód wzajemny – ich uchylenie ), Sąd w pierwszej kolejności zajął się powództwem wzajemnym, jako dalej idącym. Stwierdzenie bowiem zasadności uchylenia obowiązku alimentacyjnego <span class="anon-block">M. J. (1)</span> względem jego córki <span class="anon-block">S.</span>, czyniło bezprzedmiotowym rozważanie zasadności waloryzacji tego obowiązku.</p> <p> <span class="anon-block">M. J. (1)</span>, <span class="underline"> <!-- -->w obecności swojego profesjonalnego pełnomocnika</span>, sam zakreślił podstawę faktyczną swojego żądania, którą Sąd był związany procesowo ( zob. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 321;art. 321 § 1)">art.321§1kpc</a> ). Pozwany – powód wzajemny podał wprost, że wyłączną podstawę faktyczną domagania się uchylenia alimentów należnych córce jest: <span class="underline"> <!-- -->ukończenie przez nią szkoły, podjęcie zatrudnienia, oraz pogorszenie się jego sytuacji materialnej</span> ( zob. k. 87 ). Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 93)">art. 93kpc</a>, wspomniane przed chwilą stanowisko pozwanego – powoda wzajemnego w przedmiocie podstawy faktycznej jego żądania należało uznać za ostateczne, tym bardziej, że nie było ono już potem w żaden sposób kontestowane przez samego pełnomocnika.</p> <p>W ślad za tym, rzeczą pełnomocnika pozwanego – powoda wzajemnego, było procesowe i zgodne z regułami z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art.6kc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art.232kpc</a> udowodnienie przed Sądem podstawy faktycznej żądania klienta w opisanym przed chwilą znaczeniu i rozumieniu.</p> <p> Analizując zgromadzony w tej materii z inicjatywy procesowej wspomnianego pełnomocnika materiał dowodowy sprawy, oraz dokonując jego oceny w świetle przesłanek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233)">art.233§kpc</a>, Sąd uznał, że strona pozwana – powodowa wzajemnie nie wykazała dostatecznie okoliczności przywołanych przez nią jako podstawa faktyczna żądania powództwa wzajemnego.</p> <p> Z zaświadczenia na k. 78b akt wynikało jednoznacznie, że <span class="anon-block">S. J. (1)</span> jest dalej uczennicą Zespołu Szkół Zawodowych w <span class="anon-block">K.</span>, a naukę w nim zakończy dopiero w sierpniu 2019r. Treść tego zaświadczenia nie była w ogóle kwestionowana przez pozwanego – powoda wzajemnego, ani przez jego pełnomocnika.</p> <p> Już w związku z tym twierdzenie <span class="anon-block">M. J. (1)</span>, że córka zakończyła już naukę, należało uznać za nieudowodnione i zupełnie bezpodstawne. Sam pozwany – powód wzajemny wycofał się z niego zresztą w swoich końcowych zeznaniach, przyznając w końcu, że jeśli córka nie ukończyła szkoły, to powinien dalej płacić na nią alimenty ( zob. k. 87 ).</p> <p> Tak samo negatywnie Sąd potraktował kolejną podstawę faktyczną żądania pozwanego – powoda wzajemnego, a mianowicie, iż córka podjęła zatrudnienie i pracuje teraz jako kelnerka.</p> <p>Także w tym wypadku pełnomocnik pozwanego – powoda wzajemnego nie przedstawił Sądowi jakichkolwiek dostatecznych dowodów na tę okoliczność. W szczególności nie wynikała ona bezspornie z zeznań powołanych w tej materii świadków, o czym wspomniano już wcześniej w tym uzasadnieniu ( zob. uprzednio ocena zeznań stron i świadków ).</p> <p> Uznania Sądu nie zyskała w końcu także ostatnia przywołana przez stronę pozwaną – powodową wzajemnie podstawa faktyczna jej żądania, czyli rzekome pogorszenie się sytuacji materialnej <span class="anon-block">M. J. (1)</span>.</p> <p> W pierwszej kolejności Sąd zwrócił w tej mierze uwagę, że w/w ani jego pełnomocnik przedkładając liczne dokumenty dot. obecnego stanu zdrowia pozwanego – powoda wzajemnego ( zob. k. 34-41 ), nie twierdzili, ani nawet nie sugerowali Sądowi, że stan ten ma jakikolwiek istotny i negatywny wpływ na obecne możliwości płatnicze <span class="anon-block">M. J. (1)</span> w zakresie alimentacji córki.</p> <p> Wprost przeciwnie, sam pozwany – powód wzajemny, zeznając w obecności swojego pełnomocnika nie zaliczył w ogóle kwestii swojego stanu zdrowia do podstaw faktycznych żądania uchylenia alimentów na <span class="anon-block">S.</span> ( por. k. 87 ). Pełnomocnik <span class="anon-block">M. J. (1)</span> nie złożył zaś nawet formalnego wniosku o powołanie biegłego sądowego lekarza na okoliczność aktualnego stanu zdrowia klienta, a w ślad za tym, zdolności do wykonywania dotychczasowego zatrudnienia.</p> <p>Następnie oraz wbrew odmiennemu stanowisku pozwanego – powoda wzajemnego, Sąd uwzględnił, że jego nominalne dochody, a także możliwości płatnicze w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art.135§1kro</a>, zwiększyły się znacznie w porównaniu z poprzednią sprawą alimentacyjną.</p> <p> W chwili zawierania ugody w sprawie IIIRC 593/09 jedynym źródłem utrzymania <span class="anon-block">M. J. (1)</span> była praca w gospodarstwie za kwotę po ok. 1000zł m-cznie, a w sezonie po 1300zł m-cznie ( zob. stan faktyczny powyżej ). Obecnie natomiast dochody pozwanego – powoda wzajemnego z tytułu takiej pracy wzrosły do sumy po ok. 1830zł m-cznie</p> <p>( 1530zł m-cznie pensja + 300zł m-cznie nadgodziny - por. j.w. ). Ponadto <span class="anon-block">M. J. (1)</span> sam zeznał, że dodatkowo „na czysto” zarabia z otwartej niedawno przez niego i żonę cukierni kolejne po 1000zł m-cznie ( zob. j.w. ). Treść zeznań w/w na ten temat wskazywała przy tym wprost, że mówił on o swoim własnym dochodzie netto, a nie wspólnym z żoną.</p> <p>A zatem obecne dochody netto pozwanego – powoda wzajemnego wynoszą co najmniej <strong> <!-- -->po ok. 2830zł m-cznie.</strong> Prawdopodobnie są one jeszcze większe, gdyż pozwany – powód wzajemny zeznał stanowczo przy swoim pełnomocniku, że pomimo pozostawania z żoną w rozdzielności majątkowej, obsiewa razem z nią jej ziemię, pobiera pieniądze za sprzedaż zboża a także dopłaty unijne ( k. 87v ).</p> <p> Na swoje własne utrzymanie, łącznie z utrzymaniem auta i dojazdami do pracy, <span class="anon-block">M. J. (1)</span> wydaje teraz ( jak sam podał ) zaledwie po <strong> <!-- -->500zł m-cznie</strong> ( k. 87v ). Ponadto partycypuje w utrzymaniu dwóch córek z obecnego związku, których m-cne potrzeby wynoszą odpowiednio wedle niego po 250 i 300zł m-cznie ( k. 87v ). Pozwany nie wspomniał nic w jakim konkretnie zakresie uczestniczy finansowo w ich utrzymaniu. Nie sugerował nawet przy tym Sądowi, że pokrywa wszystkie związane z tym wydatki.</p> <p>Mając zatem na uwadze, że obowiązek utrzymania córek <span class="anon-block">M. J. (1)</span> z obecnego jego związku obciąża oboje rodziców Sąd przyjął, że pozwany - powód wzajemny pokrywa połowę wskazanych przez niego kosztów utrzymania tych dzieci, czyli łącznie maksymalnie kwotę po ok. <strong> <!-- -->275zł m-cznie</strong> ( 250zł + 300zł : 2 ).</p> <p> <span class="anon-block">M. J. (1)</span> nie wspomniał nic o tym, aby dokładał się do utrzymania swojej obecnej żony. Przeciętny koszt utrzymania nieruchomości, w której zamieszkuje teraz jego 4 osobowa rodzina określił on na sumę po 2000zł m-cznie ( k. k.87v ). A zatem na samego pozwanego – powoda wzajemnego przypada w tej mierze kwota po <strong> <!-- -->500zł m-cznie</strong>. W swoich zeznaniach nie wymienił on innego zakresu swojej partycypacji w bieżących kosztach jak wyżej. Nie podnosił zwłaszcza, aby pokrywał je w większym niż wspomniany przed chwilą zakresie. W szczególności nie sugerował, że pokrywa też w całości udziały obu obecnych córek w omawianych kosztach ( 2 x po 500zł m-cznie na każdą z nich ). Mając zatem na względzie przywołaną już wcześniej regułę ( tj. oboje rodzice ponoszą koszty utrzymania swoich dzieci ), pozwany – powód wzajemny winien maksymalnie dokładać połowę udziału wspomnianych córek w opłatach mieszkaniowych, czyli po <strong> <!-- -->500zł m-cznie </strong>( drugie tyle przypada na jego aktualną żonę ).</p> <p>Wreszcie <span class="anon-block">M. J. (1)</span> podał, że razem z żoną spłaca dwa kredyty konsumpcyjne za zakupy ratalne ( 2 x po 150zł m-cznie ), a więc przypada na niego połowa tej sumy, czyli po <strong> <!-- -->150zł m-cznie</strong>.</p> <p>Ogółem m-czne obciążenia finansowe pozwanego – powoda wzajemnego wynoszą zatem maksymalnie po ok. <strong> <!-- -->1925zł m-cznie</strong>.</p> <p>Zakładając w końcu nawet, że <span class="anon-block">M. J. (1)</span> partycypuje też w spłacie kredytu swojej żony po 450zł m-cznie ( choć nie ma takiego prawnego obowiązku ze względu na istniejącą między nimi formalnie rozdzielność majątkową ) i dokłada do tego połowę, czyli po <strong> <!-- -->225zł m-cznie, </strong>to i tak pozostaje do jego dyspozycji suma po ok. <strong> <!-- -->680zł m-cznie ( 2830zł – 1925zł + 225zł = 680zł m-cznie ).</strong> </p> <p>Pozwany powód - wzajemny może więc bez problemu nie tylko płacić z tej sumy dotychczasowe alimenty na rzecz córki <span class="anon-block">S.</span> po 350zł m-cznie, ale też w odpowiednim zakresie podwyższyć ich wysokość.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd nie miał wątpliwości, że powództwo wzajemne <span class="anon-block">M. J. (1)</span> o stwierdzenie wygaśnięcia jego obowiązku alimentacyjnego skonkretyzowanego w sprawie IIIRC 593/09 podlegało oddaleniu jako oczywiście bezzasadne</p> <p>( punkt 2 wyroku ).</p> <p>Wyznacznikiem zakresu aktualnej alimentacji <span class="anon-block">S. J. (1)</span> przez jej ojca są nie tylko jego obecne możliwości płatnicze w opisanym przed chwilą rozumieniu, ale też bieżące usprawiedliwione potrzeby powódki – pozwanej wzajemnej ( zob. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art.138kro</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art.135§1kro</a> ).</p> <p>Rozważając to zagadnienie w świetle treści materiału dowodowego sprawy, ocenianego z punktu widzenia reguł określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art.233§1kpc</a>, Sąd nie podzielił stanowiska <span class="anon-block">S. J. (1)</span>, że jej teraźniejsze potrzeby zamykają się kwotą po 1600zł m-cznie ( por. wcześniej ocena zeznań w/w na ten temat ).</p> <p>Potrzeby te zdaniem Sądu, wynoszą maksymalnie po ok. 1300-1350zł m-cznie ( zob. tamże ).</p> <p>Są one w części pokrywane z należności powódki – pozwanej wzajemnej za praktyki</p> <p>( kwota po 200zł m-cznie ), zasiłku rodzinnego po 135zł m-cznie + dodatku na dojazdy do szkoły po 69zł m-cznie ( por. uprzednio stan faktyczny ). Po uwzględnieniu tych kwot, pozostaje zatem do zaspokojenia suma po ok. 950zł m-cznie ( 1350zł – 200zł + 135zł + 69zł ), którą powinni wyłożyć oboje rodzice powódki – pozwanej wzajemnej.</p> <p> Przedstawione przed chwilą szczegółowo aktualne możliwości płatnicze ojca <span class="anon-block">S.</span>, pozwalają jemu niewątpliwie na wyłożenie na rzecz córki sumy po 500zł m-cznie. Resztę jej obecnych potrzeb ( po ok. 450zł m-cznie ) pokryje zatem jej matka.</p> <p> Wprawdzie powódka – pozwana wzajemna jest już pełnoletnia, ale nadal niesamodzielna w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1)">art.133§1kro</a>. Mieszka dalej z matką, która przynajmniej w części realizuje swój obowiązek alimentacyjny względem córki w sposób określony w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 2)">art.135§2kro</a>.</p> <p> Uzasadnia to więc nieco mniejszą finansową partycypację <span class="anon-block">N. J. (1)</span> w kosztach utrzymania <span class="anon-block">S.</span>.</p> <p> Biorąc zatem pod uwagę wszystkie przywołane powyżej okoliczności należało podwyższyć dotychczasowe alimenty dla powódki – pozwanej wzajemnej do kwoty po 500zł m-cznie, oddalając powództwo główne w pozostałym zakresie ( punkty 1-2 wyroku ).</p> <p> Rygor natychmiastowej wykonalności i klauzulę wykonalności ( punkt 3 wyroku ) nadano na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 1;art. 782;art. 782 § 1;art. 782 § 1082)">art. 333§1pkt.1 oraz art.782§1 i 1082kpc</a>.</p> <p> Rozstrzygnięcie o kosztach sądowych w sprawie ( punkty 4-5 wyroku ) oparto na treści art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 96;art. 96 ust. 1;art. 96 ust. 1 pkt. 1;art. 113;art. 113 ust. 1;art. 113 ust. 2;art. 113 ust. 4)">art.96ust.1pkt.1, art.113ust.1, 2 i 4 Ustawy z 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a>, natomiast o kosztach zastępstwa adwokackiego w sprawie ( punkt 6 wyroku ) rozstrzygnięto zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art.98§1kpc</a>.</p> </div>