II SAB/Wa 455/17

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. N. i P. N. przedstawicieli ustawowych małoletniej A. N. na bezczynność Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w przedmiocie rozpoznania odwołania z dnia [...] czerwca 2017 r p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącym B. N. i P. N. - przedstawicielom ustawowym małoletniej A. N. solidarnie kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. UZASADNIENIE Pismem z dnia 2 sierpnia 2017 r. B. N. i P. N., przedstawiciele ustawowi małoletniej A. N. (dalej jako: "skarżący") złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w przedmiocie rozpatrzenia odwołania od decyzji Dyrektora Zespołu Szkół Muzycznych w W. z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] dotyczącej skreślenia A. N. z listy uczniów tej szkoły. Skarżący wskazali, że od złożenia odwołania z dnia [...] czerwca 2017 r. do dnia wniesienia skargi upłynęły 2 miesiące, a organ odwoławczy nie wydał żadnej decyzji, tym samym naruszył art. 35 § 3 k.p.a. W odpowiedzi na skargę organ przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania administracyjnego, wskazując w uzasadnieniu, że odwołanie - zgodnie z pouczeniem zawartym w spornej decyzji - zostało w terminie wniesione do Starszego Wizytatora Centrum Edukacji Artystycznej (specjalistycznej jednostki sprawującej nadzór pedagogiczny nad szkołami artystycznymi stopnia podstawowego i średniego), za pośrednictwem Dyrektora Szkoły. Organ podniósł, że Centrum Edukacji Artystycznej nie przekazało odwołania od decyzji w sprawie skreślenia A. N. z listy uczniów, zatem Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego nie posiada dokumentacji dotyczącej tej sprawy, a więc nie może być organem pozostającym w bezczynności. Jednocześnie organ zwrócił uwagę, że sprawa została w całości załatwiona przez Dyrektora Szkoły, który uchylił w dniu [...] sierpnia 2017 r., na podstawie art. 154 § 1 k.p.a., decyzję o skreśleniu A. N. z listy uczniów i wyznaczył uczennicy nowy termin egzaminu promocyjnego, umożliwiając jej w ten sposób uzyskanie promocji. Skarżący w piśmie z dnia 5 października 2017 r. wskazali m.in., że decyzja z dnia [...] sierpnia 2017 r. o uchyleniu decyzji dot. skreślenia z listy uczniów, była nadana przez Szkołę 4 sierpnia 2017 r., w momencie złożenia przez skarżących skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zarządzeniem z dnia 23 października 2017 r. wezwano skarżących do udzielenia informacji, czy przed wniesieniem skargi na bezczynność Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w przedmiocie rozpoznania odwołania z dnia [...] czerwca 2017 r., skarżący wnieśli ponaglenie do organu, stosownie do treści art. 37 k.p.a., a jeśli tak, to do nadesłania odpisu tego środka zaskarżenia, na którym widnieje prezentata organu, ewentualnie wraz z dowodem jego nadania do organu. Na wykonanie wezwania zakreślono skarżącym termin 7 dni pod rygorem uznania, że skarżący nie wnieśli środka zaskarżenia określonego w art. 37 k.p.a. W piśmie z dnia 6 listopada 2017 r. (data wpływu do tut. Sądu 9 listopada 2017 r.) skarżący poinformowali, że jako pisemną interwencję w sprawie odwołania od decyzji dotyczącej skreślenia A. N. z listy uczniów uznają skargi wniesione do Dyrektora Centrum Edukacji Artystycznej w W. z dnia 26 i 27 czerwca 2017 r. Skarżący wskazali ponadto, że kontaktowali się e-mailowo i telefonicznie z Centrum Edukacji Artystycznej w W. Do pisma skarżący załączyli wydruki e-maili z dnia 20 czerwca 2017 r. do Biura CEA, w którym skarżący zajęli stanowisko w sprawie, wydruk e-maila z dnia 22 czerwca 2017 r. do sekretariatu Centrum Edukacji Artystycznej, w którym załączono treść e-maila z dnia 20 czerwca 2017 r. oraz poinformowano, że pismo to można traktować, jako uzupełnienie odwołania od decyzji Dyrektora Zespołu Szkół Muzycznych w W. Skarżący dołączyli ponadto wydruk e-maila z dnia 2 sierpnia 2017 r. do sekretariatu Centrum Edukacji Artystycznej, w którym przesłali treść korespondencji prowadzonej z wychowawcą córki skarżących. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., zwanej dalej: "p.p.s.a."), skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba, że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Natomiast, stosownie do brzmienia art. 52 § 2 p.p.s.a., przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie. Z kolei art. 53 § 2b stanowi, że skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. Z analizy przedłożonych przez organ akt sprawy nie wynika, aby wniesienie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarżący poprzedzili złożeniem stosownego ponaglenia. Skarżący odpowiadając na wezwanie do udzielenia informacji, czy przed wniesieniem skargi na bezczynność organu wnieśli do organu ponaglenie, poinformowali, że jako pisemną interwencję w sprawie odwołania uznają skargi wniesione do Dyrektora Centrum Edukacji Artystycznej w W. z dnia 26 i 27 czerwca 2017 r. Ponadto, skarżący wskazali, że w powyższej sprawie kontaktowali się również e-mailowo i telefonicznie. Skarżący nie nadesłali jednak żadnego dokumentu potwierdzającego wniesienia ponaglenia. W ocenie Sądu, wskazane przez skarżących pisma strony z dnia 26 i 27 czerwca 2017 r. oraz rozmowy telefoniczne i e-mailowe nie stanowią ponaglenia, w rozumieniu art. 37 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 - dalej jako "k.p.a."). Z powyższych pism oraz wydruków e-maili wynika, że skarżący kwestionują prawidłowość decyzji i przedstawiają swoje stanowisko sprawie, jednak żadne z przedstawionych w nich treści nie wskazuje, aby stanowiły one ponaglenie. Zwrócić należy uwagę, że stosownie do art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a., na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 (bezczynność) stronie służy prawo do wniesienia ponaglenie. Ponaglenie zaś, zgodnie z art. 37 § 3 pkt 1 k.p.a., wnosi się do organu wyższego stopnia za pośrednictwem organu prowadzącego postępowanie. W tej sytuacji, uznać należy, że skoro skarżący nie wyczerpali trybu określonego w przepisie art. 37 k.p.a., który stanowi warunek formalny wystąpienia ze skargą na bezczynność do sądu administracyjnego, to skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Na marginesie, wskazać należy, że wniesienie żądania do organu niewłaściwego nie powoduje dla strony negatywnych konsekwencji związanych z uchybieniem terminowi, jeżeli możliwość skutecznego wniesienia żądania jest ograniczona terminem, a jego upływ nastąpił między wniesieniem żądania przez stronę a jego przekazaniem do organu właściwego (vide: wyrok NSA z dnia 7 września 2016 r., sygn. akt II FSK 2781/14). Zgodnie bowiem z art. 65 § 1 k.p.a., jeżeli organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, niezwłocznie przekazuje je do organu właściwego, zawiadamiając jednocześnie o tym wnoszącego podanie. Zawiadomienie o przekazaniu powinno zawierać uzasadnienie. Art. 65 § 2 k.p.a. stanowi natomiast, że podanie wniesione do organu niewłaściwego przed upływem przepisanego terminu uważa się za wniesione z zachowaniem terminu. Tym samym, błędne jest twierdzenie organu zawarte w odpowiedzi na skargę, że wniesienie odwołania od decyzji do nieprawidłowego organu nie wstrzymało biegu terminu do wniesienia odwołania i decyzja stała się ostateczna. W tej sytuacji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a. - orzekł, jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.