I FSK 879/24

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Hieronim Sęk, po rozpoznaniu w dniu 27 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi E. sp. z o.o. z siedzibą w R. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 grudnia 2023 r., sygn. akt I FSK 632/22 w sprawie ze skargi kasacyjnej E. sp. z o.o. z siedzibą w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 11 stycznia 2022 r., sygn. akt I SA/Bd 488/21 w sprawie ze skargi E. sp. z o.o. z siedzibą w R. na decyzję Naczelnika Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Toruniu z dnia 21 czerwca 2021 r. nr 438000-COP-1.4103.5.2021 w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do listopada 2017 r. postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania. UZASADNIENIE 1. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 12 grudnia 2023 r., sygn. akt I FSK 632/22, oddalił skargę kasacyjną E. sp. z o.o. z siedzibą w R. (dalej: Spółka) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 11 stycznia 2022 r., sygn. akt I SA/Bd 488/21, w sprawie ze skargi Spółki na decyzję Naczelnika Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Toruniu z dnia 21 czerwca 2021 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do listopada 2017 r. 2. Pismem z dnia 7 maja 2024 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego została wniesiona skarga o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem tego Sądu z dnia 12 grudnia 2023 r. W skardze tej jako wnioskodawcę wymieniono Spółkę, działającą poprzez pełnomocnika w osobie doradcy podatkowego, który sporządził skargę o wznowienie postępowania powołując się na dołączone do niej pełnomocnictwo z dnia 13 maja 2024 r. podpisane prawdopodobnie [gdyż podpis nie w pełni jest czytelny] przez H. G. Pełnomocnik dołączył również informację z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego odpowiadającą odpisowi aktualnemu na dzień 14 maja 2024 r., z którego wynikało, że osobą upoważnioną do reprezentowania Spółki jest wyłącznie prezes jej jednoosobowego zarządu A. G. 3. W związku z powyższym, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału, pismem sądowym z dnia 19 września 2024 r., sygn. akt I FSK 879/24, wezwano Spółkę do rąk doradcy podatkowego do uiszczenie wpisu sądowego od skargi o wznowienie postępowania oraz uzupełnienia braków formalnych tej skargi przez wskazanie, kto udzielił pełnomocnictwa z dnia 13 maja 2024 r., z wykazaniem umocowania tej osoby do działania w imieniu Spółki, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi o wznowienie. Wezwanie doręczono doradcy podatkowemu w dniu 24 września 2024 r. 4. W odpowiedzi na wezwanie doradca podatkowy pismem z dnia 1 października 2024 r. poinformował, że pełnomocnictwa udzielił H. G., który jest wspólnikiem Spółki. Do pisma tego nie dołączono dokumentu, z którego wynikałoby, że wymieniony wspólnik jest umocowany do działania w imieniu Spółki. Natomiast w wykonaniu wezwania do uiszczenia wpisu sądowego, Spółka wniosła o zwolnienie jej z kosztów sądowych w zakresie tego wpisu (na druku PPPr). 5. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. 5.1. Skarga o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 grudnia 2023 r., sygn. akt I FSK 632/22, podlegała odrzuceniu z uwagi na nieuzupełnienie braku formalnego dotyczącego należytego wykazania umocowania pełnomocnika do reprezentowania Spółki. Z tej perspektywy bez znaczenia dla odrzucenia skargi pozostawała już okoliczność związana ze złożeniem przez Spółkę wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od wpisu, czyli problematyka dotycząca usunięcia braku fiskalnego skargi o wznowienie postępowania. Jeżeli bowiem pismo podlega odrzuceniu, bezprzedmiotowym staje się już żądanie od niego wpisu (zob. art. 222 P.p.s.a.). Dalsze zatem ewentualne procedowanie wniosku o przyznanie prawa pomocy w takim zakresie (do czego właściwy byłby Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy) nie może sanować wspomnianego wcześniej braku formalnego skutkującego odrzuceniem skargi o wznowienie postępowania sądowego. 5.2. W świetle art. 46 § 3 w związku z art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm.; dalej: P.p.s.a.) pełnomocnik ma obowiązek przy pierwszej czynności procesowej adresowanej do sądu administracyjnego dołączyć dokument pełnomocnictwa lub jego wierzytelny odpis. Jednocześnie osoby prawne mające zdolność sądową (tak jak spółka z o.o.) dokonują czynności w postępowaniu przed sądem administracyjnym przez organy i osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które przy pierwszej czynności w postępowaniu sądowym mają także obowiązek wykazać swoje umocowanie, co wynika z art. 29 w związku z art. 28 § 1 i art. 25 § 1 P.p.s.a. Natomiast w myśl art. 201 § 1 Kodeksu spółek handlowych (dalej K.s.h.) zarząd prowadzi sprawy spółki i reprezentuje spółkę, przy czym sposób reprezentacji uregulowany został w art. 205 K.s.h. (który dopuszcza dodatkowo reprezentację przez prokurenta). Zgodnie z art. 208 § 2 K.s.h. każdy członek zarządu ma prawo i obowiązek prowadzenia spraw spółki. Powyższe oznacza, że tylko takie osoby z ramienia spółki mogą udzielić pełnomocnictwa do jej reprezentowania, także na użytek wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowego w jej imieniu i na jej rzecz. W konsekwencji stan, w którym skargę o wznowienie postępowania sądowego sporządził i wniósł pełnomocnik, wiązał się z koniecznością przedłożenia Sądowi stosownych dokumentów potwierdzających właściwe umocowanie tego pełnomocnika, czyli także wykazujących legitymację osoby podpisującej pełnomocnictwo w imieniu Spółki. 5.3. Jak już zostało to podane, w wyniku wstępnego badania skargi o wznowienie postępowania sądowego Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że nie spełniała ona warunku formalnego w postaci prawidłowego wykazania umocowania do sporządzenia i wniesienia tej skargi przez podpisanego pod nią doradcę podatkowego. Wobec dostrzeżonego braku doradca podatkowy został więc wezwany na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 276 oraz w związku z art. 37 § 1, art. 46 § 3, art. 29 i art. 49 § 1 P.p.s.a. do uzupełnienia tego braku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia wniesionej skargi. 5.4. Występujący jako pełnomocnik doradca podatkowy ani z własnej inicjatywy, ani w odpowiedzi na wezwanie sądowe, nie wykazał jednak w sposób prawidłowy umocowania do sporządzenia i wniesienia w imieniu i na rzecz Spółki skargi o wznowienie postępowania. Jak bowiem wynika z akt sprawy, tj. z dołączonej do skargi o wznowienie postępowania informacji z Krajowego Rejestru Sądowego, do reprezentowania Spółki uprawniony jest jej zarząd, w którego skład wchodzi jedynie A. G. W świetle zatem tego dokumentu wyłącznie ta osoba mogła działać za Spółkę, w tym udzielić pełnomocnictwa do prowadzenia jej spraw przed sądami administracyjnymi. Podpisany zaś na pełnomocnictwie H. G. jest tylko wspólnikiem Spółki, który nie figuruje w KRS jako członek zarządu, ani jako prokurent. Równocześnie w odpowiedzi na wezwanie sądowe nie przedstawiono innego dokumentu, który - odmiennie niż wynika to z zapisów w KRS - wskazywałby, że H. G. posiada upoważnienie do działania w imieniu i na rzecz Spółki. Podsumowując, w opisanych okolicznościach faktycznych i prawnych brak formalny skargi o wznowienie postępowania sądowego w zakresie należytego wykazania umocowania doradcy podatkowego do działania w charakterze pełnomocnika Spółki nie został usunięty w nakreślonym terminie, mimo prawidłowego wezwania w tym przedmiocie. 5.5. Zgodnie z art. 276 P.p.s.a. do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy niniejszego działu nie stanowią inaczej. Jednakże, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio przepisy art. 175. W świetle zaś art. 58 § 1 pkt 3 sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Stosownie zatem do przepisów art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 276 oraz w związku z art. 37 § 1, art. 46 § 3, art. 29 i art. 49 § 1 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji niniejszego postanowienia. 5.6. Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. o zwrocie uiszczonego wpisu od pisma odrzuconego, gdyż Spółka nie opłaciła skargi o wznowienie postępowania (domagała się zwolnienia od tej opłaty).