II SA/Bk 156/24
Administrative courts2024-10-17
Case number
II SA/Bk 156/24
Court
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Judgment date
2024-10-17
Type
Postanowienie WSA w Białymstok
Judges
Anna BartłomiejczukMarcin KojłoMarek Leszczyński
Ruling
Umorzono postępowanie
Judgment text
SENTENCJA
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie asesor sądowy WSA Anna Bartłomiejczuk (spr.), sędzia WSA Marcin Kojło, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 października 2024 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 15 stycznia 2024 r. nr 408.206/G-AH/I/2023 w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w przedmiocie obciążenia kosztami utrzymania, opieki i koniecznego leczenia bydła p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie sądowe w sprawie. ,
UZASADNIENIE
Skarżący – J. B. wniósł do tut. sądu administracyjnego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 15 stycznia 2024 r. nr 408.206/G-AH/I/2023 utrzymującą w mocy decyzję tego organu z dnia 30 listopada 2023 r. nr 408.152/F-26/7/2023 o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Sokółki z dnia 21 lipca 2023r. znak: GR.K.6140.8.2021JS w przedmiocie obciążenia Skarżącego kosztami utrzymania, opieki i koniecznego leczenia - tymczasowo odebranych mu 11 sztuk bydła - decyzją Burmistrza Sokółki z dnia 12 sierpnia 2021 r. nr GRK.6140.8.2021.JS, za okres od dnia 28 lipca 2022r. do dnia 28 czerwca 2023 r., w wysokości 77.433 zł.
Na rozprawie w dniu 17 października 2024 r. Skarżący oświadczył, że cofa wniesioną skargę ponieważ pełnomocnik nie sporządził profesjonalnej skargi i nie zgadza się z treścią złożonej przez niego - skargi.
Pełnomocnik Skarżącego oświadczył, że jest związany stanowiskiem Skarżącego i to on jest dysponentem tego postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:
Postępowanie sądowe podlega umorzeniu.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: "p.p.s.a.") sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeśli skarżący skutecznie cofnął skargę. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. W myśl natomiast art. 60 tej ustawy skarżący może cofnąć skargę, a jej cofnięcie wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
W rozpoznawanej sprawie Skarżący cofnął skargę na rozprawie w dniu 17 października 2024r., a oświadczenie to, zdaniem Sądu, nie zmierza do obejścia prawa i nie wywołuje skutku w postaci utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Skuteczne cofnięcie skargi powoduje niedopuszczalność dalszego prowadzenia postępowania oraz zobowiązuje sąd do jego umorzenia.
W związku z powyższym, na mocy art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.