IV K 24/26

Common courts2026-06-03

Case number

IV K 24/26

Judgment date

2026-06-03

Type

REASONS

Judgment text

<table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="43"/> <col width="12"/> <col width="11"/> <col width="87"/> <col width="11"/> <col width="22"/> <col width="20"/> <col width="100"/> <col width="38"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="17"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> Formularz UK 1 </td> <td colspan="4"> Sygnatura akt </td> <td colspan="2"> IV K 24/26 </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> USTALENIE FAKTÓW </td> </tr> <tr> <td colspan="17">  Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="4"> Oskarżony </td> <td colspan="11"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1. </td> <td colspan="4"> W. J. (1) </td> <td colspan="11"> W okresie od maja 2025 r., daty dziennej bliżej nieustalonej, do 6 listopada 2025 r., w N. w województwie (...), w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a>, prowadził uprawę 13 roślin konopi innych niż włókniste, która mogła dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste, a następnie wytworzył znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze 5.516,91 grama w ten sposób, że wyciął i wysuszył wymienione rośliny, oddzielając kwiatostany i liście od łodyg. </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> 1. W. J. (1) ma 39 lat. Jest bezdzietnym kawalerem. Ma wykształcenie zawodowe – jest murarzem. Nie ma stałej pracy i utrzymuje się z prac dorywczych na budowach, z czego osiąga miesięczny dochód w wysokości ok. 3-4 tys. zł. Do listopada 2025 roku był zatrudniony jako cieśla szalunkowy. Nie posiada istotnego majątku. Jest zdrowy. W lokalnym środowisku cieszy się dobrą opinią. Był jeden raz karany – wyrokiem Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej z dnia (II K 1394/24) został skazany za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 kk</a> na karę grzywny z jednoczesnym orzeczeniem zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. </td> <td colspan="2"> dane osobopoznawcze dane o karalności wywiad środowiskowy częściowo wyjaśnienia </td> <td> 163v 48v 133-134 164 </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> 2. W 2025 roku W. J. (1) zamieszkiwał w miejscowości N. na posesji nr (...) w jednorodzinnym domu. W budynku tym na tzw. wysokim parterze znajdują się dwa pokoje, z których jeden zajmował W. J. (1), zaś drugi jego brat K.. Podpiwniczenie tego domu zostało zaadaptowane na mieszkanie, które użytkowała córka K. W. z mężem D. i ich małoletnimi dziećmi. </td> <td colspan="2"> częściowo wyjaśnienia zeznania Z. W. zeznania D. W. </td> <td> 98, 164 166 166v </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> 3. W maju 2025 roku, w nieustalonym dniu i okolicznościach W. J. (1) wszedł w posiadanie nasion konopi innych niż włókniste, które zasadził na ww. posesji za budynkiem gospodarczym i stodołą, na poletku o wymiarach ok. 5m x 2m. W tym czasie pracował w G., gdzie mieszkał w dni powszednie. W weekendy powracał do domu w N. i wówczas doglądał kiełkujących z ww. nasion roślin i je podlewał. W efekcie tego na jesień z ww. nasion wyrosło trzynaście roślin konopi innych niż włókniste. </td> <td colspan="2"> częściowo wyjaśnienia protokół oględzin dokumentacja foto </td> <td> 68, 164, 165v 16 22, 96 </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> 4. W drugiej połowie października, gdy ww. rośliny osiągnęły już wystarczający stopień rozwoju W. J. (1) wyrwał je z ziemi. Oddzielił części łodyg z kwiatostanami od reszty. Łodygi wraz z korzeniami porzucił pod ścianą budynku gospodarczego, zaś resztę zaniósł na strych, gdzie zawilgocone liście i łodygi umieścił w dwóch workach foliowych. Na krokwiach rozciągnął siedem sznurków, na których w celu wysuszenia powiesił część kwiatostanów zebranych przez siebie konopi. Rośliny te położył również na rozciągniętej na tych sznurkach firance. </td> <td colspan="2"> częściowo wyjaśnienia protokół oględzin dokumentacja foto </td> <td> 68, 164 16 22, 96 </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> 5. W dniu 6 listopada 2025 roku funkcjonariusze KMP w E. przeprowadzili przeszukanie ww. posesji ujawniając w jego wyniku: Na strychu <dl> <dt>-</dt> <dd> kwiatostany roślin konopi wraz z częściami łodyg o wadze 2.386,16 g </dd> <dt>-</dt> <dd> rośliny konopi w dwóch materiałowych torbach o wadze 1.032,30 g </dd> <dt>-</dt> <dd> liście i łodygi niewysuszone i mokre w dwóch workach foliowych o wadze 2.079,20 g </dd> </dl> W pokoju zajmowanym przez W. J. (2) znaleziono zaś: <dl> <dt>-</dt> <dd> 7 sztuk nożyc </dd> <dt>-</dt> <dd> łodygę z kwiatostanem i liśćmi – na grzejniku o wadze 4,65 g </dd> <dt>-</dt> <dd> kwiatostan konopi leżący na półce regału o wadze 3,63 </dd> <dt>-</dt> <dd> kolejny kwiatostan z liśćmi na grzejniku o wadze 1,02 g </dd> <dt>-</dt> <dd> pod łóżkiem rozsypany susz roślinny o wadze 10,97 g. </dd> </dl> Łączna waga ww. roślin wyniosła prawie 7,8 kg. Biorąc zaś pod uwagę same kwiatostany i liście ich waga wynosiła 5.516,91 grama. Wszystkie z nich zawierały w sobie THC w stężeniu przekraczającym 0,3% (k. 120). Na terenie posesji przy budynku gospodarczym ujawniono zaś ww. łodygi z korzeniami. </td> <td colspan="2"> protokół przeszukania protokół oględzin dokumentacja foto opinia z zakresu badań chemicznych </td> <td> 11-14 15-17, 47 18-22 109-120 </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> 6. Tego samego dnia o godzinie 21:30 dokonali zatrzymania W. J. (1). </td> <td colspan="2"> protokół zatrzymania </td> <td> 42 </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="4"> Oskarżony </td> <td colspan="11"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1. </td> <td colspan="4"> W. J. (1) </td> <td colspan="11"> Czyn z pkt 1 wyroku. </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> Rośliny konopi zebrane z prowadzonej przez siebie uprawy oskarżony suszył (do czasu ich ujawnienia przez funkcjonariuszy Policji) jedynie przez pięć dni, podczas gdy proces suszenia powinien wynosić nie mniej niż 2 tygodnie. </td> <td colspan="2"> częściowe wyjaśnienia </td> <td> 164 </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> Uprawianiem konopi i wytwarzaniem marihuany oskarżony zajmował się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. </td> <td colspan="2"> teza aktu oskarżenia </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> OCena DOWOdów </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 </td> <td colspan="4"> Dowód </td> <td colspan="10"> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 1-4 </td> <td colspan="4"> częściowe wyjaśnienia (k. 68, 164, 165v) </td> <td colspan="10"> Wyjaśnienia oskarżonego co do zasady (za wyjątkiem jednej okoliczności, która zostanie omówiona poniżej) są wiarygodne. W. J. (2) szczerze przyznał, że to on zajmował się procederem objętym zarzutem. Logicznie i spójnie opisał swoje działania, jakie doprowadziły do wyhodowania roślin konopi a następnie wytworzenia marihuany. Brak jest podstaw ku temu, by jego depozycje kwestionować. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 2 </td> <td colspan="4"> zeznania Z. W. (k. 166) </td> <td colspan="10"> Zeznania są spójne i rzeczowe, a nadto korelują z wyjaśnieniami oskarżonego. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 2 </td> <td colspan="4"> zeznania D. W. (k. 166v) </td> <td colspan="10"> Zeznania są spójne i rzeczowe, a nadto korelują z wyjaśnieniami oskarżonego. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 5 </td> <td colspan="4"> opinia biegłego z zakresu badań chemicznych (k. 109-120, 174-177) </td> <td colspan="10"> Opinie sporządzone przez biegłych z Biura Ekspertyz Sądowych (główna – sporządzona w toku śledztwa i uzupełniająca, wywołana w trakcie rozprawy głównej) są pełne i jasne. Zostały one opracowane przy użyciu aktualnych metod badawczych, a wnioski w nich sformułowane zostały należycie umotywowane. W opinii uzupełniającej biegli wyraźnie wskazali, że niezależnie od stopnia zaawansowania procesu suszenia, materiał dowodowy zabezpieczony w niniejszej sprawie stanowił środek odurzający, którego ilość – i to niezależnie od możliwego dalszego ubytku masy na skutek kontynuowania procesu suszenia – nadal pozwałaby na wydzielenie tej samej ilości dawek odurzających. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 1-6 </td> <td colspan="4"> dokumenty będące podstawą ustaleń faktycznych </td> <td colspan="10"> Treść wymienionych dowodów nieosobowych nie była kwestionowana przez strony, z tego względu należało obdarzyć je wiarą. </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 </td> <td colspan="4"> Dowód </td> <td colspan="10"> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 4 </td> <td colspan="4"> częściowo wyjaśnienia (k. 164) </td> <td colspan="10"> Za niewiarygodne uznano wyjaśnienia oskarżonego złożone na rozprawie głównej w tej części, w której W. J. (1) utrzymywał, że zainicjowany przez niego proces suszenia konopi trwał dopiero pięć dni. Depozycje te są wyraźnie sprzeczne z jego pierwszymi wyjaśnieniami. Bezpośrednio po zatrzymaniu oskarżony obszernie i szczerze opisał wszystkie istotne dla sprawy okoliczności. W trakcie tego przesłuchania m.in. spontanicznie też podał, że zbioru roślin, ich „oskubania” i rozwieszenia w celu wysuszenia dokonał około dwa tygodnie przed zatrzymaniem (k. 68). Wyjaśniając odmiennie po otwarciu przewodu sądowego nie wyjaśnił tych rozbieżności. W ocenie Sądu należy je tłumaczyć tym, że W. J. (1) na rozprawie głównej podjął próbę umniejszenia w ten sposób zakresu swej odpowiedzialności karnej, która jednak w świetle zasad logicznego rozumowania nie może być uznana za skuteczną. </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> PODSTAWA PRAWNA WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="4"> Oskarżony </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="8"> 1.3. ☒Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> Czyn z pkt I wyroku </td> <td colspan="4"> W. J. (1) </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Według poczynionych ustaleń faktycznych W. J. (1) w maju 2025 roku, daty dziennej bliżej nieustalonej, rozpoczął prowadzenie uprawy 13 roślin konopi innych niż włókniste. Od tej pory systematycznie doglądał i podlewał uprawy, a gdy konopie osiągnęły wystarczającą fazę wzrostu (co nastąpiło w drugiej połowie października) wyrwał je, oddzielił kwiatostany z liśćmi od łodyg i wysuszył. W wyniku tych czynności uzyskał 5.516,91 grama ziela konopi innych niż włókniste, które zabezpieczono w toku śledztwa. Powyższym zachowaniem oskarżony wyczerpał znamiona występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 63;art. 63 ust. 3)">art. 63 ust. 3</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (ust. 1)">ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r.</a> (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1939 ze zm., cyt. dalej jako u.nark.). Przepis ten stanowi, że odpowiedzialności karnej podlega ten, kto, wbrew przepisom ustawy, uprawia mak, z wyjątkiem maku niskomorfinowego, konopie, z wyjątkiem konopi włóknistych, lub krzew koki, jeżeli uprawa mogła dostarczyć znacznej ilości słomy makowej, liści koki, żywicy lub ziela konopi innych niż włókniste. Stanowiąca przedmiot czynu przypisanego uprawa 13 roślin dostarczyła ponad pięć i pół kilograma ziela konopi innych niż włókniste. Nie ulega żadnej wątpliwości, że wartość ta wyczerpuje definicję znacznej ilości, o której mowa w przytoczonym przepisie. W. J. (3) w ramach przypisanego mu zachowania dopuścił się również popełnienia zbrodni z art. 53 ust. 2 w zw. z ust. 1 u.nark. Czyn ten polega na wytwarzaniu, przetwarzaniu albo przerabianiu znacznej ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych albo przetwarzaniu słomy makowej wbrew przepisom ustawy. Zgodnie z  art. 4 pkt 35 ww. ustawy wytwarzanie to czynności, za pomocą których mogą być otrzymywane środki odurzające, substancje psychotropowe, prekursory, środki zastępcze lub nowe substancje psychoaktywne, ich oczyszczanie, ekstrakcja surowców i półproduktów oraz otrzymywanie soli tych środków lub substancji. W orzecznictwie przyjmuje się, że wytwarzaniem środka odurzającego, o którym mowa w art. 53 ust. 1 ww. ustawy, w tych wypadkach, gdy inne przepisy tej ustawy odrębnie penalizują zakazaną uprawę określonej rośliny (np. konopi) oraz zbiór z niej takich jej części, które same już uznawane są za środek odurzający (np. ziela konopi), będą dopiero takie dalsze czynności podejmowane po zbiorze (np. suszenie), za pomocą których otrzymuje się gotowy środek odurzający zdatny do użycia (np. susz konopi) (  wyr. SA w Gdańsku z 10.10.2016 r., II AKa 186/16, Legalis; post. SN z 30.6.2015 r., V KK 124/15, Legalis; post. SN z 14.3.2018 r., IV KK 46/18, Legalis; wyr. SA we Wrocławiu z 10.7.2019 r., II AKa 114/19, Legalis; wyr. SA w Gdańsku z 10.10.2016 r., II AKa 186/16, Legalis ). W tym kręgu mieszczą się działania podejmowane przez oskarżonego – nie tylko zebrał on ww. rośliny, ale również pooddzielał kwiatostany i liście, po czym rozpoczął, a co do większości ww. materiału również zakończył, proces suszenia. W ten sposób wytworzył 5.516,91 grama ziela konopi innych niż włókniste. Waga tego narkotyku wyczerpuje definicję znacznej ilości, gdyż pozwala na uzyskanie co najmniej 5.500 działek handlowych (przy przyjęciu najkorzystniejszego dla podsądnego założenia, że jedna działka handlowa miałaby wagę jednego grama – vide opinia BES – k. 120v). Oskarżony dopuścił się wyżej opisanego czynu (wyczerpującego znamiona najpierw uprawiania konopi, a później wytwarzania narkotyku) działając umyślnie i w zamiarze bezpośrednim. Doskonale zdawał sobie sprawę z tego, jakiego gatunku rośliny i w jakim celu uprawia i mimo tego zdecydował się na prowadzenie ww. uprawy, po czym z pełnym rozeznaniem dokonał zbioru dojrzałych roślin i wytworzył z nich narkotyk. Całość wyżej opisanego, a rozciągniętego w czasie, przestępnego zachowania oskarżony obejmował ze z góry powziętym zamiarem. Jego motywacją była potrzeba uzyskania na własne potrzeby dużej ilości marihuany. W tym celu zasiał konopie, które konsekwentnie uprawiał, po czym dokonał ich zbioru i wytworzył z nich środek odurzający. W konsekwencji W. J. (1) należało przypisać sprawstwo zbrodni z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53;art. 53 ust. 2)">art. 53 ust. 2</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 1 u)">art. 1 u</a>.nark. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 ust. 3 u)">art. 63 ust. 3 u</a>.nark. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 kk</a>. Z opisu tego czynu wyeliminowano wskazane w zarzucie aktu oskarżenia znamię działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Oskarżony w swych wyjaśnieniach konsekwentnie zaprzeczał, by miał zamiar sprzedawania wytworzonej przez siebie marihuany. Żaden z dowodów przeprowadzonych w toku przewodu sądowego tej tezy oskarżenia również nie potwierdził. Sam fakt wytworzenia tak dużej ilości narkotyku nie przesądza zaś tego, że był on przeznaczony do udzielania innym osobom i to z chęci zysku. Na marginesie należy jedynie zauważyć, że taka korekta opisu czynu w żaden sposób nie wpływa na jego kwalifikację prawną. Dla przypisania przedmiotowego przestępstwa w typie kwalifikowanym, o którym mowa w art. 53 ust. 3 u.nark., wystarczające jest bowiem zrealizowanie przez sprawcę jednego z dwóch alternatywnie tam wskazanych okoliczności modalnych – wytworzenie znacznej ilości narkotyków lub popełnienie przestępstwa polegającego na wytworzeniu nawet niewielkiej jego ilości ale w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Dokonując oceny prawnokarnej zachowania oskarżonego odnieść też należy się do linii obrony oskarżonego, w ramach której m.in. podnoszono, że część zabezpieczonego przez funkcjonariuszy Policji narkotyku nie została jeszcze wysuszona, a stopień jego zawilgocenia istotnie zawyżał masę. Zdaniem obrony może to niekorzystnie rzutować na wymiar kary, a nawet kwalifikację prawną czynu przypisanego. W ocenie Sądu Okręgowego okoliczność ta nie ma jednak znaczenia dla przypisania oskarżonemu sprawstwa zbrodni wytwarzania znacznej ilości środka odurzającego ani nie wpływa na stopień jego społecznej szkodliwości. Faktem jest, że część narkotyków zabezpieczonych przez funkcjonariuszy Policji jeszcze nie została zmieniona w finalną postać produktu nadającego się do – z braku lepszego określenia – skonsumowania. Dotyczy to dowodów rzeczowych w postaci mokrych liści i łodyg składowanych na strychu w dwóch workach foliowych (vide protokół oględzin – k. 16, fot. 10 i 12 – k. 96, i opinia BES – k. 111v i 120 opisanych jako dowód nr 3). Rzecz jednak w tym, że po pierwsze, jako przedmiot czynności wykonawczej tego czynu uznano wyłącznie kwiatostany i liście. Pominięto zaś łodygi stanowiące ¼ całej masy dowodu nr 3. Po drugie – stężenie THC w tym konkretnym materiale również przekraczało i to ponad trzykrotnie, stężenie minimalne do przyjęcia, że stanowi on środek odurzający. Fakt, iż materiał ten nie stanowił jeszcze „pełnowartościowego” produktu (tj. narkotyku pod taką postacią, która jest zdatna do bezpośredniego spożycia i w takiej formie jest oferowana konsumentom) w żaden sposób nie dyskwalifikuje zaś uznania, że również ten dowód uznać należy za już „wytworzony”, jak stanowi norma art. 53 ust. 1 u.nark., środek odurzający. Dalsze czynności, które ewentualnie sprawca podejmowałby w odniesieniu do tego specyfiku (kontynuowanie suszenia, rozdrabnianie itp.) byłyby zaś nadawaniem już wytworzonemu narkotykowi nowej postaci. Takie czynności realizowałyby zatem inne znamię czasownikowe tego samego przestępstwa, to jest przerabianie (por. ustawowe definicje wytwarzania i przerabiania – art. 4 pkt. 20 i 35 u.nark.). </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="8"> 1.4. ☐Warunkowe umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="8"> 1.5. Umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="8"> 1.6. ☐Uniewinnienie </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Oskarżony </td> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="2"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="7"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> W. J. (1) </td> <td colspan="3"> Pkt I </td> <td colspan="2"> czyn z pkt I </td> <td colspan="7"> Kara 3 lata i 3 miesięcy pozbawienia wolności, która nieznacznie przekracza dolną granicę ustawowego zagrożenia w wymiarze 3 lat pozbawienia wolności za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 53;art. 53 ust. 2)">art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>, została wymierzona przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 57 b)">art. 57b kk</a> obligatoryjnie obostrzającego wymiar kary z uwagi na popełnienie przestępstwa w warunkach czynu ciągłego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 kk</a>. Okoliczności obciążające: <dl> <dt>-</dt> <dd> wyczerpanie tym samym zachowaniem również znamion występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 63;art. 63 ust. 3)">art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>, co zwiększa stopień winy; </dd> <dt>-</dt> <dd> duża, nawet jak na kwalifikowany typ przestępstwa, ilość wytworzonego narkotyku </dd> <dt>-</dt> <dd> uprzednia karalność – fakt popełnienia w nieodległej przeszłości innego przestępstwa, nawet o nieporównywalnie niższym stopniu społecznej szkodliwości (czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 kk</a>) nie może pozostać bez wpływu na wymiar orzeczonej kary. </dd> </dl> Okoliczności łagodzące: <dl> <dt>-</dt> <dd> przyznanie się do winy i złożenie wyjaśnień, które w przeważającej części posłużyły za podstawę ustaleń faktycznych </dd> <dt>-</dt> <dd> pozytywna opinia w rodzinie i lokalnym środowisku. </dd> </dl> Grzywna w liczbie 50 stawek dziennych po 50 złotych każda została orzeczona obligatoryjnie na podstawie art. 53 ust. 2 u.nark. w oparciu o ww. okoliczności obciążające i łagodzące. Wysokość jednej stawki ustalono adekwatnie do sytuacji majątkowej oskarżonego. Odnosząc się do końcowego wystąpienia obrońcy oskarżonego, który domagał się dla W. J. (1) nadzwyczajnego złagodzenia kary w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60;art. 60 § 2)">art. 60 § 2 kk</a> należy zauważyć, że w obecnym stanie prawnym i na gruncie niniejszej sprawy taka możliwość w ogóle nie wchodzi w rachubę. Niezależnie bowiem od tego, czy W. J. (2) w niniejszym postępowaniu spełniałby kryteria zastosowania dobrodziejstwa, o którym mowa w ww. przepisie, to sprzeciwia się temu treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 57;art. 57 § 3)">art. 57 § 3 kk</a>. Zgodnie z ww. przepisem, jeżeli zbiegają się podstawy nadzwyczajnego złagodzenia lub obostrzenia kary o charakterze obligatoryjnym i fakultatywnym, sąd stosuje podstawę o charakterze obligatoryjnym. Nadzwyczajne złagodzenie kary na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60;art. 60 § 2)">art. 60 § 2 kk</a> ma charakter fakultatywny (cyt.: :Sąd może…”), zaś obostrzenie kary za czyn ciągły zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 57 b)">art. 57b kk</a> jest obligatoryjne (cyt.: „sąd wymierza…”). Skoro zatem kara orzeczona za czyn ciągły musi być wyższa od dolnej granicy ustawowego zagrożenia, to nie można jej nadzwyczajnie złagodzić. </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> W. J. (1) </td> <td colspan="3"> Pkt II </td> <td colspan="2"> czyn z pkt I </td> <td colspan="7"> Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 ust. 4 a;art. 70 ust. u)">art. 70 ust. 4a u</a>.nark. orzeczono obligatoryjne świadczenie pieniężne wymienione w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 39;art. 39 pkt. 7)">art. 39 pkt 7 kk</a> na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w minimalnej wysokości uznając taką kwotę za wystarczająco dolegliwą. </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> W. J. (1) </td> <td colspan="3"> Pkt III </td> <td colspan="2"> czyn z pkt I </td> <td colspan="7"> Na mocy art. 70 ust. 1 u.nark. orzeczono przepadek środków odurzających, będących przedmiotem przestępstwa przypisanego oskarżonemu oraz narządzi służących do jego popełnienia. </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Oskarżony </td> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="2"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="7"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> W. J. (1) </td> <td colspan="3"> Pkt IV </td> <td colspan="2"> czyn z pkt I </td> <td colspan="7"> Zaliczenie w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 kk</a> na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okresu zatrzymania. </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 6. inne zagadnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 7. KOszty procesu </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="13"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> pkt V </td> <td colspan="13"> Mając na uwadze sytuację rodzinną i majątkową oskarżonego, który nie posiada żadnego wartościowego majątku oraz nie osiąga istotnych dochodów, a także perspektywę długiej izolacji na skutek orzeczonej karty pozbawienia wolności, co pozbawi go możliwości zarobkowania, uznano, iż obciążenie i wydatkami postępowania, jak też opłatami sądowymi byłoby dla W. J. (2) zbyt uciążliwe. Wobec powyższego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 kpk</a> zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych, a wchodzącymi w ich skład wydatkami obciążono Skarb Państwa. </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 1Podpis </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> SSO Łukasz Obłoza </td> </tr> </table>