VI Gz 228/17

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI Gz 228/17 </strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 29 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący SSO Małgorzata Bartczak – Sobierajska (spr.)</p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie SO Jerzy P. Naworski, SO Zbigniew Krepski</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2017 r. w Toruniu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">T. M.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> Towarzystwu (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p> <strong> <!-- -->na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 31 lipca 2017 r., sygn. akt V GC 1171/17</strong> </p> <p> <em> <!-- -->postanawia</em> </p> <p>oddalić zażalenie</p> <p> <strong> <!-- --> Jerzy P. Naworski Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w pkt 1 umorzył postępowanie, a w pkt 2 zarządził zwrot powodowi połowy opłaty od pozwu na podstawie art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 79;art. 79 ust. 1;art. 79 ust. 1 pkt. 3;art. 79 ust. 1 pkt. 3 lit. a)">art. 79 ust. 1 pkt 3 lit.a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 623, dalej jako u.k.s.c.) - k. 62.</p> <p>W zażaleniu na punkt drugi postanowienia powód zarzucił naruszenie art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. h u.k.s.c. przez zwrot powodowi połowy opłaty od pozwu, zamiast całej opłaty w kwocie 147,00 zł. W związku z tym żalący się wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez nakazanie zwrotu całej opłaty od pozwu.</p> <p>W uzasadnieniu wskazał, iż postępowanie zakończyło się zawarciem ugody pozasądowej przed rozpoczęciem rozprawy, co uzasadnia zwrot całej opłaty (k. 67-68).</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</p> <p>Przepis art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. h u.k.s.c. nakazuje sądowi zwrot z urzędu całej uiszczonej opłaty od pisma wszczynającego postępowanie w pierwszej instancji oraz zarzutów od nakazu zapłaty, jeżeli postępowanie zakończyło się zawarciem ugody przed rozpoczęciem rozprawy przed sądem pierwszej instancji. Wbrew pozorom nie ma podstaw wykładnia gramatyczna przepisu oparta o wnioskowanie <em> <!-- -->lege non distinguente</em>. Wprawdzie w przepisie nie ma mowy <em> <!-- -->explicite</em> o ugodzie sądowej, tak jak w art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. d u.k.s.c., ale jasne jest, że nie chodzi w nim o ugodę pozasądową. Przemawia za tym sformułowanie mówiące o zakończeniu postępowania zawarciem ugody, podczas gdy zawarcie ugody pozasądowej niekoniecznie powoduje taki skutek. Taką wykładnię unormowania potwierdza art. 79 ust. 1 pkt 2 lit. a u.k.s.c., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca trzy czwarte opłaty od pisma wszczynającego postępowanie w pierwszej instancji oraz zarzutów od nakazu zapłaty, jeżeli w toku postępowania sądowego zawarto ugodę przed mediatorem po rozpoczęciu rozprawy. W związku z tym art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. h u.k.s.c. obejmuje także zawarcie ugody przed mediatorem przed rozpoczęciem rozprawy, co wyjaśnia pominięcie w jego treści przymiotnika „sądowej”.</p> <p>Przedstawione rację prowadzą do wniosku, że hipoteza art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. h u.k.s.c. nie obejmuje przypadku zawarcia ugody pozasądowej. W razie jej zawarcia i cofnięcia pozwu w warunkach określonych w art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a u.k.s.c. sąd zwraca powodowi połowę opłaty.</p> <p>Ponieważ taka sytuacja wystąpiła w sprawie, zasadnie Sąd Rejonowy zwrócił powodowi połowę, a nie całą opłatę od pozwu. Z przedstawionych względów zarzut naruszenia tego unormowania jest chybiony. Odmiennego wniosku nie uzasadnia to, że w inne Sądy podzieliły stanowisko skarżącego.</p> <p>W konsekwencji zażalenie należało oddalić jako bezzasadne (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.</a>).</p> <p> <strong> <!-- --> Jerzy P. Naworski Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski </strong> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>Z.</p> <p>1. <span class="anon-block">(...)</span>,</p> <p>2. <span class="anon-block">(...)</span>,</p> <p>3. <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>T. 29.12.2017 r.</p> </div>