I C 456/17

<p>Sygn. akt I C 456/17 upr.</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Strzyżowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>SSR Jolanta Mac-Śnieżek</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>Alicja Rokita</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2017 roku w Strzyżowie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">P. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko</p> <p>pozwanej <span class="anon-block">C. A.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  oddala powództwo;</p> <p>II.  kosztami postępowania obciąża powoda.</p> <p> <strong> <!-- -->Sędzia Sądu Rejonowego</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Jolanta Mac-Śnieżek</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku z dnia 29 grudnia 2017 r., sygn. akt I C 456/17</strong> </p> <p> <span class="anon-block">P. (...)</span> <span class="anon-block">W.</span> wniósł pozew o zasądzenie od pozwanej <span class="anon-block">C. A.</span> na jego rzecz kwoty 20.329,70 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.</p> <p>Nadto wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania wraz <br/>z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych, opłatą skarbową od pełnomocnictwa oraz opłatą od pozwu.</p> <p>W uzasadnieniu twierdzeń pozwu powód podał, że strona pozwana na podstawie zawartej umowy bankowej o numerze <span class="anon-block"> (...)- (...)</span> w dniu <br/>23 października 2009r. otrzymała określoną w umowie kwotę pieniężną, jednocześnie zobowiązała się do jej zwrotu na warunkach precyzyjnie określonych w umowie.</p> <p>Pozwana pomimo upływu wyznaczonego terminu nie dokonała zapłaty, wobec czego w dniu 24 marca 2017r. <span class="anon-block"> Bank (...) S.A.</span> zawarł <br/>z powodem umowę przelewu wierzytelności cedując na jego rzecz całość praw <br/>i obowiązków wynikających z zawartej przez stronę pozwaną umowy <br/>z wierzycielem pierwotnym.</p> <p>Wobec powyższego zadłużenie pozwanej, stanowiące wartość przedmiotu sporu wynosi 20.329,70 złotych, na które składa się należność główna <br/>w wysokości 12.690,40 złotych oraz skapitalizowane odsetki w wysokości 7.639,30 złotych, na które składają się przejęte w drodze cesji wierzytelności odsetki wierzyciela pierwotnego naliczone zgodnie z postanowieniami umowy odpowiednio od niezapłaconej kwoty należności głównej wynikające z umowy oraz odsetki ustawowe za opóźnienie naliczane przez stronę powodową od należności głównej za okres po dniu cesji wierzytelności do dnia poprzedzającego dzień złożenia pozwu.</p> <p>Dalej podał, że dowodem istnienia oraz obowiązku spełnienia świadczenia, ciążącego na pozwanej jest wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego i ewidencji analitycznej, podpisany przez osobę upoważnioną do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych funduszu.</p> <p>Powód podniósł też, że po zawarciu umowy cesji, a przed złożeniem pozwu w tej sprawie podjął wielokrotnie próby kontaktu z pozwaną oraz skierował do niej przedsądowe wezwanie do zapłaty z dnia 1 sierpnia <br/>2017 r. Starania te okazały się jednak bezskuteczne.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił:</strong> </p> <p>W dniu 24 marca 2017 r. <span class="anon-block"> Bank (...) Spółka Akcyjna</span> <br/>z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> zawarł z powodem <span class="anon-block">P. (...)</span> <span class="anon-block">W.</span> umowę przelewu wierzytelności wraz z ich zabezpieczeniami do funduszu sekurytyzacyjnego, wymienionych w Załączniku nr 1 do tej umowy.</p> <p>Z wyciągu z elektronicznego załącznika do umowy cesji wynika, że dotyczyła ona także wierzytelności jakie posiadał <span class="anon-block"> Bank (...) Spółka Akcyjna</span> w stosunku do pozwanej <span class="anon-block">C. A.</span>.</p> <p>Zgodnie z wyciągiem z Ksiąg Rachunkowych Funduszu Sekurytyzacyjnego i Ewidencji Analitycznej z dnia 5 września 2017 r., <br/>Nr S/280/10/<span class="anon-block"> (...)</span> zobowiązanie dłużniczki <span class="anon-block">C. A.</span>, wynikające <br/>z umowy bankowej o numerze <span class="anon-block"> (...)- (...)</span>. wynosiło łącznie 20.329,70 złotych, w tym należność główna w kwocie 12.690,40 złotych i odsetki <br/>w kwocie 7.639,30 złotych.</p> <p>Pismem z dnia 31 lipca 2017r. powód działający przez organ uprawniony do jego reprezentacji wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 20.653,40 złotych <br/>w terminie do dnia 7 sierpnia 2017r.</p> <p> <strong> <!-- -->dowód:</strong> wyciąg z ksiąg rachunkowych Funduszu Sekurytyzacyjnego <br/>i Ewidencji Analitycznej Nr S/280/10/<span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 5 września 2017 r., k. 7, potwierdzona kserokopia umowy przelewu wierzytelności w ramach transakcji sekurytyzacji z dnia 24 marca 2017 r., k. 8-14, wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji z dnia 24 marca 2017 roku, k. 15, pismo z dnia 31 lipca 2017r., k. 16.</p> <p>Sad dał wiarę zgromadzonym w sprawie dokumentom, których treść nie była kwestionowana.</p> <p> <strong> <!-- -->Biorąc pod uwagę powyższe – Sąd stwierdził, co następuje:</strong> </p> <p>W sprawie, jak niniejsza ciężar udowodnienia faktów prawotwórczych obciąża stronę powodową. Powód w niniejszej sprawie musi zatem udowodnić dwie kwestie, tj. jego legitymacje czynną do występowania z roszczeniem wobec pozwanej, a także istnienie, wysokość i wymagalność roszczenia, wynikającego ze stosunku prawnego łączącego wierzyciela pierwotnego, <br/>tj. <span class="anon-block"> Bank (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> z pozwaną.</p> <p>Powód załączył do pozwu umowę sprzedaży wierzytelności do Funduszu Sekurytyzacyjnego z dnia 24 marca 2017 r., wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji z dnia 24 marca 2017 r., wyciąg z ksiąg rachunkowych Funduszu Sekurytyzacyjnego i Ewidencji Analitycznej Nr S/280/10/<span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 5 września 2017 r.</p> <p>Powód natomiast nie przedstawił żadnych dowodów, na podstawie których można ustalić wysokość i wymagalność dochodzonego roszczenia, <br/>tj. dokumentu na podstawie którego można byłoby ustalić, że pozwaną łączył jakikolwiek stosunek prawny z wierzycielem pierwotnym, tj. <span class="anon-block"> Bankiem (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, dokumentu <br/>o skutecznym wypowiedzeniu pozwanej umowy kredytowej. Nie przedstawił również dokumentu, na podstawie którego Sąd mógłby ustalić, że roszczenie dochodzone pozwem jest wymagalne oraz od jakiej daty.</p> <p>Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem Sądu powód w niniejszej sprawie nie udowodnił swojej legitymacji czynnej do występowania z roszczeniem wobec pozwanej, a także istnienia, wysokości i wymagalności roszczenia, wynikającego ze stosunku prawnego łączącego wierzyciela pierwotnego <br/>z pozwaną.</p> <p>Z tych przyczyn Sąd powództwo oddalił, jako nieuzasadnione <br/>(<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 353)">art. 353 k.c.</a>).</p> <p>Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wyrażoną <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> Sąd obciążył powoda kosztami postępowania.</p> </div>