II SO/Go 20/10

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędzia WSA Marek Szumilas Protokolant sekr. sąd Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2010 r. sprawy z wniosku I.E. o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego postanawia: umorzyć postępowanie. UZASADNIENIE 1. W dniu 18 sierpnia 2009 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej zwanego w skrócie PINB) wpłynęła, skierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skarga I.E. na bezczynność tego organu w sprawie dotyczącej budynku przy ul. [...]. W wyniku złożonego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. przez I.E. wniosku o wymierzenie PINB grzywny z tytułu nieprzekazania tej skargi wraz z odpowiedzią na skargę, postanowieniem z dnia 14 stycznia 2010 r., sygn. akt II SO/Go 10/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. orzekł o wymierzeniu organowi grzywny w kwocie 2 000 zł. Następnie, wskazując, że skarga nadal nie została przekazana, w piśmie z dnia [...] czerwca 2010 r. I.E. wniosła o wymierzenie ponownej grzywny. Równocześnie w piśmie tym złożyła wniosek o rozpoznanie sprawy prowadzonej pod sygn. akt II SO/Go 10/09, bez akt sprawy z powodu nienadesłania przez organ odpowiedzi na skargę wraz z aktami administracyjnymi. 2. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 25 czerwca 2010 r. wnioskodawczyni została zobowiązana do wskazania, który z wymienionych w piśmie z dnia [...] czerwca 20010 r. wniosków ma być rozpoznawany w pierwszej kolejności, a w szczególności czy wniosek o rozpoznanie sprawy na podstawie odpisu skargi ma być rozpoznany w związku z grzywną orzeczoną w sprawie II SO/Go 10/09, ewentualnie czy wniosek o rozpoznanie sprawy na podstawie odpisu skargi ma być rozpoznany po rozpoznaniu wniosku z [...] czerwca 2010 r. o wymierzenie grzywny. W odpowiedzi na wezwanie (pismo z dnia [...] lipca 2010 r.) I.E. oświadczyła, iż wnosi o rozpoznanie w pierwszej kolejności jej wniosku o rozpoznanie sprawy bez akt sprawy, a w drugiej kolejności o rozstrzygnięcie w zakresie wniosku o ponowne nałożenie grzywny. Na podstawie zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 9 lipca 2010 r. ze sprawy o sygn. akt II SO/Go 7/10 wyłączony został wniosek o rozpatrzenia sprawy na podstawie odpisu skargi. Sprawa ta została zarejestrowana pod sygnaturą II SAB/Go 25/10 jako skarga na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem. Wobec powyższego, postanowieniem z dnia 26 lipca 2010 r. wydanym na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., postępowanie w niniejszej sprawie (wymierzenia organowi grzywny) zostało zawieszone do czasu prawomocnego zakończenia sprawy prowadzonej pod sygnaturą II SAB/Go 25/10. Wyrokiem z dnia 16 września 2010 r., sygn. akt II SAB/Go 25/10 Sąd oddalił skargę I.E.. W związku z uprawomocnieniem się orzeczenia postanowieniem z dnia 29 listopada 2010 r. Sąd na mocy art. 128 § 1 pkt 4 p.p.s.a. podjął zawieszone postępowanie sądowoadministracyjne prowadzone pod sygnaturą II SO/Go 7/10, a sprawa została zarejestrowana pod nową sygnaturą II SO/Go 20/10. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, zobowiązany jest do jej przekazania sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Art. 55 § 1 p.p.s.a. stanowi z kolei, iż w razie nie zastosowania się do powyższego obowiązku, Sąd może na wniosek skarżącego orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Grzywna, o jakiej mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter mieszany tj. dyscyplinująco – restrykcyjny. Zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a. stwierdzenie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny" oznacza, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie. Jednakże użycie zwrotu "możliwość" oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej kwestii sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi i właśnie to, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (por. uchwała 7 sędziów NSA z dnia 7 kwietnia 2008 r., II FPS 1/08, ONSAiWSA2008, nr 3, poz. 42; także postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2006 r., II OSK 1024/06, ONSAiWSA 2006, nr 6, poz. 156 oraz T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska – Prawo o postępowaniu przesądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2005, s. 259). W przedmiotowej sprawie powodem wniosku było doprowadzenie do rozpoznania skargi I.E. na bezczynność PINB. W sprawie tej została już wcześniej orzeczona grzywna. Wobec alternatywnego sformułowania wniosku (o ponowne ukaranie grzywną, art. 55 § 1 p.p.s.a.) oraz o rozpoznanie sprawy na podstawie odpisu skargi, w pierwszej kolejności został rozstrzygnięty wniosek dalej idący, istotniejszy dla realizacji prawa skarżącej do ochrony sądowej. Prawomocnym wyrokiem z dnia 16 września 2010 r. w powołanej wyżej sprawie II SAB/Go 25/10 skarga została oddalona. Z treści uzasadnienia tego wyroku wynika, iż skarga wraz z aktami sprawy zostały sądowi przekazane a rozstrzygnięcie sądu w przedmiocie bezczynności PINB miało charakter merytoryczny. Z tych względów odpadła "dyscyplinująca" przesłanka ukarania grzywną organu z art. 55 § 1 p.p.s.a. Nie zachodzą w sprawie także warunki do zastosowania konsekwencji, drugiej z przesłanek, mianowicie restrykcyjności, gdyż za nieprzekazanie skargi organ został już ukarany postanowieniem z dnia z dnia 14 stycznia 2010 r. wydanym w sprawie o sygn. akt II SO/Go 10/09. Z tych względów ponowne nałożenie na organ grzywny stało się bezprzedmiotowe (art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.).