VI SA/Wa 2526/17

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2. zasądzić od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w [...] kwotę 1.617 zł (słownie: jeden tysiąc sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE Pismem z 17 listopada 2017 r. skarżąca spółka – A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w [...], reprezentowana przez rzecznika patentowego, wniosła do tutejszego Sądu skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2017 r., nr [...] Zaskarżoną decyzją, organ utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] maja 2017 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny [...] W treści skargi skarżąca zawarła wniosek o zwrot kosztów zastępstwa procesowego. W odpowiedzi na skargę organ podniósł, że uwzględnił w całości ww. skargę, uznając ją za zasadną, czego wyrazem jest decyzja z dnia [...] grudnia 2017 r., nr [...], uchylająca wydane w niniejszej sprawie decyzje z dnia [...] października 2017 r. oraz z dnia [...] maja 2017 r. i udzielająca prawa ochronnego na ww. znak towarowy, zgodnie ze zgłoszeniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2017 r. poz. 1369; dalej "p.p.s.a."), organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Jednocześnie w myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W tej sytuacji skoro organ po przeprowadzeniu analizy zaskarżonego rozstrzygnięcia zważył, że skarga zasługuje na uwzględnienie i w konsekwencji w trybie autokontroli, działając na podstawie art. 249 ust. 2 ustawy z dnia 30 września 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (j.t. Dz.U. z 2017 r. poz. 776), uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą i rozstrzygnął zgodnie z żądaniem spółki, to niniejsze postępowanie sądowoadministracyjne podlega umorzeniu na mocy art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a.. (vide: pkt 1 postanowienia). O kosztach Sąd orzekł zgodnie z art. 200, art. 201 p.p.s.a. oraz § 11 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 kwietnia 2017 r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych (Dz.U. z 2017 r., poz. 881). Stosownie do treści art. 201 § 1 p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., skarżącej przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania, przy czym przez koszty podlegające zwrotowi należy rozumieć koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw (art. 200 p.p.s.a.). Na koszty postępowania w niniejszej sprawie złożyły się: wynagrodzenie pełnomocnika skarżącej spółki, ustalone zgodnie z przepisem § 11 ust. 1 ww. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w wysokości 600 złotych, opłata za pełnomocnictwo w wysokości 17 złotych oraz kwota 1.000 złotych uiszczona tytułem wpisu sądowego od skargi.