V GC 1281/24

<p>Sygn. akt VGC 1281/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 9 października 2024r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Toruniu – V Wydział Gospodarczy</p> <p>w składzie SSR Maciej J. Naworski</p> <p>po rozpoznaniu</p> <p>dnia 9 października 2024r. w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy</p> <p>z powództwa T-<span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">G.</span> ( KRS <span class="anon-block"> (...)</span> )</p> <p>przeciwko <span class="anon-block">D. P.</span> ( NIP <span class="anon-block"> (...)</span> )</p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">D. P.</span> na rzecz powoda T-<span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">G.</span> kwotę 2.583zł ( dwa tysiące pięćset osiemdziesiąt trzy złote ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 16 kwietnia 2024r. do dnia zapłaty,</p> <p>2.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.117zł ( tysiąc sto siedemnaście złotych ) z odsetkami w wysokości ustawowych odsetek za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym 900zł ( dziewięćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Sygn. akt V GC 1044/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">P. M.</span> domagał się od <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">S.</span> 3.879zł. Kierowca ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych przez pozwanego spowodował bowiem kolizję drogową i uszkodził jego przyczepę. Naprawa kosztuje 5.757,85zł a powód otrzymał 2.328,58zł odszkodowania od swojego ubezpieczyciela; 3.429zł reszty powinna więc uiścić pozwana; powinna też zwrócić 450zł wydane na oszacowanie szkody ( k. 4 – 5 ).</p> <p>Pozwana wniosła o oddalenie powództwa, ponieważ szkoda powoda została pokryta jego zakład ubezpieczeń a zwrot kosztu prywatnej opinii mu nie przysługuje ( k. 37 – 38 ).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>W 2021r. kierowca ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych przez <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">S.</span> spowodował kolizję drogową i uszkodził przyczepę <span class="anon-block">C.</span> <span class="anon-block">P. M.</span>.</p> <p>Bezsporne.</p> <p>Przyczepa <span class="anon-block">P. M.</span> przed kolizją była warta netto 34.700zł a po niej 26.400zł.</p> <p>Dowód: opinia biegłego k. 65.</p> <p> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> zapłaciła <span class="anon-block">P. M.</span> 2.328,58zł odszkodowania na podstawie zawartej z nim umowy.</p> <p>Bezsporne.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->I.</strong> </p> <p>Stan faktyczny w znacznej części był bezsporny wobec czego Sąd ustalił go w oparciu o zgodne oświadczenia stron i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 230)">art. 230 k.p.c.</a> </p> <p>Dokumenty były wiarygodne z formalnego punktu widzenia i nie były kwestionowane.</p> <p>Spór dotyczył kosztu naprawy przyczepy i jej wartości wobec czego Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego i oparł się na jego wnioskach. Dokonanie tego typu ustaleń wymaga wiadomości specjalistycznych a ekspertyza była jasna, spójna i konkretna zaś wnioski biegłego logicznie wypływały z przeprowadzonych przez niego wywodów i obliczeń. Stroną ja przy tym zaakceptowały.</p> <p>Sąd oddalił wniosek pozwanej o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność, czy przyczepa powoda była już oszczędzona, ponieważ pozwana nie zgłaszała takiego twierdzenia ( które wyliczyła w sprzeciwie – część „twierdzenia: sprzeciwu – punkt 1 – 4 ). <span class="anon-block">P.</span> dowodowe ma zaś na celu zweryfikowanie twierdzeń stron, nie zaś dopiero poszukiwanie argumentów do ich podnoszenia.</p> <p>Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z zeznań stron, ponieważ ma on komplementarny charakter ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 299)">art. 299 k.p.c.</a> ).</p> <p> <strong> <!-- -->II.</strong> </p> <p>W tym miejscu wypada poczynić następujące uwagi ogólne.</p> <p>Po pierwsze, <em> <!-- -->de lege lata</em> proces cywilny jest kontradyktoryjny i obowiązuje w nim zasada prawdy formalnej.</p> <p>Po drugie, odpowiedzialność zakładu ubezpieczeń kształtuje się identycznie jak ubezpieczonego posiadacza samoistnego pojazdu mechanicznego, z którego ruchem związana jest szkoda ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 822;art. 822 § 1)">art. 822 § 1 k.c.</a> ).</p> <p>Po trzecie, sprawca szkody ponosi odpowiedzialność jedynie za zwykłe następstwa swojego działania lub zaniechania, a zatem takie jego skutki, które pozostają ze szkodą w a-dekwatnym związku przyczynowym ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361;art. 361 § 1)">art. 361 § 1 k.c.</a> ). Zgodnie przy tym z <em> <!-- -->communis opinio</em> adekwatny z punktu widzenia odpowiedzialności cywilnej związek przyczynowy zachodzi wówczas, jeżeli powstanie szkody stanowi typowy skutek zdarzenia, które ją wywołało.</p> <p>Po czwarte, na gruncie prawa cywilnego obowiązuje zasada pełnego odszkodowania ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361;art. 361 § 2)">art. 361 § 2 k.c.</a> ) a naprawienie szkody polega, według wyboru poszkodowanego na przywróceniu stanu poprzedniego albo na zapłacie odpowiedniej sumy pieniężnej ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 363;art. 363 § 1;art. 363 § 1 zd. 1)">art. 363 § 1 zd 1 k.c.</a> ). Od ubezpieczyciela można jednak dochodzić wyłącznie świadczenia pieniężnego.</p> <p>Po piąte, nie wdając się w teoretyczne rozważania wystarczy ograniczyć się do stwierdzenia, że w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361;art. 361 § 2)">art. 361 § 2 k.c.</a> szkoda polegać może albo na poniesieniu przez poszkodowanego straty ( <em> <!-- -->damnum emergens</em> ) albo pozbawieniu go spodziewanej korzyści ( <em> <!-- -->lucrum cessans</em> ). W grę wchodzi zatem uszczuplenie majątku poszkodowanego lub utrata zysku, który by osiągnął, gdyby szkody mu nie wyrządzono.</p> <p>W sprawie nie chodziło o utratę korzyści wobec czego tę problematykę należy pozostawić na marginesie.</p> <p>Zgodnie z dominującą opinią ustalenie, czy poszkodowany rzeczywiście poniósł stratę o-</p> <p>raz określenie jej rozmiaru polega na porównaniu wartości jego majątku w okresie poprzedzającym wyrządzenie mu szkody i po tej dacie. Wynik prostego odejmowania wyraża natomiast wielkość straty. Zastosowanie powyższej metody wymaga ponadto uwzględnienia w rozrachunku także korzyści, które wynikać mogą z powstania szkody ( <em> <!-- -->compensatio lucri cum damno</em> ). W konsekwencji uszkodzenie rzeczy powoduje uszczuplenie majątku poszkodowanego w takim stopniu w jakim jej wartość zmniejszyła się porównaniu z wartością rzeczy nieuszkodzonej.</p> <p>Z pola widzenia nie może jednak umykać, że umniejszenie majątku poszkodowanego może być także skutkiem poczynienia przez niego wydatków, które stanowią konsekwencje poniesienia szkody. Nie sposób bowiem nie zauważyć, że rzeczy, w tym w samochody, można naprawiać. Z niczego nie wynika zaś, że przywrócenia rzeczy do stanu poprzedniego nie może dokonać sam poszkodowany. Jeżeli zatem rzecz nadaje się do naprawienia, a poszkodowany poniósł w związku z restytucją, której sam dokonał określone koszty, to mieszczą się one pojęciu straty. Obniżają bowiem majątek osoby, która odniosła szkodę.</p> <p>Istotne jest przy tym, że przez wiele Sąd Najwyższy forsował opinię, że jeżeli naprawa uszkodzonej rzeczy jest możliwa i ekonomicznie uzasadniona, odszkodowanie należy obliczać poprzez odwołanie do jej kosztu. Odstąpił od niej w ostatnim czasie przyjmując, że jeżeli reperacja nie została przeprowadzona, odszkodowanie wylicza się metodą tradycyjną a jeżeli ją wykonano, ją należy wycenić.</p> <p>Po szóste wreszcie, w sprawie o odszkodowanie ciężar dowodu spoczywa przede wszystkim na stronie powodowej; musi ona bowiem wykazać przesłanki odpowiedzialności przeciwnika. Na pozwanym spoczywa jednak ciężar wykazania faktów, które przytacza, jeżeli podejmuje obronę polegającą na powołaniu okoliczności faktycznych ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> – <em> <!-- -->ei incumbit probatio qui dicit</em> ).</p> <p> <strong> <!-- -->III.</strong> </p> <p>1. Sąd <em> <!-- -->meriti</em> stoi na stanowisku, że w razie wykonanej naprawy rzeczy, odszkodowanie z tytułu jej uszkodzenia należy obliczać z odwołaniem do tego faktu; jeżeli zaś res-tytucji nie było, poprzez odjęcie wartości uszkodzonego przedmiotu od jego poprzedniej ceny. Trzeba jednak pamiętać, że chodzi tylko o metodę obliczenia odszkodowania. Samą szkodę stanowi bowiem w pierwszej kolejności popsucie rzeczy, w dalszej, ewentualnie, wydatki poszkodowanego wynikające z tego zdarzenia. Ta szkoda podlega zaś naprawieniu.</p> <p>Teoria nie ma jednak w sprawie większego znaczenia, ponieważ niezależnie od metody określania odszkodowania żądanie było uzasadnione.</p> <p>Odjęcie od wartości nieuszkodzonej przyczepy ( 37.700zł ) jej ceny po kolizji ( 26.400zł ) daje 8.300zł. Powód otrzymał już 2.328,58zł a domagał się 3.429,27zł. Proste rachunki pozwalają więc potwierdzić słuszność roszczenia ( 8.300zł minus 2.328,58zł daje więcej niż dochodzona suma ). Podobny rezultat osiąga się przez odwołanie do kosztu naprawy, który biegły oszacował na 10.053zł</p> <p>2. Żądanie zwrotu kosztów poniesionych na prywatną opinię także było usprawiedliwione. Zlecenie oszacowania rozmiaru szkody osobie, która się tym profesjonalnie zajmuje, pozostaje bowiem w adekwatnym związku przyczynowym, jeżeli rzecz nie jest ona oczywista. Nie była zaś, skoro także w procesie konieczna była opinia biegłego.</p> <p> <strong> <!-- -->IV.</strong> </p> <p>1. Mają na względzie powyższe uwagi Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 415)">art. 415 k.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 436;art. 436 § 2;art. 436 § 822;art. 436 § 1;art. 436 § 4;art. 436 § 509;art. 436 § 1)">art. 436 § 2, 822 § 1 i 4 oraz 509 § 1 k.c.</a> 3.429zł za uszkodzenie przyczepy i 450zł zwrotu kosztów prywatnej ekspertyzy.</p> <p>2. Sąd zasądził od pozwanego odsetki od kwoty 3.429zł zgodnie z żądaniem, ponieważ było usprawiedliwione w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art. 481 § 1 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031241152" title="Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych - Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 (art. 14;art. 14 ust. 1)">art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych</a> ( tekst j. Dz. U. z 2022r., poz. 621 ). Od 450zł należały się jednak powodowi dopiero od 12 sierpnia 2024r., ponieważ nie wyzwał pozwanej do jej zapłaty przed wytoczeniem powództwa. Pozew otrzymała zaś pozew 12 lipca 2024.</p> <p>3. Sąd pozostawił szczegółowe wyliczenie kosztów procesu referendarzowi sądowe-mu w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 zd. 2)">art. 108 zd. 2</a> <em> <!-- -->in princ</em>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> z uwagi na zaskarżenie wynagrodzenia biegłego przyjmując, że powód wygrał sprawę w całości.</p> </div>