III Ca 912/23

<p>Sygn. akt III Ca 912/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 10 października 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Magdalena Balion-Hajduk</p> <p>Protokolant Marzena Makoś</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 października 2024 r. w Gliwicach</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">A. S.</span>, <span class="anon-block">L. J.</span>, <span class="anon-block">K. S.</span> i <span class="anon-block">J. J.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">K. M.</span> (<span class="anon-block">M.</span>)</p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji powodów</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu</p> <p>z dnia 30 sierpnia 2023 r., sygn. akt VIII C 684/22</p> <p>1.  <strong> <!-- -->zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 4. w ten sposób, że zasądza od pozwanego na rzecz powodów jako wierzycieli solidarnych 2002,75 zł (dwa tysiące dwa złote i siedemdziesiąt pięć groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 11 października 2024r.; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->oddala apelację w pozostałym zakresie; </strong> </p> <p>3.  <strong> <!-- -->przyznaje kuratorowi adwokatowi <span class="anon-block">S. O.</span> od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Zabrzu wynagrodzenie w kwocie 166,05 zł (sto sześćdziesiąt sześć złotych i pięć groszy) wraz z podatkiem od towarów i usług;</strong> </p> <p>4.  <strong> <!-- -->nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Zabrzu 166,05 zł (sto sześćdziesiąt sześć złotych i pięć groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych;</strong> </p> <p>5.  <strong> <!-- -->zasądza od pozwanego na rzecz powodów solidarnie 157,45 zł (sto pięćdziesiąt siedem złotych i czterdzieści pięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia o kosztach, tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Magdalena Balion-Hajduk </em> </p> <p>Sygn. akt III Ca 912/23</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy w Zabrzu wyrokiem z 30 sierpnia 2023 roku zasądził od pozwanego <span class="anon-block">K. M.</span> na rzecz powodów <span class="anon-block">A. S.</span>, <span class="anon-block">L. J.</span>, <span class="anon-block">K. S.</span>, <span class="anon-block">J. J.</span> do niepodzielnej ręki 1.520,90 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 11 października 2021 , oddalił powództwo w części i orzekł o kosztach postępowania, przyznając adwokatowi <span class="anon-block">S. O.</span> wynagrodzenie w kwocie 1.107 złotych brutto za pełnienie obowiązków kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego i zasądzając od pozwanego na rzecz powodów jako wierzycieli solidarnych kwotę 1.005,75 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku.</p> <p>Sąd Rejonowy ustalił, że powodowie <span class="anon-block">A. S.</span>, <span class="anon-block">K. S.</span>, <span class="anon-block">L. J.</span> i <span class="anon-block">J. J.</span> w ramach wspólności łącznej wspólników spółki cywilnej są współwłaścicielami nieruchomości położonej w <span class="anon-block">Z.</span>, przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> od 30 lipca 2021 roku.</p> <p>Pozwany zawarł z poprzednim właścicielem nieruchomości umowę najmu <span class="anon-block">lokalu mieszkalnego nr (...)</span> położonego w <span class="anon-block">Z.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> na okres od 2 stycznia 2 020 roku do 1 stycznia 2022 roku. <span class="anon-block">Aneksem nr (...)</span> z dnia 1 kwietnia 2021 roku doszło do zmiany podmiotu umowy najmu na skutek przejścia prawa własności na rzecz powodów.</p> <p>Strony ustaliły, że opłata z tytułu czynszu najmu nieruchomości wynosiła 1.200 zł, ponadto najemca zobowiązany był ponosić koszty bieżące na utrzymanie nieruchomości wspólnej i wywóz śmieci w kwocie 38 zł oraz opłaty za zimną wodę według wskazań licznika. Rozliczenia były dokonywane co miesiąc, a płatność winna nastąpić z za każdy miesiąc najmu z góry do 10-go dnia każdego miesiąca.</p> <p>Nadto pozwany zawarł z poprzednim właścicielem nieruchomości umowę najmu garażu począwszy od 1 marca 2017 roku. <span class="anon-block">Aneksem nr (...)</span> do umowy doszło do zmiany podmiotu umowy najmu na skutek przejścia prawa własności na rzecz powodów. Następnie strony zawarły <span class="anon-block">aneks nr (...)</span>, na podstawie którego od 1 kwietnia 2021 roku, umowa najmu dotyczyła dwóch garaży. Zmieniono także wysokość czynszu najmu jednego garażu na kwotę 115 zł netto za każdy miesiąc najmu, płatny z góry do 10-go dnia każdego miesiąca.</p> <p>Powodowie wystawili pozwanemu fakturę związaną z opłatami za najem lokalu mieszkalnego położonego w <span class="anon-block">Z.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> za miesiąc październik w łącznej wysokości 1.406,20 zł. Na kwotę tę składały się: czynsz w wysokości 1.200 zł, opłata eksploatacyjna w wysokości 38 zł, zaliczka na wodę zimną w wysokości 64,60 zł oraz zaliczka z tytułu odprowadzania ścieków w wysokości 103,60 zł. Ponadto, za miesiąc październik powodowie wystawili faktury za najem garaży, za które pozwany był zobowiązany uiścić opłatę w łącznej wysokości 282,90 zł, po 115 zł netto, a 141,45 zł brutto za każdy z garaży.</p> <p>Sąd Rejonowy jako podstawę rozstrzygnięcia powołał <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 659)">art. 659 k.c.</a> Uznał, że powodowie, przedkładając umowy najmu oraz faktury rozliczeniowe za sporny czas wykazali roszczenie do kwoty 1.238,00 zł z tytułu najmu nieruchomości położonej w <span class="anon-block">Z.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w tym kwoty 1.200 zł (opłaty za czynsz najmu nieruchomości w październiku 2021 roku) oraz 38 zł (opłaty eksploatacyjnej). Za udowodnione i wykazane Sąd I instancji uznał także roszczenie w zakresie kwoty 282,90 zł tytułem najmu garaży w październiku 2021r.</p> <p>Sąd Rejonowy oddalił powództwo dotyczące należności z tytułu zaliczki za zimną wodę (prognoza) na kwotę 64,60 zł oraz odprowadzanie ścieków (prognoza) w kwocie 103,60 zł, które jako nierozliczone, były niezasadne. Powodowie nie wykazali faktycznego zużycia i nie dokonali rozliczenia zaliczek. Ponadto w umowie wskazano, że rozliczenie tych mediów nastąpi na podstawie wskazań licznika.</p> <p>Powodowie wnieśli apelację w części oddalającej powództwo co do kwoty 168,20 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 11 października 2021 roku, w części przyznającej kuratorowi wynagrodzenie ponad kwotę 443 zł oraz w całości w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu.</p> <p>Powodowie zarzucili:</p> <p>- naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na treść orzeczenia to jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> przez nieprawidłową ocenę z pominięciem zasad logiki i doświadczenia życiowego w zakresie ustalenia, że powodowie nie wykazali roszczenia co do kwoty w 168,20 złotych z tytułu zużycia zimnej wody przez pozwanego oraz uznanie, że podjęte przez kuratora działania stanowią szczególny nakład pracy</p> <p>-naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 109;art. 109 § 1)">art. 109 § 1 k.p.c.</a> w związku z 98 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1)">§ 1 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 5;art. 5 ust. 1;art. 5 ust. 1 pkt. 3)">art. 2 ust. 1 i art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z 28 lipca 2005 roku</a> przez nieprawidłowe zastosowanie, skutkujące niezaliczeniem wydatków na wynagrodzenie kuratora do kosztów sądowych, niezasadne wymaganie w tym zakresie spisu poniesionych kosztów w oraz naruszenie § 1 ust. 1 i ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej z 9 marca 2018 roku przez niezasadne i mimo braku przesłanek ku temu przyznanie kuratorowi wynagrodzenia w podwyższonej kwocie ponad 40 % stawki minimalnej, o której mówią w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 16;art. 16 ust. 3)">art. 16 ust. 3 ustawy z 26 maja 1982 roku prawo o adwokaturze</a>,</p> <p>- a także zarzucili błąd co w ustaleniach faktycznych przez przyjęcie, że pozwany zgodnie z umową nie był zobowiązany do ponoszenia kosztów zimnej wody w kwocie 168,20 zł, a podjęte przez kuratora działania stanowią szczególny nakład pracy.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja w części zasługiwała na uwzględnienie, a to w tym zakresie w jakim dotyczy rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.</p> <p>Niewątpliwie rację mają skarżący, że na koszty sądowe składają się również koszty wynagrodzenia kuratora i poniesione przez nich zaliczki na ten cel winny zostać uwzględnione w rozstrzygnięciu o kosztach sądowych. Powodowi uiścili zaliczki w łącznej kwocie 1107 złotych i skoro sąd przyznał wynagrodzenie kuratorowi ustanowionemu dla pozwanego w takiej wysokości, winien te koszty rozliczyć na zasadach określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 i nast. k.p.c.</a> Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 9 marca 2018 roku w sprawie określenia zwrotu wydatków poniesionych przez kuratora w ustanowionych dla strony wprost w sprawie cywilnej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98 § 1;art. 98 § 1 ust. 1)">§ 1 ust 1</a> określa wysokość wynagrodzenia kuratora ustanowionego dla strony w sprawie cywilnej w kwocie nieprzekraczającej 40% stawek minimalnych za czynności adwokackie określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 ()">ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze</a>, a w przypadku gdy kuratorem jest radca prawny - w kwocie nieprzekraczającej 40% stawek minimalnych za czynności radców prawnych określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820190145" title="Ustawa z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych - Dz. U. z 1982 r. Nr 19, poz. 145 ()">ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych</a> w obu przypadkach nie mniej niż 60 zł.</p> <p>§ 1 ust. 3 rozporządzenia stanowi, że wysokość wynagrodzenia w sprawach wymagających przeprowadzenia rozprawy ustala się w kwocie wyższej niż określona w ust. 1, a nieprzekraczającej wskazanych stawek minimalnych, jeżeli uzasadnia to:</p> <p>1) nakład pracy kuratora, w szczególności czas poświęcony na przygotowanie się do działania w postępowaniu, liczba stawiennictw w sądzie, w tym na rozprawach i posiedzeniach, czynności podjęte w sprawie;</p> <p>2) wartość przedmiotu sporu;</p> <p>3) stopień zawiłości sprawy.</p> <p>Sąd Rejonowy uznał, że przeprowadzenie rozpraw w niniejszej sprawie oraz podjęte czynności polegające na poszukiwaniu pozwanego, w tym ustalanie czy pozwany mieszka pod wskazanymi adresami, z których to czynności kurator złożył stosowne sprawozdanie, uzasadniają przyznanie wynagrodzenia zgodnie z § 3 ust. 1 cyt. wyżej rozporządzenia. Tym samym nie można podzielić zarzutu apelacji o naruszeniu tej regulacji. Natomiast z całą pewnością koszty te poniesione przez powodów winny zostać rozliczone w całości w postanowieniu o kosztach procesu jajo koszty sądowe.</p> <p>Sąd odwoławczy uznał natomiast zarzut nieuzasadnionego przyjęcia przez Sąd Rejonowy, że powodowie nie wykazali roszczenia co do kwoty 168,20 zł z tytułu zużycia zimnej wody przez pozwanego za nieuzasadniony. Strony łączyła z umowa najmu zawarta w formie pisemnej z dnia 2 stycznia 2020 roku, w której w § 8 wskazano, że najemca zobowiązuje się ponosić koszty bieżące na utrzymanie nieruchomości wspólnej, czyli sprzątanie klatki schodowej, podwórza, oświetlenie klatki schodowej i wywóz śmieci razem 38 zł od osoby miesięcznie oraz opłaty za zimną wodę wg wskazań licznika. Powyższe opłaty należy regulować do dziesiątego każdego miesiąca do rąk wynajmującego. Ponadto w umowie w § 23 wskazano stany liczników prądu gazu i wody. W niniejszym postępowaniu powodowie jako dowód na wykazanie tego roszczenia przedłożyli fakturę, w której wskazano prognozowane zużycie zimnej wody. Z treści tej umowy wynika, iż strony umówiły się na rozliczanie kosztów zimnej wody wg stanu licznika tj. wg faktycznego zużycia, a nie wg prognozowanych faktur. Powodowie nie przedstawili dowodu wykazującego wysokość tego roszczenia korespondującego z treścią zawartej umowy, tym samym nie wykazali wysokości roszczenia.</p> <p>Podsumowując, Sąd Okręgowy na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> zmienił wyrok w punkcie 4 dotyczącym rozstrzygnięcia o kosztach przez sądem I instancji. Koszty te należało rozliczyć stosunkowo zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a> Powodowie wygrali proces w 90,40%. Koszty wyniosły łącznie 2224 złotych ( opłata od pozwu 200 zł, wynagrodzenie pełnomocnika wraz z oplata od pełnomocnictwa 917zł , zaliczki na wynagrodzenie kuratora 443 zł i 664 zł) Pozwany winien zwrócić podwodom 90,40% kosztów tj. 2002,75zł.</p> <p>W pozostałej części apelację oddalono na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> jako nieuzasadnioną.</p> <p>O kosztach postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy orzekł również na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">artykułu 100 k.p.c.</a> Pozwany przegrał w 67 % i takim zakresie powinien ponieść koszty postępowania odwoławczego, które wyniosły 235 zł. Na koszty postępowania odwoławczego złożyły si: opłata od apelacji 100 zł i wynagrodzenie pełnomocnika liczona od wskazanej wartości przedmiotu zaskarżenia w kwocie 135 zł. 67 % wynosi 157,45 zł.</p> <p>Sąd Okręgowy przyznał kuratorowi od Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Zabrzu kwoty 166,05 zł wraz podatkiem od towarów i usług tytułem wynagrodzenia, natomiast oraz na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nakazał pobrać powyższą kwotę od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Rejonowego w Zabrzu tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Magdalena Balion - Hajduk</em> </p> </div>