XII K 138/24

<p>sygn. akt XII K 138/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 11 października 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XII Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia SR (del.) Adam Solecki</p> <p>Ławnicy: Anna Sowa</p> <p> <span class="anon-block">K. J.</span> </p> <p>Protokolant: Ewelina Sidz, Adrian Wykrętowicz, Gabriela Lutek</p> <p>w obecności Prokuratora: Ryszarda Rafalskiego, Andrzeja Michalskiego, Anety Uszyńskiej </p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 4 i 19 września i 2 października 2024 r. sprawy:</p> <p>1.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. G. (1)</span> </strong> (<span class="anon-block">G.</span>), syna <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">B.</span>, <span class="anon-block">urodzonego dnia (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>,</p> <p>2.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. K. (1)</span> </strong> (<span class="anon-block">K.</span>), syna <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">B.</span>, <span class="anon-block">urodzonego dnia (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>,</p> <p>oskarżonych o to, że:</p> <p>w dniu 9 lipca 2003 roku w <span class="anon-block">Ł.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, co do których prowadzone odrębne postępowania, doprowadzając przy użyciu niebezpiecznego narzędzia w postaci noża do stanu bezbronności <span class="anon-block">A. M. (2)</span> oraz <span class="anon-block">L. S.</span> dokonali zaboru pieniędzy w kwocie 16.519 zł na szkodę <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 k.k.</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o r z e k a:</strong> </p> <p>I.  Oskarżonych <span class="anon-block">K. G. (1)</span> i <span class="anon-block">S. K. (1)</span> w ramach zarzucanego im czynu uznaje za winnych tego, że w dniu 9 lipca 2003 roku w <span class="anon-block">Ł.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, po uprzednim posłużeniu się nożem i doprowadzeniu w ten sposób <span class="anon-block">A. M. (2)</span> oraz <span class="anon-block">L. S.</span> do stanu bezbronności dokonali zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 15.690,71 zł na szkodę <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">Ł.</span>, tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> w brzmieniu obowiązującym w dniu 7 czerwca 2010 r. i za to na tej podstawie ich skazuje i wymierza im karę po 4 (cztery) lata pozbawienia wolności;</p> <p>II.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> w brzmieniu obowiązującym w dniu 7 czerwca 2010 r. na poczet orzeczonych wobec oskarżonych <span class="anon-block">K. G. (1)</span> i <span class="anon-block">S. K. (1)</span> kar pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, tj.:</p> <p>a)  tymczasowe aresztowanie oskarżonego <span class="anon-block">K. G. (1)</span> od dnia 4 grudnia 2023 r. od godz. 06:50 do dnia 11 października 2024 r. do godz. 12:00,</p> <p>b)  tymczasowe aresztowanie oskarżonego <span class="anon-block">S. K. (1)</span> od dnia 4 grudnia 2023 r. od godz. 17:00 do dnia 11 października 2024 r. do godz. 12:00,</p> <p>przyjmując iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;</p> <p>III.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 44;art. 44 § 2)">art. 44 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> w brzmieniu obowiązującym w dniu 7 czerwca 2010 r. orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci folii samoprzylepnej ujętego pod poz. 332 Wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr <span class="anon-block">(...)</span>(<span class="anon-block">(...)</span>) na karcie 605;</p> <p>IV.  Dowody rzeczowe w postaci: odwzorowania protektora obuwia (5 szt.) i odwzorowania struktury materiału (1 szt.) ujęte pod poz. 25 i 26 Wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr <span class="anon-block">(...)</span> (<span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>) na karcie 605 akt uznaje za ślady kryminalistyczne i nakazuje przechowanie ich wraz z aktami sprawy;</p> <p>V.  Dowód rzeczowy w postaci szklanego słoika wraz ze śladem zapachowym ujęty pod poz. 27 Wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr <span class="anon-block">(...)</span> (<span class="anon-block">(...)</span>) na karcie 605 akt uznaje za ślad kryminalistyczny;</p> <p>VI.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 618;art. 618 § 1;art. 618 § 1 pkt. 11)">art. 618 § 1 pkt 11) k.p.k.</a> zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata <span class="anon-block">R. K.</span> kwotę 2.280 (dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt) złotych plus podatek od towarów i usług tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu <span class="anon-block">S. K.</span>;</p> <p>VII.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów postępowania, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.</p> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="56"/> <col width="10"/> <col width="87"/> <col width="11"/> <col width="22"/> <col width="20"/> <col width="100"/> <col width="38"/> <col width="5"/> <col width="5"/> <col width="17"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="16"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->XII K 138/24</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- --> Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.</p> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">K. G. (1)</span> </p> <p> <span class="anon-block">S. K. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>pkt I. wyroku</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="26" colspan="13"> <p>W dniu 9 lipca 2003 r. <span class="anon-block">S. K. (1)</span>, <span class="anon-block">P. G.</span>, <span class="anon-block">J. B.</span> i <span class="anon-block">M. C.</span> spotkali się na stacji benzynowej pod <span class="anon-block">Ł.</span> aby dokonać napadu na hurtownię w <span class="anon-block">Ł.</span>. <span class="anon-block">S. K. (1)</span> znał <span class="anon-block">A. R. (1)</span>, która pracowała w hurtowni i miała dać znać kiedy będzie jechać do pracy z pieniędzmi. Na stacji benzynowej wszyscy wsiedli do samochodu <span class="anon-block">J. B.</span> i pojechali na parking znajdujący się około 200 metrów od miejsca, gdzie mieściła się hurtownia. Tam czekali na sygnał od <span class="anon-block">A. R. (2)</span>, która pozostawała w kontakcie z <span class="anon-block">S. K. (1)</span>. <span class="anon-block">A. R. (2)</span> posługiwała się numerem <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>Około godziny 13:40 do hurtowni <span class="anon-block"> spółki (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> przyjechała <span class="anon-block">A. R. (2)</span>, aby rozliczyć się z pieniędzy za sprzedany towar w kwocie ok. 10.000 zł, gdyż nie rozliczała się od kilku tygodni, tłumacząc się kłopotami zdrowotnymi. Właściciel <span class="anon-block"> hurtowni (...)</span> proponował jej wcześniej, żeby się spotkali celem rozliczenia na terenie <span class="anon-block">W.</span>, ale <span class="anon-block">A. R. (2)</span> stwierdziła, że przyjedzie do <span class="anon-block">Ł.</span>. W tym czasie w hurtowni były żona właściciela hurtowni i jednocześnie księgowa - <span class="anon-block">A. M. (2)</span> i fakturzystka kasjerka - <span class="anon-block">L. S.</span>. W kasie hurtowni znajdowało się w gotówce 5.690,71 zł. <span class="anon-block">A. R. (2)</span> przywiozła kopertę z pieniędzmi i razem z <span class="anon-block">A. M. (2)</span> zaczęły się rozliczać.</p> <p>W trakcie rozliczenia <span class="anon-block">A. R. (2)</span> odebrała telefon z numeru <span class="anon-block">(...)</span> i mówiła „<span class="anon-block">(...)</span>”, a potem jeszcze przytakiwała. Obydwa numery <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span> logowały się w tym momencie w <span class="anon-block">Ł.</span>.</p> <p>Kiedy <span class="anon-block">S. K. (1)</span>, <span class="anon-block">P. G.</span>, <span class="anon-block">J. B.</span> i <span class="anon-block">M. C.</span> otrzymali telefonicznie informację, że <span class="anon-block">A. R. (2)</span> jest już w pracy, wszyscy czterej wsiedli do samochodu <span class="anon-block">J. B.</span> i podjechali pod budynek hurtowni, gdzie na miejscu wysiedli. <span class="anon-block">J. B.</span> pozostał na zewnątrz budynku.</p> <p>Około godz. 13:50 do pomieszczeń hurtowni wszedł <span class="anon-block">M. C.</span>, trzymając w ręku nóż, krzyknął „<span class="anon-block">(...)</span>” i zrzucił kobiety z foteli. <span class="anon-block">L. S.</span> weszła pod biurko i nie widziała pozostałych sprawców. Po chwili do pomieszczenia weszli <span class="anon-block">P. G.</span> i <span class="anon-block">S. K. (1)</span>. <span class="anon-block">M. C.</span> krzyczał: „<span class="anon-block">(...)</span>”. Napastnicy skrępowali <span class="anon-block">A. M. (2)</span> i <span class="anon-block">A. R. (2)</span> taśmą samoprzylepną, wepchnęli je pod biurka i kazali zamknąć oczy.</p> <p>Sprawcy przeszukali biurka, po czym zabrali pieniądze w kwocie nie mniejszej niż 15.690,71 zł, które znaleźli w kopercie przywiezionej przez <span class="anon-block">A. R. (2)</span> oraz w kasie hurtowni.</p> <p>Po wyjściu sprawców <span class="anon-block">L. S.</span> pomogła uwolnić się z więzów <span class="anon-block">A. M. (2)</span> i <span class="anon-block">A. R. (2)</span>. <span class="anon-block">A. M. (2)</span> próbowała się dodzwonić do swojego męża, ale nie odbierał, <span class="anon-block">A. R. (2)</span> poprosiła <span class="anon-block">L. S.</span> aby zadzwoniła do jej męża <span class="anon-block">R. R. (1)</span>. <span class="anon-block">R. R. (1)</span> po odebraniu telefonu powiedział, że przyjedzie na miejsce, a potem powiadomiona została Policja.</p> <p>Po dokonaniu rozboju sprawcy udali się do samochodu <span class="anon-block">J. B.</span> i pojechali na stację, gdzie wcześniej się spotkali. W czasie jazdy lub już na stacji benzynowej sprawcy podzielili się ukradzionymi pieniędzmi w ten sposób, że podzielili je na pięć części, w wyniku czego każdy dostał po 3 tysiące złotych, przy czym jedna część była także dla kobiety, która poinformowała <span class="anon-block">S. K. (1)</span> o możliwości dokonania rozboju i tę część wziął <span class="anon-block">S. K. (1)</span>. Na stacji benzynowej sprawcy przesiedli do swoich samochodów i wrócili do <span class="anon-block">W.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">K. G. (1)</span> (częściowo)</p> </td> <td> <p>697, 707, 722, 752, 1264-1266</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">A. M. (2)</span> </p> </td> <td> <p>102v-105, 171v-172, 572-573, 1268-1270</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">A. M. (3)</span> </p> </td> <td> <p>88-88v, 580, 1270-1272</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">L. S.</span> (częściowo)</p> </td> <td> <p>110v-112, 564, 1284-1285</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">J. B.</span> (częściowo)</p> </td> <td> <p>49-51, 66-67, 590, 592, 752, 922, 1285-1286v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">A. R. (3)</span> (poprzednio <span class="anon-block">J. R.</span>) (częściowo)</p> </td> <td> <p>151-152, 153-155v, 1294-1296</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. C.</span> </p> </td> <td> <p>54, 58, 61, 597, 600, 603, 1296-1297</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">R. R. (1)</span> (częściowo)</p> </td> <td> <p>141-144 (kopia 439-442)</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">H. R.</span> </p> </td> <td> <p>168-169 (kopia 459-460)</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół eksperymentu procesowego</p> </td> <td> <p>57-59, 556-561</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół okazania wizerunku</p> </td> <td> <p>60-62, 65-67, 591-593</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Tablica poglądowa</p> </td> <td> <p>63, 64, 68, 69, 566-569, 574-577, 594-595, 598</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół oględzin rzeczy - akt sprawy sygn. Ds. <span class="anon-block">(...)</span> Prokuratury Rejonowej w <span class="anon-block">N.</span> wraz z załącznikami</p> </td> <td> <p>70-385</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Notatka urzędowa z użycia psa służbowego Policji</p> </td> <td> <p>396</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych</p> </td> <td> <p>400-402, 686-687, 693-694, 839-841</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie</p> </td> <td> <p>403-404</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół oględzin miejsca</p> </td> <td> <p>407-410, 411-412</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół przeszukania osoby</p> </td> <td> <p>413-414, 434-435, 691-692, 837-838</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół zatrzymania osoby</p> </td> <td> <p>421, 433, 690, 843-845</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Wykaz dowodów rzeczowych</p> </td> <td> <p>436, 605</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół oględzin rzeczy</p> </td> <td> <p>456-458</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Pismo z <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>474-475, 476-478, 494-495, 520-524, 525-527, 534-539</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Pismo z <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> </p> </td> <td> <p>493</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Opinia z zakresu badań daktyloskopijnych</p> </td> <td> <p>513</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół konfrontacji podejrzanych</p> </td> <td> <p>599-601, 602-604, 721-723, 751-753, 886-888, 921-923</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół oględzin telefonu komórkowego marki <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>891-893</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="13"> <p> <span class="anon-block">K. G. (1)</span> jest żonaty, ma dwoje dzieci z pierwszego małżeństwa w wieku 24 i 21 lat, zajmował się pracami remontowo-wykończeniowym, nie osiągał dochodów opodatkowanych PIT w 2022 i 2023 r.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Kwestionariusz wywiadu środowiskowego</p> </td> <td> <p>1119-1120</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Informacja o dochodach</p> </td> <td> <p>1231, 1232 </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="13"> <p> <span class="anon-block">S. K. (1)</span> rozwiedziony, w konkubinacie, ma dwoje dzieci w wieku 32 i 16 lat, zatrudniony w oparciu o umowę o pracę jako kierowca dostawca, osiągnął dochód i złożył zeznanie PIT za 2022 r., nie osiągał dochodów opodatkowanych PIT w 2023 r.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Kwestionariusz wywiadu środowiskowego</p> </td> <td> <p>1126-1127</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Informacja o dochodach</p> </td> <td> <p>1233, 1234 </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="13"> <p> <span class="anon-block">K. G. (1)</span> jest 7-krotnie karany sądownie, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu, bezpieczeństwu w komunikacji, wymiarowi sprawiedliwości, wolności i posiadanie narkotyków</p> </td> <td colspan="2"> <p>karta karna</p> </td> <td> <p>609-612, 955-658</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>odpis wyroku</p> </td> <td> <p>614-655, 656, 659, 661, 663, 665-666, 668-676, 677-681</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="13"> <p> <span class="anon-block">S. K. (1)</span> jest 4-krotnie karany sądownie za przestępstwa przeciwko mieniu, w tym za przestępstwo rozboju</p> </td> <td colspan="2"> <p>karta karna</p> </td> <td> <p>761-763, 959-962</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>odpis wyroku</p> </td> <td> <p>765-770, 772, 773-780, 805-810, 811-812, 815-827, 828, 830-831, 832-833</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- --> Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>1.  <strong> <!-- -->OCena DOWOdów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- --> Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="30" colspan="4"> <p>1.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">K. G. (1)</span> (częściowo)</p> </td> <td colspan="10"> <p>wiarygodny w zakresie ogólnej znajomości z <span class="anon-block">J. B.</span>, relacji <span class="anon-block">J. B.</span> z <span class="anon-block">S. K. (1)</span>, wspólnego dokonywania innych przestępstw, co logicznie wpisuje się przebieg przedmiotowego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">A. M. (2)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>logiczny, co do zasady konsekwentny, spójny, zbieżny z pozostałym materiałem dowodowym, drobne nieścisłości czy brak precyzji wynikają z dynamicznego charakteru zdarzenia, czy też upływu czasu od zdarzenia w momencie składania zeznań na rozprawie przed sądem, zatem nie ważą co do zasady na ocenie, iż zdarzenie takie, o takim co do zasady przebiegu miało miejsce; nadto świadek rozpoznała na okazanej jej tablicy poglądowej <span class="anon-block">M. C.</span> jako bardzo podobnego do tego sprawcy, o którym zeznała, że miał bardzo niebieskie oczy, co pokrywa się z przyznaniem <span class="anon-block">M. C.</span> do udziału w przedmiotowym zdarzeniu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">A. M. (3)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>logiczny, co do zasady konsekwentny, spójny, zbieżny z pozostałym materiałem dowodowym, aczkolwiek ogólny z uwagi na fakt, iż świadek nie był bezpośrednim uczestnikiem zdarzenia, zaś jego zeznania nie zawierają żadnych takich okoliczności, które poddawałby w wątpliwość zaistnienie i zasadniczy przebieg zdarzenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">L. S.</span> (częściowo)</p> </td> <td colspan="10"> <p>logiczny, konsekwentny, spójny, zbieżny z pozostałym materiałem dowodowym, jakkolwiek nie można dać wiary wskazaniu przez świadka po prawie 20 latach od zdarzenia na użycie przez sprawców noża, skoro wcześniej świadek o tym nie mówiła, jak również nie była w stanie logicznie wytłumaczyć pojawienia się tej kwestii; nie zmienia to jednak faktu, iż kwestia noża jest dostatecznie udowodniona spontanicznymi i złożonymi na początkowym etapie postępowania zeznaniami świadków <span class="anon-block">A. M. (2)</span> i <span class="anon-block">A. R. (2)</span> (noż co do zasady), a wreszcie zeznaniami <span class="anon-block">J. B.</span> i <span class="anon-block">M. C.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">J. B.</span> (częściowo)</p> </td> <td colspan="10"> <p>co do zasady logiczny, konsekwentny, spójny, zbieżny z pozostałym materiałem dowodowym; przedstawia przebieg zdarzenia i zachowania współsprawców w znany sobie sposób, która to wersja jest zgodna z przebiegiem; jakkolwiek świadek nie ma bezpośredniej wiedzy o przebiegu zdarzenia w pomieszczeniu hurtowni, to jednak to o czym zeznał mogła wiedzieć tylko osoba, która brała w tym udział, co jest zgodne z zeznaniami <span class="anon-block">M. C.</span>, nie umniejsza przy tym swojej roli w zdarzeniu, zatem nie jest to tylko „bezpodstawne” pomówienie pozostałych oskarżonych. Sąd nie dał jednak wiary zeznaniom świadka złożonym w zakresie w jakim świadek zeznał iż do zdarzenia sprawcy wzięli pałkę teleskopową i kij bejsbolowy, gdyż nie ma to żadnego potwierdzenia w jakimkolwiek innym dowodzie</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">A. R. (3)</span> (poprzednio <span class="anon-block">J.</span>-<span class="anon-block">R.</span>) (częściowo) (k. 151-152, 153-155v, 1294-1296)</p> </td> <td colspan="10"> <p>wiarygodne co do zasadniczego przebiegu zdarzenia, użycia noża, ilości przywiezionej gotówki w kopercie - logiczny, konsekwentny, spójny, zbieżny z pozostałym materiałem dowodowym</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. C.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>logiczny, konsekwentny, spójny, zbieżny z pozostałym materiałem dowodowym; całościowo przedstawia przebieg zdarzenia i zachowania współsprawców w sposób, którego nie mogłaby znać osoba, która nie brała w tym udziału, co jest co do zasady zgodne z zeznaniami <span class="anon-block">J. B.</span>, nie umniejsza przy tym swojej roli w zdarzeniu, przyznaje posługiwanie się nożem, zatem nie jest to tylko „bezpodstawne” pomówienie pozostałych oskarżonych; nadto świadek rozpoznał w ramach okazania będącą na miejscu zdarzenia <span class="anon-block">A. R. (2)</span>, zatem musiał być na miejscu zdarzenia i brać w nim udział, aby są spotkać, zobaczyć i zapamiętać</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">R. R. (1)</span> (częściowo) (k. 141-144 (kopia 439-442)</p> </td> <td colspan="10"> <p>wiarygodne w zakresie ogólnej relacji o związku z <span class="anon-block">A. R. (2)</span>, pracy <span class="anon-block">A. R. (2)</span> w hurtowni, telefonu do <span class="anon-block">A. R. (2)</span> i telefonu do świadka po napadzie, gdyż jest to zgodne z pozostałym uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym, w tym bilingami i zeznaniami świadka <span class="anon-block">H. R.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">H. R.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>logiczny, spójny, zbieżny z pozostałym materiałem dowodowym w zakresie zachowania <span class="anon-block">R. R. (3)</span>, brak jakichkolwiek podstaw dla przyjęcia celowego przedstawiania tych okoliczności w sposób niezgodny z faktycznych przebiegiem zdarzeń</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół eksperymentu procesowego</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument urzędowy, niekwestionowany</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół okazania wizerunku</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument urzędowy, niekwestionowany</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Tablica poglądowa</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument urzędowy, niekwestionowany</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół oględzin rzeczy - akt sprawy sygn. Ds. <span class="anon-block">(...)</span> Prokuratury Rejonowej w <span class="anon-block">N.</span> wraz z załącznikami</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument, dowód materialny, niekwestionowany</p> <p>w tym dokument, dowód materialny - Raport kasowy z k. 146, który stanowił podstawę dla ustalenia ilości gotówki w kasie hurtowni, która miała zostać także zabrana przez sprawców, co w połączeniu z kwotą ok. 10.000 zł przywiezioną przez <span class="anon-block">A. R. (2)</span> daje ogólną kwotę rzędu 15-16.000 zł, która po podzieleniu na 3 daje kwotę rzędu po 3.000 zł na głowę, co do której zgodni są świadkowie <span class="anon-block">J. B.</span> i <span class="anon-block">M. C.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Notatka urzędowa z użycia psa służbowego Policji</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument urzędowy, niekwestionowany</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument urzędowy, niekwestionowany</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument urzędowy, niekwestionowany</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół oględzin miejsca</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument urzędowy, niekwestionowany</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół przeszukania osoby</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument urzędowy, niekwestionowany</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół zatrzymania osoby</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument urzędowy, niekwestionowany</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Wykaz dowodów rzeczowych</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument urzędowy, niekwestionowany</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół oględzin rzeczy</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument urzędowy, niekwestionowany</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Pismo z <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument, dowód materialny, niekwestionowany</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Pismo z <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument, dowód materialny, niekwestionowany</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Opinia z zakresu badań daktyloskopijnych</p> </td> <td colspan="10"> <p>jasna, logiczna, spójna, pozbawiona sprzeczności, wyraz wiedzy specjalnej biegłego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół konfrontacji podejrzanych</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument urzędowy, niekwestionowany</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół oględzin telefonu komórkowego <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument urzędowy, niekwestionowany</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Kwestionariusz wywiadu środowiskowego</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument urzędowy, niekwestionowany</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Informacja o dochodach</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument urzędowy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>karta karna</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument urzędowy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>odpis wyroku</p> </td> <td colspan="10"> <p>dokument urzędowy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="12" colspan="3"> <p>1.</p> </td> <td colspan="3"> <p>wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">K. G. (1)</span> (częściowo)</p> </td> <td colspan="10"> <p>niewiarygodne w zakresie w jakim oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu. Stanowisko takie jest sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym, w tym zeznaniami świadków, stanowiąc wyłącznie przyjętą linię obrony zmierzającą do umniejszenia swojej roli i uniknięcia odpowiedzialności karnej</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">S. K. (1)</span> (k. 849, 858, 887, 922, 1266-1267)</p> </td> <td colspan="10"> <p>niewiarygodne w zakresie w jakim oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu. Stanowisko takie jest sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym, w tym zeznaniami świadków, stanowiąc wyłącznie przyjętą linię obrony zmierzającą do umniejszenia swojej roli i uniknięcia odpowiedzialności karnej</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">A. R. (3)</span> (poprzednio <span class="anon-block">J.</span>-<span class="anon-block">R.</span>) (częściowo) (k. 151-152, 153-155v, 1294-1296)</p> </td> <td colspan="10"> <p>niewiarygodne w zakresie w jakim zaprzeczała temu, iż właściciel hurtowni chciał się z nią rozliczyć na terenie <span class="anon-block">W.</span> oraz przemilczała swój związek z przedmiotowym zdarzeniem i przekazaniem informacji <span class="anon-block">S. K. (1)</span>, gdyż jest to sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym, w tym zeznaniami świadków <span class="anon-block">M. C.</span> i <span class="anon-block">J. B.</span>, stanowiąc wyłącznie przyjętą linię obrony w związku ze zdarzeniem z przeszłości, zmierzającą do umniejszenia swojej roli czy w ogóle związku ze zdarzeniem, jak również z logicznym ciągiem zdarzeń, który bez kontaktu <span class="anon-block">A. R. (2)</span> z <span class="anon-block">S. K. (1)</span>, a przez to sprawcami, nie doprowadziłby do wejścia sprawców do hurtowni wkrótce po przybyciu <span class="anon-block">A. R. (2)</span> i to w dodatku z pieniędzmi do rozliczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">W. W.</span> 100-101 (kopia 415-416)</p> </td> <td colspan="10"> <p>logiczne, spójne, jednak nie wskazują na żadne istotne dla oceny zdarzenia okoliczności przez pryzmat zarzucanego oskarżonym czynu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">S. C.</span> 127-128 (kopia 429-430)</p> </td> <td colspan="10"> <p>logiczne, spójne, jednak nie wskazują na żadne istotne dla oceny zdarzenia okoliczności przez pryzmat zarzucanego oskarżonym czynu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">A. C.</span> 129-130 (kopia 431-432)</p> </td> <td colspan="10"> <p>logiczne, spójne, jednak nie wskazują na żadne istotne dla oceny zdarzenia okoliczności przez pryzmat zarzucanego oskarżonym czynu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">R. R. (1)</span> (k. 217-218 (kopia 481-482)</p> </td> <td colspan="10"> <p>niewiarygodne w zakresie tego, że świadek miał dzwonić do swojej żony <span class="anon-block">A. R. (2)</span> około godz. 13:30 przez telefon użyczony przez taksówkarza, gdyż sprzeczne to jest z pozostałym uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym, jak również logicznym ciągiem zdarzeń, który bez kontaktu <span class="anon-block">A. R. (2)</span> z <span class="anon-block">S. K. (1)</span>, a przez to sprawcami, nie doprowadziłby do wejścia sprawców do hurtowni wkrótce po przybyciu <span class="anon-block">A. R. (2)</span> i to w dodatku z pieniędzmi do rozliczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">E. B.</span> 247-248, 282-283 (kopia 498-499)</p> </td> <td colspan="10"> <p>logiczne, spójne, jednak nie wskazują na żadne istotne dla oceny zdarzenia okoliczności przez pryzmat zarzucanego oskarżonym czynu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">P. M.</span> 275-276 (kopia 511-512)</p> </td> <td colspan="10"> <p>logiczne, spójne, jednak nie wskazują na żadne istotne dla oceny zdarzenia okoliczności przez pryzmat zarzucanego oskarżonym czynu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">K. B.</span> 284-285 (kopia 516-518)</p> </td> <td colspan="10"> <p>logiczne, spójne, jednak nie wskazują na żadne istotne dla oceny zdarzenia okoliczności przez pryzmat zarzucanego oskarżonym czynu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. D.</span> 335-336 (kopia 542-544)</p> </td> <td colspan="10"> <p>logiczne, spójne, jednak nie wskazują na żadne istotne dla oceny zdarzenia okoliczności przez pryzmat zarzucanego oskarżonym czynu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. S.</span> 332-334, 338-339 (kopia 545-547)</p> </td> <td colspan="10"> <p>logiczne, spójne, jednak nie wskazują na żadne istotne dla oceny zdarzenia okoliczności przez pryzmat zarzucanego oskarżonym czynu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>2.  <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p>1.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 1)">art. 280 § 1 k.k.</a> - Kto kradnie, używając przemocy wobec osoby lub grożąc natychmiastowym jej użyciem albo doprowadzając człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności, podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12.</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 k.k.</a> - Jeżeli sprawca rozboju posługuje się bronią palną, nożem lub innym podobnie niebezpiecznym przedmiotem lub środkiem obezwładniającym albo działa w inny sposób bezpośrednio zagrażający życiu lub wspólnie z inną osobą, która posługuje się taką bronią, przedmiotem, środkiem lub sposobem, podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 3.</p> <p>Oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">M. C.</span> i <span class="anon-block">J. B.</span> przez co nie ma kluczowego znaczenia ustalenie, który ze współsprawców jakie konkretnie zachowania podjął, jeżeli ich działania wzajemnie się uzupełniały i każdy ze współsprawców akceptował zachowanie pozostałych sprawców. <span class="anon-block">J. B.</span> jakkolwiek nie wchodził do biura hurtowni, to jednak przywiózł pozostałych sprawców w celu popełnienia przez nich przestępstwa. <span class="anon-block">M. C.</span> posługiwał się nożem, żądał wydania pieniędzy od pokrzywdzonych, a sprawcy skrępowali <span class="anon-block">A. M. (2)</span> i <span class="anon-block">A. R. (2)</span> taśmą samoprzylepną i przeszukali biurka, po czym po czym zabrali pieniądze w kwocie nie mniejszej niż 15.690,71 zł. Jakkolwiek nie udało się dokładnie przypisać każdemu z oskarżonych bardziej szczegółowych ról i podjętych konkretnie czynności, to jednak nie ma żadnych wątpliwości, że współsprawcy wzajemnie akceptowali swoje działania, o czym świadczy to, że nikt nie przeciwstawiał się zaborowi pieniędzy, nie bronił pokrzywdzonych, nie odwodził <span class="anon-block">M. C.</span> od żądania pieniędzy od pokrzywdzonych, ktoś przeszukiwał biura w poszukiwaniu pieniędzy, nikt nie wpływał na zwrot pieniędzy pokrzywdzonemu.</p> <p>Doprowadzenie do stanu bezbronności oznacza sytuację, w której osoba, posiadając zdolność jej prawidłowego rozpoznania i zachowując sprawność fizyczną i psychiczną, nie ma możliwości przeciwdziałania czynnościom podejmowanym przez sprawcę. Jak podnosi się w literaturze, doprowadzenie do stanu bezbronności oznacza specyficzne działanie sprawcy, zbliżone do użycia przymusu wobec osoby, które nie jest jednak przymusem w rozumieniu pierwszej części art. 280 § 1. „Przez stan bezbronności rozumieć należy nie tyle sam brak chęci stawiania oporu, lecz tylko taką sytuację, w której ofiara nie ma wręcz fizycznej możliwości stawiania oporu wskutek braku sił (np. obezwładnienie ofiary przez zastosowanie środków farmakologicznych, chemicznych itp.) lub braku swobody ruchów (np. związanie)” (por. wyrok SN z 17.02.1975 r., II KR 285/74, OSNKW 1975/7, poz. 89). Stan bezbronności to zatem sytuacja, w której sprawca przez zachowanie niepolegające na zastosowaniu przemocy fizycznej lub psychicznej wpływa na pokrzywdzonego w taki sposób, że pozbawia go możliwości przeciwdziałania zaborowi rzeczy (por. wyrok SA w Katowicach z 28.11.2002 r., II AKa 420/02, KZS 2003/4, poz. 60). Trafnie podkreśla się w orzecznictwie, że „doprowadzenie człowieka do stanu bezbronności polega na tym, że pokrzywdzony, mający do tej pory możliwość obrony lub ucieczki, zostaje ich pozbawiony” (wyrok SN z 21.06.2012 r., III KK 148/12) (por. Wróbel Włodzimierz (red.), Zoll Andrzej (red.), Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278-363 k.k., wyd. V, opubl. LEX).</p> <p>Stan bezbronności może być wynikiem konkretnego układu okoliczności faktycznych, np. wielości napastników, których sama obecność i posiadane przez nich niebezpiecznego narzędzia sprawiają, że ofiara pozbawiona jest fizycznych i psychicznych możliwości przeciwdziałania zaborowi rzeczy lub możliwość takiego przeciwdziałania jest znacznie ograniczona (por. wyrok SN (7) z 14.06.1989 r., V KRN 99/89, OSNKW 1989/7–12, poz. 48, opubl. LEX). „Przez stan bezbronności, jako element kwalifikujący kradzież zwykłą do przestępstwa rozboju należy rozumieć również taką sytuację, w której ofiara przestępstwa na skutek wielości agresywnie zachowujących się napastników i wynikającej stąd oraz z indywidualnej, a przy tym realnej możliwości stawiania oporu, możliwość obrony jest pozbawiona lub w znacznym stopniu ograniczona.” (postanowienie SN z 24.04.2007 r., sygn. II KK 175/06, opubl. LEX).</p> <p>Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego współsprawcy doprowadzili pokrzywdzone <span class="anon-block">A. M. (2)</span> oraz <span class="anon-block">L. S.</span> do stanu bezbronności spowodowanego wielością sprawców, ich płcią, posługiwaniem się nożem i wydanymi poleceniami, czego namacalnym dowodem jest brak oporu i „poddanie się” pokrzywdzonych działaniom sprawców. Celem działania sprawców było dokonanie kradzieży pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 15.690,71 zł, o czym świadczy skierowane do pokrzywdzonych żądanie wydania pieniędzy i ich późniejszy zabór w sytuacji braku oporu ze strony pokrzywdzonych, co wypełnia znamiona czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 1)">art. 280 § 1 k.k.</a> – przestępstwa rozboju w typie podstawowym.</p> <p> <span class="anon-block">M. C.</span> posługiwał się wobec pokrzywdzonych nożem poprzez jego okazanie pokrzywdzonym, co dla każdego przeciętnego człowieka jest manifestacją siły i możliwości jego użycia, co z kolei wypełnia znamiona przestępstwa rozboju w typie kwalifikowanym z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 k.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>1.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>1.2.  Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>1.3.  Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>1.4.  Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>3.  <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="4"> <p> <span class="anon-block">K. G. (1)</span> </p> <p> <span class="anon-block">S. K. (1)</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>I.</p> </td> <td colspan="2"> <p>I.</p> </td> <td colspan="7"> <p>zagrożenie ustawowe 3 lata - 15 lat pozbawienia wolności, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2)">art. 33 § 2 k.k.</a> możliwe jest także wymierzenie kary grzywny w wysokości od 10 do 360 stawek dziennych, zaś wysokość jednej stawki dziennej może wynosić od 10 do 2.000 zł;</p> <p>wina umyślna, zamiar bezpośredni,</p> <p>działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej,</p> <p>bardzo znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu,</p> <p>naruszyli podstawowe dobro prawem chronione w postaci mienia, a ubocznie także nietykalność, wolność, zdrowie i życie,</p> <p>doprowadzenie pokrzywdzonych kobiet do stanu bezbronności na skutek wielości sprawców, ich płci, posługiwania się nożem, wydawanymi poleceniami, skrępowaniem taśmą klejącą,</p> <p>wyrządzona szkoda materialna była w niemałej wartości, wielokrotnie przekraczającej minimalne i średnie wynagrodzenie w 2003 r.,</p> <p>oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu z innymi sprawcami,</p> <p>zachowanie oskarżonych miało charakter zaplanowany, zorganizowany, uzgodniony i nie miało żadnego usprawiedliwienia,</p> <p>oskarżeni okazali jawne lekceważenie dla porządku prawnego i znaczne poczucie bezkarności, albowiem ich czyn nie mógł pozostać niewykryty,</p> <p>motywacja oskarżonych niewątpliwie zasługuje na jednoznacznie negatywną ocenę przez pryzmat okoliczności zdarzenia i sposobu ich działania;</p> <p>7-krotnie (<span class="anon-block">K. G.</span>) i 4-krotnie (<span class="anon-block">S. K.</span>) karany sądownie, w tym za przestępstwa podobne,</p> <p>w żaden sposób nie poczuwali się do naprawienia szkody wyrządzonej pokrzywdzonej spółce,</p> <p>nie poczuwają się do odpowiedzialności za popełniony poważny czyn i nie dostrzegają naganności swojego postępowania, przez co wymierzona kara ma im to uzmysłowić,</p> <p>jakkolwiek od zdarzenia upłynęło ponad 20 lat, to jednak w okresie tym wielokrotnie karani sądownie, przez co obecna względna stabilizacja ich sytuacji życiowej, zawodowej, rodzinnej nie uzasadniała jednak łagodniejszego wymiaru kary;</p> <p>prewencja generalna</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>III.</p> </td> <td colspan="2"> <p>I.</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 44;art. 44 § 2)">art. 44 § 2 k.k.</a> orzeczenie obligatoryjne</p> <p>folia samoprzylepna służyła do popełnienia przestępstwa – skrępowania pokrzywdzonych</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>4.  <strong> <!-- -->1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="4"> <p> <span class="anon-block">K. G. (1)</span> </p> <p> <span class="anon-block">S. K. (1)</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>II.</p> </td> <td colspan="2"> <p>I.</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 k.k.</a> orzeczenie obligatoryjne</p> <p>na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności jako efektywnie wykonywanej zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie w postaci tymczasowego aresztowania:</p> <p>a) oskarżonego <span class="anon-block">K. G. (1)</span> od dnia 4 grudnia 2023 r. od godz. 06:50 do dnia 11 października 2024 r. do godz. 12:00,</p> <p>b) oskarżonego <span class="anon-block">S. K. (1)</span> od dnia 4 grudnia 2023 r. od godz. 17:00 do dnia 11 października 2024 r. do godz. 12:00.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>IV.</p> </td> <td colspan="2"> <p>I.</p> </td> <td colspan="7"> <p>Przedmioty uznane przez oskarżyciela publicznego za dowody rzeczowe w postaci: odwzorowania protektora obuwia (5 szt.) i odwzorowania struktury materiału (1 szt.) ujęte pod poz. 25 i 26 Wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr <span class="anon-block">(...)</span> (<span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>) na karcie 605 akt <em> <!-- --> de facto</em> stanowią klasyczne ślad kryminalistyczne – ślady traseologiczne, które z uwagi na ich rodzaj i wielkość mogą być przechowane w aktach sprawy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>V.</p> </td> <td colspan="2"> <p>I.</p> </td> <td colspan="7"> <p>Przedmiot uznany przez oskarżyciela publicznego za dowód rzeczowy w postaci szklanego słoika wraz ze śladem zapachowym ujęty pod poz. 27 Wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr <span class="anon-block">(...)</span>(<span class="anon-block">(...)</span>) na karcie 605 akt <em> <!-- --> de facto</em> stanowi klasyczny ślad kryminalistyczny – ślad zapachowy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->6. inne zagadnienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> zastosowano przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">k.k.</a> w brzmieniu obowiązującym w dniu 7 czerwca 2010 r., gdyż są względniejsze dla oskarżonych z uwagi na późniejsze surowsze zagrożenie ustawowe czynu karą pozbawienia wolności, możliwość wymierzenia w większym zakresie kary grzywny oraz orzekania z urzędu o obowiązku naprawienia szkody.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>Nie orzeczono o obowiązku naprawienia szkody z uwagi na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.k.</a> w przyjętym stanie prawnym, który wymagał wniosku pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej, a pokrzywdzona spółka takiego wniosku nie złożyła, zaś wniosek prokuratora w tym zakresie został zgłoszony po zamknięciu przewodu sądowego - w głosie końcowym, przez co nie można go uznać za wniosek spełniający wymogi wniosku, o którym mowa w tym przepisie, z konsekwencjami obligującymi sąd do jego uwzględnienia.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>VI.</p> </td> <td colspan="13"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 618;art. 618 § 1;art. 618 § 1 pkt. 11)">art. 618 § 1 pkt 11) k.p.k.</a>, § 17 ust. 1 pkt 2) i ust. 2 pkt 5), § 20, § 3 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz na rzecz adw. <span class="anon-block">R. K.</span> kwotę 2.280 zł plus podatek od towarów i usług tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu <span class="anon-block">S. K. (1)</span> w śledztwie i przed sądem I instancji</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>VII.</p> </td> <td colspan="13"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> – sytuacja majątkowa, konieczność odbycia kar pozbawienia wolności</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>5.  <strong> <!-- -->1Podpis </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Adam Solecki</em> </p> </td> </tr> </table> </div>