II Ca 834/15

Common courts2015-12-30

Case number

II Ca 834/15

Judgment date

2015-12-30

Type

SENTENCE

Judges

Arkadiusz LisieckiJarosław Gołębiowski (PRESIDING_JUDGE)Stanisław Łęgosz

Judgment text

Sygn. akt II Ca 834/15 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 30 grudnia 2015 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: <table> <colgroup> <col width="158"/> <col width="449"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący </td> <td> SSO Jarosław Gołębiowski </td> </tr> <tr> <td> Sędziowie </td> <td> SSA w SO Arkadiusz Lisiecki (spr.) SSA w SO Stanisław Łęgosz </td> </tr> <tr> <td> Protokolant </td> <td> st. sekr. sąd. Beata Gosławska </td> </tr> </table> po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie sprawy z powództwa W. W. przeciwko (...)z siedzibą w W.) o zapłatę na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 16 lipca 2015 roku, sygn. akt I C 76/14 1. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie czwartym sentencji w ten tylko sposób, że kwotę 1.267,25 złotych obniża do kwoty 272,80 ( dwieście siedemdziesiąt dwa 80/100) złotych, a w pozostałej części apelację oddala; 2. nie obciąża powódki obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego za instancję odwoławczą. SSO Jarosław Gołębiowski SSA w SO Arkadiusz Lisiecki SSA w SO Stanisław Łęgosz Na oryginale właściwe podpisy Sygn. akt II Ca 834/15 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Zaskarżonym wyrokiem z dnia 16 lipca 2015 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie zasądził od pozwanego (...) z siedzibą w W. na rzecz powódki W. W. kwotę 1.650,00 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej w ustawie od daty uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty; oddalił powództwo w pozostałej części; zniósł koszty procesu między stronami; nakazał pobrać od powódki W. W. na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Bełchatowie kwotę 1.267,25 zł tytułem nieuiszczonych w sprawie kosztów sądowych. Podstawę powyższego rozstrzygnięcia stanowiły przytoczone poniżej ustalenia i rozważania Sądu Rejonowego. W dniu 16 października 2013 r. około godz. (...) na ulicy (...) w K. doszło do kolizji drogowej między pojazdami marki N. (...) o nr rej. (...) kierowanym przez powódkę W. W. a pojazdem marki H. (...) o nr rej. (...) kierowanym przez A. B.. Powódką W. W. zjeżdżała z ulicy (...) na parking przed sklepem spożywczym, zaś A. B. w tym czasie wyjeżdżała z chodnika znajdującego się przy ulicy (...). W pojeździe N. (...) należącym do powódki W. W. został uszkodzony cały przód pojazdu, zaś w pojeździe H. został uszkodzony lewy bok. A. B. uznała swoją odpowiedzialność za spowodowanie kolizji drogowej. Wartość pojazdu powódki W. W. według stanu sprzed zdarzenia drogowego z dnia 16 października 2013 r. wynosiła 3.900 złotych. Koszt naprawy pojazdu z użyciem oryginalnych części zamiennych wynosi 26.472 złotych. Wartość pojazdu w stanie uszkodzonym po zdarzeniu wynosiła 600 złotych. Powódka W. W. oraz A. B. w równym stopniu przyczyniły się do zaistnienia kolizji. Kierująca pojazdem H. (...) A. B. przyczyniła się poprzez niezachowanie szczególnej ostrożności w trakcie włączania się do ruchu, zaś powódka W. W. kierująca pojazdem N. (...) przyczyniła się poprzez niezachowanie szczególnej ostrożności podczas zmiany kierunku ruchu i niedostosowanie się do zasady ruchu prawostronnego. W dniu zdarzenia sprawca szkody A. B. posiadała ochronę ubezpieczeniową na mocy zawartej z pozwanym ubezpieczycielem umowy ubezpieczenia OC. W dniu 17 października 2013 r. powódka zgłosiła szkodę pozwanemu ubezpieczycielowi. Pozwany ubezpieczyciel nie uznał swojej odpowiedzialności i odmówił wypłacenia odszkodowania powódce. Mając tak poczynione ustalenia faktyczne Sąd Rejonowy uznał powództwo za zasadne w części. Mając na względzie poczynione ustalenia faktyczne Sąd Rejonowy uznał, że pozwany ponosi odpowiedzialność jako ubezpieczyciel, u którego sprawca kolizji miał wykupione ubezpieczenie OC -wyrządził on bowiem szkodę ruchem pojazdu w okresie trwania ochrony ubezpieczeniowej. Biegły nie wykluczył bowiem odpowiedzialności A. B. kierującej samochodem marki H. (...). Sporną kwestią, na tle przywołanego stanu faktycznego, była wysokość szkody, w tym zakres uszkodzeń oraz sposób jej naprawienia. W przedmiotowej sprawie Sąd Rejonowy przyjął, iż szkoda ma charakter całkowity, albowiem koszt przywrócenia stanu pojazdu do stanu sprzed wypadku znacznie przewyższa samą wartość pojazdu. W tej sytuacji Sąd Rejonowy uznał, że poniesiona przez powódkę szkoda wynosi 3.300 zł jako różnica między wartością pojazdu sprzed zdarzenia a wartością pojazdu w stanie uszkodzonym (3.900 zł - 600 zł). Oceniając jednakże całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd Rejonowy podzielił stanowisko pozwanego, że kierująca pojazdem N. (...) przyczyniła się do powstania szkody. Potwierdza to jednoznacznie opinia biegłego sądowego K. W.. Sąd uznał, że powódka W. W. przyczyniła się w 50% do powstania szkody. W ocenie Sądu Rejonowego jej technika i taktyka jazdy była nieprawidłowa, na co wskazał biegły sądowy. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 16;art. 16 ust. 1)">art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym</a> (tekst jednolity: Dz.U. z 2003 r. Nr 58 poz. 515 z późn. zm.) kierującego pojazdem obowiązuje ruch prawostronny. Powódka skręcając w lewo na parking złamała tą zasadę poruszając się lewą stroną wjazdu, co sama potwierdziła. Z uwagi na przyjęte przyczynienie się do powstania szkody Sąd Rejonowy za zasadne uznał powództwo co do kwoty 1.650,00 zł (3.330 zł : 2), zaś w pozostałym zakresie jako nieuzasadnione powództwo oddalił. Od zasądzonej kwoty zasądzono odsetki ustawowe stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481 k.c.</a> i zgłoszonego w pozwie żądania. O kosztach postępowania Sąd Rejonowy orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a> znosząc je między stronami. W pozostałym zakresie o kosztach orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130(3);art. 130(3) § 2)">art. 130 3 § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 113;art. 113 ust. 1)">art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> mając na uwadze, że strony nie pokryły w całości kosztów opinii biegłego sądowego. Powódka zaskarżyła wyrok w punkcie 2, 3 i 4, zarzucając bezzasadne zastosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 362)">art. 362 k.c.</a> poprzez uznanie, że przyczyniła się do powstania szkody, niezastosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 103)">art. 103 k.c.</a> pomimo istnienia przesłanek wskazanych w tym przepisie do nieobciążania jej kosztami sądowymi, oraz bezzasadne nakazanie pobrania od powódki kwoty 1267. 25 zł gdyż w dniu wydawania wyroku kwota wpłacona była przeze nią na konto Sądu Rejonowego. Podnosząc powyższe wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie kwoty 3300 zł tytułem niewypłaconego odszkodowania a z ostrożności procesowej nieobciążania kosztami procesu za pierwszą i drugą instancję sądową. Pełnomocnik pozwanego wnosił o oddalenie apelacji zasądzenie kosztów procesu za instancję odwoławczą. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: apelacja odnosi zamierzony skutek jedynie w zakresie rozstrzygnięcia Sądu I instancji o kosztach sądowych. Faktem niespornym jest, że w dacie wydawania orzeczenia powódka uiściła na rachunek tego Sądu wskazaną kwotę 1267, 25 zł. Zatem obciążenie powódki ponownie w/w kwotą było nieprawidłowe. Z tego względu Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 4 sentencji w ten sposób, że kwotę 1267,25 zł obniżył do kwoty 272,80 zł ( koszt opinii uzupełniającej wydanej przez biegłego ). W pozostałej części apelacja nie jest uzasadniona i podlega oddaleniu. Zebrany w sprawie materiał dowodowy tj. opinia biegłego K. W. oraz zeznania przesłuchanych w sprawie świadków wskazują, że powódka i A. B. w równym stopniu przyczyniły się do powstania kolizji. Powódka przyczyniła się poprzez brak zachowania szczególnej ostrożności podczas zmiany kierunku ruchu i niedostosowanie się do obowiązującego na terytorium Polski zasady ruchu prawostronnego. W ocenie Sądu II instancji w świetle tak poczynionych ustaleń faktycznych trafnie Sąd Rejonowy uznał, że powódka przyczyniła się w 50% do powstania szkody. Skoro wysokość należnego powódce odszkodowania została ustalona prawidłowo to brak jest podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku poprzez jego podwyższenie zgodnie z żądaniem apelacji. Apelacja w tej części nie jest uzasadniona i dlatego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> Sąd Okręgowy ją oddalił. Ponieważ apelacja została uwzględniona w części dlatego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> nie obciążono powódki obowiązkiem zwrotu na rzecz pozwanego kosztów procesu za instancję odwoławczą. SSO Jarosław Gołębiowski SSA w SO Arkadiusz Lisiecki SSA w SO Stanisław Łęgosz Na oryginale właściwe podpisy </div>