IV P 61/15

<p>sygn. akt IV P 61/15</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <strong> <!-- --> <span class="anon-block">I. J.</span> </strong>wniosła w dniu 19 marca 2015r. pozew ( k. 2 – 5 akt ) przeciwko <strong> <!-- -->Gminie <span class="anon-block">N.</span> </strong>. Domagała się w nim:</p> <p>- uchylenia zastosowanej w dniu 19 lutego 2015r. wobec powódki kary upomnienia;</p> <p>- zasądzenia od pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu powódka podała m. in., iż pismem z dnia 19 lutego 2015r. nałożono na powódkę, pełniącą funkcję Dyrektora <span class="anon-block"> Publicznego Gimnazjum nr (...)</span> w <span class="anon-block">N.</span> karę porządkową upomnienia za nieprzestrzeganie ustalonej organizacji i porządku w procesie pracy polegające na niewykonaniu ustnego polecenia wydanego przez Burmistrza <span class="anon-block">N.</span>, zobowiązującego do umieszczenia ogłoszeń o naborze na stanowisko pedagoga oraz nauczyciela plastyki ma głównej stronie Urzędu Miejskiego w <span class="anon-block">N.</span>.</p> <p>Nie zgadzając się z nałożoną karą, powódka w dniu 24 lutego 2015r. wniosła sprzeciw, który w dniu 4 marca 2015r. został odrzucony.</p> <p>Zdaniem powódki brak jest podstaw umożliwiających organowi prowadzącemu wpływania w jakikolwiek sposób na decyzje odnośnie sposobu poszukiwania kandydatów na wolne stanowiska, ich kwalifikacji i zatrudniania, a wobec tego należy uznać, że Burmistrz jako organ wykonawczy organu prowadzącego nie ma kompetencji do stosowania kar porządkowych w tym zakresie.</p> <p>W <span class="underline"> <!-- -->odpowiedzi na pozew </span>( k. 26 – 28 akt ) pozwana wniosła o:</p> <p>- oddalenie pozwu;</p> <p>- zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwana podniosła m. in., że kara porządkowa wymierzona powódce, udzielona została na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">kodeksu pracy</a>, który jak najbardziej znajduje zastosowanie w sprawie.</p> <p>Pismem procesowym z dnia 30 lipca 2015r. ( k. 43 akt ) strona powodowa wniosła o wezwanie <span class="anon-block"> Publicznego Gimnazjum nr (...)</span> im. <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">N.</span> do wzięcia udziału w postępowaniu w charakterze pozwanego.</p> <p>Postanowieniem z dnia 9 października 2015r. ( k. 51 akt ) Sąd postanowił na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 194;art. 194 § 1)">art. 194 § 1 k. p. c.</a> wezwać do udziału w sprawie w charakterze strony pozwanej <span class="anon-block"> Publiczne Gimnazjum nr (...)</span> im. <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">N.</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny: </strong> </p> <p>Pismem z dnia 19 lutego 2015r. nałożono na powódkę, pełniącą funkcję Dyrektora <span class="anon-block"> Publicznego Gimnazjum nr (...)</span> w <span class="anon-block">N.</span> karę porządkową upomnienia za nieprzestrzeganie ustalonej organizacji i porządku w procesie pracy polegające na niewykonaniu ustnego polecenia wydanego przez Burmistrza <span class="anon-block">N.</span>, zobowiązującego do umieszczenia ogłoszeń o naborze na stanowisko pedagoga oraz nauczyciela plastyki ma głównej stronie Urzędu Miejskiego w <span class="anon-block">N.</span>.</p> <p>Nie zgadzając się z nałożoną karą, powódka w dniu 24 lutego 2015r. wniosła sprzeciw, który w dniu 4 marca 2015r. został odrzucony.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: </strong>okoliczności bezsporne, a nadto pismo z dnia 19 lutego 2015r. o nałożeniu kary porządkowej – k. 15 akt; sprzeciw powódki z dnia 24 lutego 2015r. – k. 16 – 17 akt; pismo z dnia 4 marca 2015r. o odrzuceniu sprzeciwu – k. 18 akt; powierzenie powódce stanowiska dyrektora – k. 29 akt.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Powództwa podlegały oddaleniu.</p> <p>W zasadzie bezdyskusyjnym poglądem w orzecznictwie oraz w doktrynie prawa pracy jest to, że pracodawcą dyrektora szkoły i zatrudnionych w niej nauczycieli i pracowników jest szkoła ( por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 września 1998r. II UKN 196/98, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2002r. III PZP 7/02 ).</p> <p>W świetle powyższego należy stwierdzić, iż pozwana Gmina <span class="anon-block">N.</span> nie była pracodawcą dla powódki, więc powództwo skierowane wobec niej należało oddalić.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 112;art. 112 § 2)">art. 112 § 2 k. p.</a> pracownik, który wniósł sprzeciw od nałożonej na niego kary porządkowej, może w ciągu 14 dni od dnia zawiadomienia o odrzuceniu tego sprzeciwu wystąpić do sądu pracy o uchylenie zastosowanej wobec niego kary.</p> <p>Zachowanie powyższego terminu jest przesłanką zasadności pozwu, a jego przekroczenie skutkuje oddaleniem powództwa.</p> <p>Powódka uchybiła 14 – dniowemu terminowi do wniesienia powództwa o uchylenie kry porządkowej. Wniesienie powództwa przeciwko podmiotowi niebędącemu pracodawcą nie oznacza bowiem zachowania terminu określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 112;art. 112 § 2)">art. 112 § 2 k. p.</a> </p> <p>Należy stwierdzić, że z okoliczności faktycznych wynika, iż naruszenie terminu było zawinione przez stronę powodową. Decydującą okolicznością było to, że powódka od początku była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. Przy ocenie zawinienia w niedochowaniu terminu do wniesienia zgłoszonego powództwa należało więc uwzględnić wiedzę i konieczność zachowania należytej staranności przez tego pełnomocnika. Tymczasem pełnomocnik powódki wyraźnie określił jako stronę pozwaną Gminę <span class="anon-block">N.</span>. Błąd ten został sprostowany dopiero poprzez postanowienie Sądu o dopozwaniu do procesu pracodawcy, co miało miejsce już po upływie 14 – dniowego terminu. Dodać należy, iż błąd profesjonalnego pełnomocnika w zakresie stosowania prawa nie może stanowić podstawy do żądania przywrócenia uchybionego terminu ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 2002r. I PKN 903/00, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2007r. III CZ 22/07, a przede wszystkim wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2010r. II PK 287/09 ).</p> <p>Reasumując, z uwagi na niezachowanie przez stronę powodową terminu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 112;art. 112 § 2)">art. 112 § 2 k. p.</a> należało oddalić powództwo skierowane wobec <span class="anon-block"> Publicznego Gimnazjum nr (...)</span> w <span class="anon-block">N.</span>.</p> <p>Z uwagi na to, iż Sąd oddalił powództwo jedynie z powodów formalnych, a wyrok zapadł już na pierwszej rozprawie po dopozwaniu, co ograniczało możliwość wystąpienia większych kosztów postępowania sądowego po stronie pozwanej, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k. p. c.</a> odstąpiono od obciążania powódki kosztami postępowania.</p> <p> <strong> <!-- -->SSR Ireneusz Bolechowski </strong> </p> </div>