V Pz 61/14

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt</strong> VPz 61/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 31 grudnia 2014 roku</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Legnicy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Jacek Wilga</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie: SSO Krzysztof Główczyński</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SSO Andrzej Marek</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu</strong> 31 grudnia 2014 roku <strong> <!-- -->w Legnicy</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na posiedzeniu niejawnym</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa</strong> <span class="anon-block">D. I.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko </strong> <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna Oddział</span> - <span class="anon-block"> Zakłady (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o</strong> odszkodowanie</p> <p> <strong> <!-- -->na skutek zażalenia</strong> powoda</p> <p> <strong> <!-- -->na postanowienie Sądu Rejonowego - Sądu Pracy w Lubinie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia </strong>7 października 2014 roku</p> <p> <strong> <!-- -->sygn. akt</strong> IV P 167/12</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->postanawia:</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- oddalić zażalenie.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 7 października 2014 roku Sąd Rejonowy w Lublinie oddalił wniosek powoda o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 21 marca 2014 roku oraz wniosek w tym przedmiocie jako spóźniony odrzucił.</p> <p>W uzasadnieniu wskazał, iż treść wniosku o przywrócenie terminu nie dawała podstaw do uznania braku po stronie pełnomocnika powoda winy w spóźnionym złożeniu wniosku.</p> <p>Stwierdził, iż wina strony jest tożsama z winą pełnomocnika lub osoby którą się posłużył. Jako kryterium istnienia winy, podobnie jak i jej braku, przyjmuje się obiektywny miernik staranności. Dopuszczenie się przez stronę chociażby lekkiego niedbalstwa, daje podstawę do przyjęcia jej winy, a tym samym nie uzasadnia przywrócenia terminu. Za zaniedbanie powoda uznać należy również zaniedbanie osoby, którą się posłużył. Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd Rejonowy oddalił wniosek o przywrócenie terminu i odrzucił wniosek, jako wniesiony po terminie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328;art. 328 § 1)">art. 328 § 1 k.p.c.</a>).</p> <p>Postanowienie powyższe zaskarżył zażaleniem pełnomocnik powoda domagając się jego zmiany poprzez uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu do sporządzenia wyroku z dnia 21 marca 2014 roku.</p> <p>Zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę orzeczenia polegający na uznaniu, iż w przedmiotowej sprawie nie zaistniały przesłanki uzasadniające przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia, co w konsekwencji spowodowało odrzucenie wniosku w tym przedmiocie.</p> <p>Skarżący argumentował, iż nie można mu przypisać winny w niedochowaniu terminu. Po rozprawie odbytej w dniu 8 marca 2014 roku uzyskał od aplikanta adwokackiego zastępującego go w sprawie informację, iż kolejny termin rozprawy nie został wyznaczony. Z tych względów należy uznać, iż w sprawie nie nastąpiło chociażby lekkie niedbalstwo, albowiem osoba reprezentująca <span class="anon-block">D. I.</span> została w sposób oczywisty wprowadzona w błąd.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył:</strong> </p> <p>Spośród rozstrzygnięć zawartych w postanowieniu z dnia 7 października 2014 roku zaskarżalne jest jedynie postanowienie o odrzuceniu, jako spóźnionego, wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 21 marca 2014 roku. Zażalenie na postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu do tej czynności nie przysługuje. Postanowienie w tym przedmiocie podlega jednak kontroli instancyjnej w razie zaskarżenia postanowienia o odrzuceniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Podstawą takiej kontroli są przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 380)">art. 380 k.p.c.</a> </p> <p>Sąd I instancji, wbrew twierdzeniu zażalenia, prawidłowo ustalił, iż brak jest w sprawie możliwości przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 21 marca 2014 roku. Osobom reprezentującym powoda można bowiem przypisać winę w jego niedochowaniu.</p> <p>Z protokołu rozprawy z dnia 4 marca 2014 roku, na której powód reprezentowany był przez działającą z upoważnienia adwokata <span class="anon-block">A. S.</span> aplikantkę adwokacką <span class="anon-block">A. W.</span>, wynika w sposób jednoznaczny, iż sprawa została odroczona na dzień 21 marca 2014 roku co ogłoszono obecnym zobowiązując do stawiennictwa w nowym terminie bez odrębnych wezwań.</p> <p>Udzielenie upoważnienia przez reprezentującego powoda adwokata dla aplikanta adwokackiego doprowadziło do sytuacji, iż powoda mogły reprezentować w rzeczywistości 2 osoby to jest zarówno <span class="anon-block">A. S.</span> jak i <span class="anon-block">A. W.</span>. W takich okolicznościach nawet ewentualny brak wiedzy adwokata <span class="anon-block">A. S.</span> o wyznaczonym na dzień 21 marca 2014 roku kolejnym terminie rozprawy (podnoszony w zażaleniu), skoro wiedzę taką miała aplikantka <span class="anon-block">A. W.</span> upoważniona również do reprezentowania strony, świadczy o zawinieniu. Nie było bowiem obiektywnych przeszkód w do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w terminie.</p> <p>Niezależnie od powyższego niedostatki w komunikacji między adwokatem a aplikantem, którego upoważnił do reprezentowania swojej osoby jako pełnomocnika strony obciążają adwokata, a w konsekwencji stronę od której otrzymał pełnomocnictwo.</p> <p>Mając powyższe na uwadze uznał Sąd Okręgowy, iż Sąd I instancji prawidłowo ocenił, że brak jest w sprawie przesłanek do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 21 marca 2014 roku i w konsekwencji zasadnie odrzucił, jako spóźniony, wniosek w tym przedmiocie.</p> <p>Zażalenie jako niezasadne podlegało oddaleniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> </p> </div>