III AUz 120/14

<p>Sygn. akt III AUz 120/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 31 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="200"/> <col width="486"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Anna Polak</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SSA Barbara Białecka</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>SSO del. Beata Górska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy <span class="anon-block">K. Ś.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>o przyznanie renty socjalnej</p> <p>na skutek zażalenia ubezpieczonej</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim VI Wydziału Pracy <br/>i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 2 września 2014 r., sygn. akt VI U 174/14</p> <p>p o s t a n a w i a :</p> <p>I.  uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Gorzowie Wielkopolskim VI Wydziałowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych,</p> <p>II.  zasądzić od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">G.</span> na rzecz <span class="anon-block">K. Ś.</span> kwotę 30 (trzydzieści) złotych tytułem zwrotu opłaty od zażalenia.</p> <p>Sygn. akt III AUz 120/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 2 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim umorzył postępowanie w sprawie z odwołania <span class="anon-block">K. Ś.</span> w sprawie o prawo do renty socjalnej. W uzasadnieniu wskazano, że w wyniku przeprowadzonego badania lekarskiego Komisja Lekarska ZUS Oddziału w <span class="anon-block">Z.</span> orzeczeniem z dnia 19 grudnia 2013 r. uznała ubezpieczoną za zdolną do pracy. W odwołaniu ubezpieczona wskazała, że nie zgadza się z opinią Komisji Lekarskiej ZUS. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o odrzucenie odwołania z uwagi na to, że zaskarżona decyzja z dnia 9 stycznia 2014 r. została uchylona decyzją z dnia 27 lutego 2014 r., co pełnomocnik ZUS potwierdził również na rozprawie w dniu 2 września 2014 r. Na tej samej rozprawie, z uwagi na uchylenie przez pozwanego swojej decyzji i ustanie jej istnienia w obrocie prawnym, Sąd Okręgowy umorzył postępowanie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>Zażalenie wniosła ubezpieczona podnosząc, że nie zgadza się z rozstrzygnięciem Sądu Okręgowego. Ponadto podała, że odwołanie zostało wniesione zarówno od decyzji z dnia 9 stycznia 2014 r. jak i decyzji z dnia 27 lutego 2014 r.</p> <p>Organ rentowy nie ustosunkował się do zażalenia ubezpieczonej.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie ubezpieczonej jest uzasadnione.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim postanowił umorzyć postępowanie z uwagi na uchylenie przez organ rentowy zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu Apelacyjnego sąd ten nie dokonał jednak wystarczającej analizy stanu faktycznego. Zauważyć należy, że aby uznać decyzję z dnia 9 stycznia 2014 r. za uchyloną przez organ rentowy decyzją z dnia 27 lutego 2014 r., ta druga winna stanowić decyzję prawomocną. Sąd Okręgowy nie poczynił jednak żadnych kroków celem ustalenia czy decyzja ZUS z dnia 27 lutego 2014 r. stała się prawomocną. W zażaleniu podniesiono, że odwołanie zostało wniesione zarówno od decyzji z dnia 9 stycznia 2014 r. jak i od decyzji z dnia 27 lutego 2014 r., czego jednak nie sprawdził w toku postępowania sąd pierwszej instancji. Dopóki zaś sąd nie stwierdzi prawomocności decyzji uchylającej, dopóty nie może na tej podstawie umorzyć postępowania w sprawie. W aktach sprawy nie znajduje się wspomniane przez ubezpieczoną odwołanie od decyzji z dnia 27 lutego 2014 r., co jednak nie wyklucza, iż odwołanie takie zostało złożone. Jeśli zaś takie odwołanie faktycznie zostało skutecznie wniesione, decyzja z dnia 9 stycznia 2014 r. nie została prawomocnie uchylona i należałoby wówczas rozważyć rozpoznanie obu odwołań w jednym postępowaniu sądowym.</p> <p>Podkreślenia również wymaga fakt, iż organ rentowy uchylił decyzję z dnia 9 stycznia 2014 r. nie wskazując żadnej podstawy prawnej. Dodatkowo uczynił to wydając decyzję w innym przedmiocie, bowiem decyzja z dnia 9 stycznia 2014 r. dotyczyła przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, zaś decyzja z dnia 27 lutego 2014 r. dotyczyła przyznania prawa do renty socjalnej.</p> <p>Powyższe wskazuje również na to, że Sąd Okręgowy prowadził postępowanie sądowe w złym kierunku, gdyż dopuszczone środki dowodowe (przede wszystkim opinia biegłych sądowych) dotyczyły spełniania przesłanek przyznania ubezpieczonej prawa do renty socjalnej, nie zaś renty z tytułu niezdolności do pracy, czego dotyczyła decyzja ZUS z dnia 9 stycznia 2014 r.</p> <p>Pozostawienie w obrocie prawnym zaskarżonego postanowienia w sytuacji, gdy nie złożono odwołania od decyzji z dnia 27 lutego 2014r. powodowałoby sankcjonowanie błędu organu rentowego, który wydał decyzję nieprawidłową jeśli chodzi o rodzaj świadczenia oraz zniweczenie całego postępowania Sądu, który prowadził postępowanie dowodowe w sprawie o rentę socjalną.</p> <p>W takiej sytuacji Sąd Okręgowy powinien był ustalić, czy zostało wniesione odwołanie od decyzji z dnia 27 lutego 2014r. a jeżeli nie, ustalić, czy i kiedy została ubezpieczonej doręczona ta decyzja i czy już minął termin do wniesienia odwołania, a jeżeli tak to z uwagi na zaistniałą sytuację ewentualnie rozstrzygnąć o przywróceniu terminu w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(9);art. 477(9) § 3)">art. 477^{<!-- -->9}§ 3 k.p.c.</a> </p> <p>Zważywszy na powyższe, Sąd Apelacyjny postanowił na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 k.p.c.</a> uchylić zaskarżone postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie z odwołania od decyzji z dnia 9 stycznia 2014 r. i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Gorzowie Wielkopolskim VI Wydziałowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. O kosztach orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> </p> </div>