I ACz 2108/14

<p> <strong> <!-- -->I ACz 2108/14</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 31 grudnia 2014 roku</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler (spr.)</p> <p>Sędziowie: SA Marek Górecki</p> <p>SA Karol Ratajczak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2014 roku</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. R.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. M.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powódki</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu</p> <p>z dnia 8 września 2014 roku, sygn. akt: XII C 2513/12</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SSA M. Górecki SSA J. Geisler SSA K. Ratajczak </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 8 września 2014 roku Sąd Okręgowy przyznał biegłemu <span class="anon-block">A. B.</span> wynagrodzenie za sporządzenie opinii w kwocie 990 zł.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła powódka, wnosząc o jego zmianę poprzez odmowę przyznania biegłemu wynagrodzenia ewentualnie poprzez obniżenie tego wynagrodzenia do kwoty równej 1/3 przyznanego wynagrodzenia. Swe stanowisko uzasadniała faktem, że opinia opracowana przez biegłego okazała się nieprofesjonalna, niekompletna i tym samym nieprzydatna w sprawie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie powódki nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Postanowieniem z dnia 19.01.2012 r. Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu chirurgii na okoliczność jak w pkt III a pozwu. – k. 155 O przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego chirurga wnioskowała powódka w pozwie. Biegły złożył opinię z dnia 2.09.2012 r.</p> <p>W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd wskazał, że opinia z dnia 2.09.2012 r. została sporządzona prawidłowo. Biegły przeprowadził badanie powódki, uwzględnił całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego i szczegółowo odpowiedział na postawione pytania ze strony Sądu.</p> <p>W tych okolicznościach należy przyjąć, że przyznanie biegłemu wynagrodzenia w zgodnego z obowiązującymi przepisami jest właściwe.</p> <p>To, iż powódka zgłosiła zastrzeżenia do przedłożonej opinii, a w toku dalszego postępowania Sąd dopuścił dalsze dowody z opinii biegłych innych specjalności nie oznacza, że biegłemu <span class="anon-block">A. B.</span> nie należy się wynagrodzenie za opracowanie zleconej mu opinii.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie powódki na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>SSA M. Górecki SSA J. Geisler SSA K. Ratajczak </p> </div>