III AUz 141/14

<p>Sygn. akt III AUz 141/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 31 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="200"/> <col width="486"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Anna Polak</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SSA Barbara Białecka (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>SSO del. Beata Górska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy <span class="anon-block">K. M.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>o przyznanie emerytury</p> <p>na skutek zażalenia ubezpieczonej</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim VI Wydziału Pracy <br/>i Ubezpieczeń Społecznych zawarte w punkcie II wyroku z dnia 16 października 2014 roku, sygn. akt VI U 422/14</p> <p>p o s t a n a w i a :</p> <p>oddalić zażalenie</p> <p>III AUz 141/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem zawartym w punkcie II wyroku z dnia 16 października 2014r. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp. przekazał do rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">G.</span> wniosek <span class="anon-block">K. M.</span> z dnia 6 maja 2014r. o przeliczenie emerytury. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że odwołanie od decyzji zawierało nowy, dotychczas nie rozpoznany przez pozwanego wniosek o przeliczenie emerytury a zatem na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(10);art. 477(10) § 2)">art. 477^{<!-- -->( 10)} § 2 k.p.c.</a> przekazał go organowi rentowemu do rozpoznania.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie wywiodła ubezpieczona, zaskarżając je w całości. Zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych lub oczywistą omyłkę poprzez podanie błędnej daty wniosku złożonego przez ubezpieczoną – 6 maja 2014r. zamiast prawidłowej – 24 marca 2014r. wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez wskazanie prawidłowej daty wniosku.</p> <p>Organ rentowy nie wniósł odpowiedzi na zażalenie.</p> <p>Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</p> <p>Zażalenie ubezpieczonej jest nieuzasadnione.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(10);art. 477(10) § 2)">art. 477^{<!-- -->10}§ 2 k.p.c.</a> jeżeli ubezpieczony zgłosił nowe żądanie, dotychczas nierozpoznane przez organ rentowy, sąd przyjmuje to żądanie do protokołu i przekazuje go do rozpoznania organowi rentowemu.</p> <p>Sąd Okręgowy przekazał organowi rentowemu do rozpoznania konkretny wniosek znajdujący się w piśmie (odwołaniu) z dnia 6 maja 2014r. W tym postanowieniu Sąd nie rozstrzygał , czy i kiedy ubezpieczona składała wcześniejszy wniosek. Za datę wniosku przyjęto datę odwołania ponieważ tam ten wniosek został sformułowany.</p> <p>W związku z powyższym zażalenie jako bezzasadne należało oddalić na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> </p> </div>