I Co 566/13

<p>Sygn. akt I Co 566/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 30 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie : SSO Sławomir Urbaniak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przy udziale <span class="anon-block">K. S.</span> </p> <p>o uznanie wyroku sądu polubownego</p> <p>postanawia :</p> <p>uznać wyrok Sądu Polubownego ds. <span class="anon-block">(...)</span> przy <span class="anon-block"> (...) Izbie (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 4 listopada 2013 r. wydany w sprawie o sygn. 30/13/PA w części obejmującej punkt 1 tegoż wyroku.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wnioskodawca <span class="anon-block">(...)</span> sp. z o.o. w <span class="anon-block">W.</span> złożył wniosek o uznanie wyroku Sądu Polubownego ds. <span class="anon-block">(...)</span> przy <span class="anon-block"> (...) Izbie (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 4 listopada 2013 r. wydanego w sprawie o sygn. 30/13/PA w części obejmującej punkt 1 tegoż wyroku.</p> <p>Wnioskodawca wskazał, że przed Sądem Polubownym do spraw <span class="anon-block">(...)</span> przy <span class="anon-block"> (...) Izbie (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> toczyło się postępowanie z powództwa <span class="anon-block"> (...)</span> przeciwko <span class="anon-block">K. S.</span>. Wierzyciel zarzucił dłużnikowi dokonanie rejestracji domeny internetowej o nazwie: <span class="underline"> <!-- --> </span> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="underline"> <!-- --> </span> z naruszeniem m.in. zasad uczciwej konkurencji wobec <span class="anon-block"> (...)</span> oraz naruszenia jej dóbr osobistych. Wyrokiem z 4.11.2013 r. Sąd Polubowny stwierdził, że <span class="anon-block">K. S.</span> w wyniku rejestracji Domeny naruszyła prawa <span class="anon-block"> (...)</span> (pkt 1 petitum wyroku). Wnioskodawca stwierdził, że wyrok Sądu Polubownego nie podlega zaskarżeniu i jest prawomocny. Z uwagi na jego przedmiot wyrok nie nadaje się do wykonania, co miało uzasadniać złożenie wniosku o jego uznanie.</p> <p>Sąd zważył:</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1212;art. 1212 § 1)">art. 1212 par. 1 kpc</a> wyrok sądu polubownego lub ugoda przed nim zawarta mają moc prawną na równi z wyrokiem sądu lub ugodą zawartą przed sądem po ich uznaniu przez sąd albo po stwierdzeniu przez sąd ich wykonalności. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1214;art. 1214 § 3)">art. 1214 par. 3 kpc</a> Sąd odmawia uznania albo stwierdzenia wykonalności wyroku sądu polubownego lub ugody przed nim zawartej, jeżeli:</p> <p>1)  według przepisów ustawy spór nie może być poddany pod rozstrzygnięcie sądu polubownego,</p> <p>2)  uznanie lub wykonanie wyroku sądu polubownego lub ugody przed nim zawartej byłoby sprzeczne z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej (klauzula porządku publicznego).</p> <p>W ocenie Sądu żadna z okoliczności wskazanych w przytoczonym wyżej przepisie nie stoi na przeszkodzie uwzględnieniu wniosku złożonego w tym postępowaniu. Spór, który został rozstrzygnięty przez sąd polubowny niewątpliwie mógł być (wobec treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1157)">art. 1157 kpc</a> i przepisów szczególnych) przedmiotem postępowania przed takim sądem, zaś dodatkowo nie sposób przyjąć by w wyniku uznania przedmiotowego wyroku sądu polubownego mogło dojść do naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego. Z tych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia.</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>W-w, 30.12. 2013 r.</p> </div>