VI Gz 353/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI Gz 353/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Dnia 31 grudnia 2013 r. </strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Michalina Sanecka (spraw.)</p> <p>Sędziowie: SSO Anna Harmata</p> <p>SSO Beata Hass-Kloc</p> <p>Protokolant: st. sekr. sądowy Halina Ramska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2013 r. w Rzeszowie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">D.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p>na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 29 sierpnia 2013 r., sygn. akt V GNc 3642/12</p> <p>postanawia:</p> <p>oddalić zażalenie.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2013 r. sygn. akt V GNc</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> Sąd Rejonowy w Rzeszowie odrzucił skargę pozwanego na orzeczenie referendarza sądowego.</p> <p>Orzeczenie to Sąd Rejonowy uzasadnił, że skarga na orzeczenie referendarza miała braki formalne i pozwany został wezwany do ich usunięcia, lecz w zakreślonym terminie pozwany braków nie usunął.</p> <p>Wobec powyższego Sąd Rejonowy odrzucił skargę na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 398(23);art. 398(23) § 2)">art. 398^{<!-- -->23} § 2 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397§ 2 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 kpc</a>.</p> <p>Na postanowienie to zażalenie złożył pozwany który zarzucił, że korespondencja zawierająca uzupełnienie braków formalnych skargi została pomyłkowo przesłana do Sądu Okręgowego.</p> <p>Zdaniem pozwanego stosownie do treści orzeczenia Sądu Najwyższego w sp. sygn. akt IV Cz 99/12 z dnia 15 maja 2013 r. zażalenie wysłane do innego Sądu nie będzie oddalone, a Sąd który otrzyma takie pismo powinien przesłać je do właściwego Sądu.</p> <p>W zażaleniu tym pozwany złożył równocześnie wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia skargi.</p> <p>Wniosek pozwanego o przywrócenie terminu został rozpoznany postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 13 listopada 2013 r.</p> <p>Postanowieniem z dnia 30 października 2013 r. sygn. akt XII GU 66/13 Sąd Rejonowy w Gliwicach Wydział XII Gospodarczy ds. Upadłościowych i Naprawczych ogłosił upadłość pozwanego <span class="anon-block"> (...) Spółki z o.o.</span> z możliwością zawarcia układu dłużnika.</p> <p>Ponieważ pozwany nie został pozbawiony prawa zarządu swoim majątkiem</p> <p>( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20030600535" title="Ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze - Dz. U. z 2003 r. Nr 60, poz. 535 (art. 59;art. 60)">art. 59 i 60 prawa upadłościowego i naprawczego</a>), ogłoszenie upadłości nie ma wpływu na toczące się postępowanie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje :</strong> </p> <p>Składając zażalenie na postanowienie odrzucające skargę, pozwany powołał się na orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2013 r. sygn. akt IV CZ 99/12.</p> <p>Zapewne uszło uwadze pozwanego, ze orzeczenie to dotyczy skierowania zażalenia do niewłaściwego Sądu.</p> <p>Natomiast przedmiotem niniejszej sprawy jest wysłanie pod niewłaściwym adresem uzupełnienie braków formalnych zażalenia.</p> <p>Ponadto pozwany wezwaniem z dnia 10 czerwca 2013 r. doręczonym 21 czerwca 2013 r. został zobowiązany do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, a więc termin do uzupełnienia upłynął 28 czerwca 2013 r. Korespondencja z tymi uzupełnionymi brakami wpłynęła do Sądu Rejonowego dnia 24 października 2013 r., a wiec po upływie zakreślonego terminu.</p> <p>W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do zmiany zaskarżonego postanowienia i Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 1;art. 397 § 2)">art. 397 § 1 i 2 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a>.</p> </div>