I C 551/10

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 551/10</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 17 grudnia 2010 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Siedlcach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Joanna Kraśnik - Mazurek</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>st. sekr. sąd. Magdalena Zwierzyńska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2010 r. w Siedlcach</p> <p>sprawy z powództwa<strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. J.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">M.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o stwierdzenie nieważności uchwały</strong> </p> <p>I.  powództwo oddala;</p> <p>II.  zasądza od powoda <span class="anon-block">J. J.</span> na rzecz pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">M.</span> kwotę 197 (sto dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.</p> <p> <span class="anon-block">S.</span>.akt.IC 551/10</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem, który wpłynął do Sądu z dnia 30 kwietnia 2010r. <span class="anon-block">J. J.</span> wnosił o stwierdzenie nieważności uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej w <span class="anon-block">M.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> podjętej w dniu 25 lutego 2009r. Zdaniem powoda uchwała została podjęte z naruszeniem przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 ()">ustawy o własności lokali</a> oraz naraża jego na uszczerbek finansowy. W uzasadnieniu podał, iż podjęta uchwała przenosi koszty utrzymania i eksploatacji wind zainstalowanych w budynku na właścicieli lokali mieszkalnych położonych w dwóch klatkach schodowych z pięciu znajdujących się ogółem w budynku. Zdaniem powoda naruszyło to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 14)">art.14 ustawy o własności lokali</a>.</p> <p>Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa w <span class="anon-block">M.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> wnosiła o oddalenie powództwa.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny</strong>.</p> <p>Wspólnota mieszkaniowa przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">M.</span> składa się z pięciu klatek schodowych, w których tylko w dwóch znajdują się windy. Powód mieszka w klatce schodowej z windą. W okresie od 05 grudnia 2009r. do 25 lutego 2010r. właściciele lokali Wspólnoty Mieszkaniowej w <span class="anon-block">M.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> podjęli uchwałę w trybie indywidualnego zbierania głosów w sprawie finansowania utrzymania wind. Stwierdzała ona, że koszty utrzymania /konserwacja, naprawy bieżące, dozór techniczny, koszt linii telefonicznych do łączności awaryjnych i modernizacji/ wind będą obciążać wyłącznie właścicieli lokali zlokalizowanych na klatkach schodowych wyposażonych w windy. Na poczet kosztów utrzymania wind właściciele lokali zlokalizowanych na klatkach schodowych wyposażonych w windy wpłacać mieli miesięcznie zaliczki w wysokości 1/12 przewidywanych rocznych kosztów utrzymania. Za przyjęciem uchwały głosowało <span class="anon-block"> (...)</span> udziałów, to jest 51,94%, <span class="anon-block"> (...)</span> to jest 17,03 % było przeciw, <span class="anon-block"> (...)</span>, to jest 0,69% wstrzymało się od głosu. Powód głosował przeciwko przyjęciu uchwały.</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie uchwały/k.5/, zeznań powoda <span class="anon-block">J. J.</span>/k.40v.-41/ i pozwanego <span class="anon-block">J. P.</span>/k.41/.</p> <p>Stan faktyczny sprawy jest bezsporny. Sąd w całości obdarzył wiarą zeznania stron. Nie były przez nikogo kwestionowane.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje.</strong> </p> <p>Zgodnie z treścią z art. 14. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (ust. 2)">ust.2 Ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali</a> (Dz.U.00.80.903 z póź. zm.) na koszty zarządu nieruchomością wspólną które obciążają właścicieli lokali – każdego w odpowiedniej ułamkowej części składają się w między innymi opłaty za windę. Artykuł ten informuje, że jeśli w związku z zarządzaniem nieruchomością wspólną i utrzymywaniem tej nieruchomości wymienione koszty wystąpią, to należy je zaliczyć do kosztów zarządu tą nieruchomością, obciążających wszystkich właścicieli lokali. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 15;art. 15 ust. 1)">art. 15 ust. 1 ustawy o własności lokali</a>, obowiązek właścicieli lokali uiszczania zaliczek w formie bieżących opłat płatnych miesięcznie jest sposobem pokrywania przez właścicieli lokali kosztów zarządu nieruchomością wspólną, na które składają się w szczególności wydatki i ciężary wymienione w art. 14 ustawy. Z art. 13 ust. 1 wynika obowiązek właścicieli lokali ponoszenia wydatków związanych z utrzymaniem ich lokali, poprzez m.in. uczestniczenie w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej. Zdaniem Sądu nie oznacza konieczności określenia skali tych obciążeń w jednakowej, dla wszystkich wysokości. Artykuł 12 ust. 2 cyt. ustawy stanowi, że właściciele lokali ponoszą wydatki i ciężary związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w stosunku do ich udziałów. Przepis ten, nie może być rozumiany jako podstawa do określenia w sposób jednakowy wysokości zaliczek na koszty zarządu nieruchomością wspólną w tym znaczeniu, że zaliczki te mają być ustalone w jednakowej dla wszystkich wysokości, a więc w oderwaniu od faktycznych wydatków związanych z utrzymaniem poszczególnych kategorii lokali. Skoro część tylko lokali posiada windy w związku czym wymagane jest wykonywanie pewnych prac na rzecz funkcjonowania tych urządzeń to przesądza to o możliwości odpowiedniego zróżnicowania w uchwale wysokości zaliczki na ten cel przeznaczonej na właścicieli tych lokali korzystających z tych urządzeń. Zdaniem Sądu fakt obciążenia właścicieli lokali posiadających windy jej kosztami nie świadczy o tym, że uchwała jest niezgodna z przepisami prawa.</p> <p>O kosztach postępowania orzekł zgodnie treścią art.98k.p.c. Opłaty sądowe ustalił na podstawie art. 27 pkt 9 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. ustawy o kosztach sądowych, zaś wynagrodzenie pełnomocnikowi pozwanego przyznał na podstawie &amp;11 ust 1pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.</p> <p>Mając powyższe na uwadze i z mocy powołanych wyżej przepisów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.</p> </div>