II SA/Po 610/12

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi Z. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia umorzyć postępowanie międzyinstancyjne. /-/ J. Zieliński UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę Z. B. (dalej również: skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2012 r. znak [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego. Postanowieniem z dnia 18 października 2012 r. tutejszy Sąd odrzucił skargę kasacyjną Z. B.. Następnie postanowieniem z dnia 8 listopada 2012 r. Sąd odrzucił zażalenie Z. B. na postanowienie z dnia 18 października 2012 r. Z. B. wniósł zażalenie na postanowienie z dnia 8 listopada 2012 r. wraz z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy. Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2012 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu przyznał skarżącemu prawo pomocy przez ustanowienia adwokata z urzędu. Postanowieniem z dnia 10 stycznia 2013 r. Sąd zawiesił postępowanie międzyinstancyjne ze względu na śmierć jednego z uczestników postępowania. Następnie Sąd postanowieniem z dnia 14 lutego 2013 r. odrzucił zażalenia Z. B. na postanowienie z dnia 10 stycznia 2013 r. o zawieszeniu postępowania. Z uwagi na śmierć skarżącego w czasie trwania zawieszenia postępowania (w dniu 18 lutego 2014 r.), Sąd w postanowieniu z dnia 19 listopada 2015 r. wystąpił o ustanowienie kuratora spadku po skarżącym. Następnie postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2016 r. uchylił wystąpienie (postanowienie) z dnia 19 listopada 2015 r. wobec ustalenia następcy prawnego po zmarłym. Postanowieniem z dnia 17 maja 2017 r. Sąd podjął zawieszone postępowanie międzyinstancyjne. Wyrokiem z dnia 2 listopada 2017 r. sygn. akt II SA/Po 478/17 (wcześniej: II SA/Po 611/12) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę Z. P. i B. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2012 r. znak [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego – tj. na tę samą decyzję, którą zaskarżył Z. B. w sprawie o sygn. akt II SA/Po 610/12. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. W myśl przepisu art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, z późn. zm.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn [niż wymienione w pkt. 1 i 2] stało się bezprzedmiotowe, co odpowiednio – z uwagi na treść art. 197 § 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a. – odnieść należy również do postępowania międzyinstancyjnego wywołanego wniesieniem zażalenia. Postanowienie może zostać wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 p.p.s.a.). Postępowanie przed sądem administracyjnym jest bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., jeżeli w jego toku wystąpią zdarzenia, w następstwie których odpada możliwość podania kontroli wniesionej skargi lub środka zaskarżenia, tj. gdy przestał istnieć przedmiot sprawy sądowoadministracyjnej, gdyż np. zaskarżona decyzja została wyeliminowana z obrotu prawnego (por. B. Dauter [w:] B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek Małgorzata. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. WK, 2016, komentarz do art. 161). W związku z tym postępowanie sądowe dotyczące tej decyzji staje się bezprzedmiotowe, co odpowiednio rozciąga się również na postępowanie międzyinstancyjne (tu: zażaleniowe). Chodzi tu zaś o przyczynę, która zaistniała dopiero w toku postępowania sądowego, a zatem po wniesieniu skargi czy odpowiednio zażalenia (por. wyrok NSA z dnia 22 lipca 2014 r. sygn. akt II OSK 378/13, dostępny w Internecie pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Ponadto trzeba mieć na uwadze, że ustawodawca wprost nie przewidział konsekwencji na wypadek, gdyby sąd nie połączył do wspólnego rozpoznania kilku spraw, które mogły być objęte jedną skargą. Jak wyjaśnił B. Dauter w przywołanym wcześniej komentarzu (op. cit., komentarz do art. 111), w sytuacji gdyby się okazało, że w jednej sprawie sąd uchylił zaskarżoną decyzję bądź stwierdził jej nieważność, a nierozpoznane byłyby inne skargi dotyczące tej samej decyzji, istniałaby podstawa do umorzenia postępowania w tych sprawach na gruncie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a, zaś inne sytuacje faktyczne, np. rozbieżne orzeczenia dotyczące tego samego aktu, muszą być rozstrzygane w trybie postępowania kasacyjnego. Z kolei J.P. Tarno w komentarzu do art. 111 p.p.s.a. ([w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. LexisNexis, 2011), powołując się na stanowisko literatury przedmiotu, wyraził pogląd, że prowadzenie oddzielnego postępowania sądowoadministracyjnego po prawomocnym rozstrzygnięciu sprawy sądowoadministracyjnej dotyczącej tej samej decyzji skutkowałoby nieważnością postępowania. W niniejszej sprawie z uwagi na odrzucenie skargi Z. [...] nie było podstaw do połączenia sprawy o sygn. akt II SA/Po 610/12 ze sprawą ze skargi Z. P. i B. P., prowadzoną pod sygn. akt II SA/Po 611/12 (następnie pod sygn. II SA/Po 478/17). Niemniej jednak, skoro Sąd wyrokiem z dnia 2 listopada 2017 r. sygn. akt II SA/Po 478/17 oddalił skargę Z. P. i B. P. na tę samą decyzję, którą również zaskarżył Z. B. w sprawie o sygn. akt II SA/Po 610/12, to odpadła podstawa do prowadzenia postępowania międzyinstancyjnego w sprawie o sygn. akt II SA/Po 610/12. Jakiegokolwiek rozstrzygnięcie dotyczące środków zaskarżenia, jakie wniósł Z. B. w niniejszej sprawie, nie mogłaby doprowadzić do stanu rozpoznania sprawy ze skargi na decyzję, której legalność Sąd już skontrolował w innej sprawie; w szczególności zaś nie byłoby możliwe jej odmienne rozstrzygnięcie. Następca prawny (spadkobierca) skarżącego Z. B. , jak i pozostali uczestnicy tego postępowania są zarazem uczestnikami postępowania w sprawie o sygn. akt II SA/Po 478/17 i tam mogą kwestionować merytoryczne rozstrzygnięcie dotyczące zaskarżonej decyzji. Powyższe okoliczności uzasadniają umorzenie postępowania międzyinstancyjnego z uwagi na jego bezprzedmiotowość. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie powołanych przepisów orzekł, jak w sentencji. /-/ J. Zieliński