VI SA/Wa 2038/08

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Asesor WSA Danuta Szydłowska Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lipca 2008 r. Nr [...] w przedmiocie wpisu na listę radców prawnych postanawia: 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie; 2. zwrócić Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych kwotę 100 (sto) złotych stanowiącą połowę wpisu sądowego. UZASADNIENIE Uchwałą Nr [...] Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych (KRRP) z dnia [...] kwietnia 2008 r. w sprawie odmowy wpisu na listę radców prawnych, podjętą na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 K.p.a. i art. 31 ust 2 w związku z art. 24 ust. 1, art. 24 ust. 2c i art. 25 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz.U. z 2002 r., Nr 123, poz.1059, z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania p. J. S. (dalej: kandydatki) z dnia [...] marca 2008 r., utrzymano w mocy uchwałę nr [...] Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych (OIRP) w K. z dnia [...] stycznia 2008 r. w sprawie odmowy wpisu kandydatki na listę radców prawnych. W uzasadnieniu stwierdzono m.in., iż Prezydium KRRP podziela stanowisko organu wpisowego, który ocenił negatywnie wniosek wpisowy z punktu widzenia istnienia podstawy prawnej do ubiegania się o wpis na listę w trybie określonym art. 25 ust. 1 pkt. 2 ustawy o radcach prawnych, wobec stwierdzonej wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 listopada 2006 r. utraty mocy obowiązującej tego przepisu z dniem 31 grudnia 2006 r. Od powyższej decyzji kandydatka złożyła odwołanie, w którym - opierając się na koncepcji tzw. "wyroku zakresowego" - stwierdziła, że przepis art. 25 ust. 1 pkt. 2 ustawy o radcach prawnych utracił moc jedynie w takim zakresie, w jakim stwarza możliwość dopuszczenia do wykonywania zawodu radcy prawnego osób, które po złożeniu wskazanych w nim egzaminów nie wykazują się odpowiednią praktyką w zawodzie prawniczym. Kandydatka wskazała, że posiada praktykę w zakresie świadczenia pomocy prawnej, co upoważnia ją do ubiegania się o wpis na listę radców prawnych. Zaskarżonej uchwale kandydatka zarzuciła obrazę prawa materialnego, tj. art. 24 ust. 1 i art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych poprzez błędną wykładnię tych przepisów, a w konsekwencji ich niezastosowanie i utrzymanie w mocy uchwały nr [...] Rady OIRP w K. z dnia [...] stycznia 2008 r. w sprawie odmowy wpisu na listę radców prawnych. Kandydatka wniosła w związku z tym o uchylenie uchwały Prezydium KRRP oraz utrzymanej nią w mocy uchwały nr [...] Rady OIRP w K. z dnia [...] stycznia 2008 r. Decyzją Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lipca 2008 r., wydaną na podstawie art. 138 § 2 K.p.a. w zw. z art. 31 ust. 2a w zw. z art. 24 ust. 1 i art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych, po rozpatrzeniu odwołania kandydatki od uchwały Prezydium KRRP Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2008 r., utrzymującej w mocy uchwałę Rady OIRP w K. z dnia [...] stycznia 2008 r., Nr [...], w przedmiocie odmowy wpisu wnioskodawczyni na listę radców prawnych OIRP w K., uchylono uchwałę Prezydium KRRP Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2008 r. oraz utrzymaną przez nią w mocy uchwałę Rady OIRP w K. Nr [...] z dnia [...] stycznia 2008 r., w przedmiocie odmowy wpisu na listę radców prawnych OIRP w K. p. J. S. i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia Radzie OIRP w K. W uzasadnieniu Minister Sprawiedliwości stwierdził m.in., iż odwołanie kandydatki zasługuje na uwzględnienie w części dotyczącej twierdzenia, że przepis art. 25 ust. 1 pkt. 2 ustawy o radcach prawnych utracił moc obowiązującą z dniem 31 grudnia 2006 r. ale tylko w takim zakresie, w jakim stwarza możliwość dopuszczenia do wykonywania zawodu radcy prawnego osób, które po złożeniu wskazanych w nim egzaminów nie wykazują się odpowiednią praktyką w zawodzie prawniczym. Wojewódzki Sąd Administracyjny wielokrotnie badał zarówno wskazany wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 listopada 2006 r., dotyczący radców prawnych, jak i wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia jednolitym orzecznictwem Woj19 kwietnia 2006r., sygn. akt K 6/06 (Dz.U. Nr 75, poz. 529), dotyczący adwokatów. W obu przypadkach WSA w Warszawie zawarł jednakowe stanowisko uznając, że oba wyroki są wyrokami zakresowymi. Na potwierdzenie tego stanowiska Minister powołał się w uzasadnieniu decyzji na szereg wyroków WSA w Warszawie w tego rodzaju sprawach. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję złożyło Prezydium KRRP. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie prawa materialnego, które miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, a to przez oparcie decyzji na uchylonym wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 listopada 2006 r., sygn. akt: K 30/06, przepisie art. 25 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych - pomimo utraty jego mocy obowiązującej z dniem 31 grudnia 2006 r. (Dz. U. Nr 206, poz. 1522). W oparciu o tak sformułowany zarzut wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lipca 2008 r. w całości. W uzasadnieniu poniesiono m.in., iż w zaskarżonej decyzji Minister Sprawiedliwości przyjął założenie, że wyroki Trybunału Konstytucyjnego: z dnia 8 listopada 2006 r. (sygn. akt K 30/06) oraz z dnia 19 kwietnia 2006 r. (sygn. akt K 30/06) są wyrokami zakresowymi. Skutkiem zaś obydwu orzeczeń w zakresie przepisów art. 25 ust. 1 pkt. 2 ustawy o radcach prawnych oraz art. 66 ust. 1 pkt. 2 prawa o adwokaturze, nie była utrata mocy obowiązującej obu wskazanych wyżej przepisów w całości, a jedynie w zakresie ściśle określonym w tych wyrokach, tj. w zakresie w jakim stwarzają możliwość dopuszczenia do wykonywania zawodu radcy prawnego bądź adwokata osób, które po złożeniu wskazanych w nim egzaminów nie wykazują się odpowiednią praktyką w zawodzie prawniczym. W ocenie Ministra, organy samorządu zawodowego winny odnieść się do tego czy wnioskodawca w świetle posiadanej praktyki zawodowej daje rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu radcy prawnego poprzez przeprowadzenie postępowania mającego na celu wyjaśnienie, czy osoba która wnosi o wpisanie jej na listę radców prawnych posiada odpowiednią praktykę w zawodzie prawniczym. W odpowiedzi na skargę Minister Sprawiedliwości wniósł o jej oddalenie zajmując jednoznaczne stanowisko, iż oba powołane wyżej wyroki Trybunału Konstytucyjnego są wyrokami zakresowymi. Pismem z dnia [...] listopada 2008 r. Prezydium KRRP cofnęło skargę wnosząc jednocześnie o umorzenie postępowania. Powyższy wniosek został uzasadniony jednolitym orzecznictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w podobnych sprawach, odnoszących się do odmowy wpisów na listy radców prawnych osób po innych niż radcowskie egzaminach prawniczych przez właściwe organy samorządu radcowskiego. Oznacza to, że zaskarżona decyzja Ministra Sprawiedliwości jest zgodna przepisami prawa oraz wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 listopada 2006 r., sygn. akt K 30/06. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) zwanej dalej p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji orzeczenia.