VII SA/Wa 2081/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły (spr.), Sędzia WSA Tomasz Janeczko, Asesor WSA Anna Milicka – Stojek, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi J. C. i G. C. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 1 sierpnia 2022 r., nr 1289/22 w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego oddala skargę UZASADNIENIE Przedmiotem skargi J. C. i G. C. ("skarżący") jest postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego ("MWINB") nr 1289/22 z 1 sierpnia 2022 r., dotyczące zawieszenia postępowania w sprawie legalności budynku, wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych: Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowalnego w M. ("PINB") [...] września 2021 r. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z urządzeniem budowlanym – bezodpływowym zbiornikiem na nieczystości ciekłe, znajdujących się na działce ewid. nr [...], położonej w miejscowości R., gmina D. W toku tego postępowania PINB postanowieniem nr [...] z [...] stycznia 2022 r. wstrzymał roboty budowlane prowadzone przy budowie ww. budynku, zaś decyzją nr [...] z tej samej daty nałożył na skarżących obowiązek sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego przedmiotowej inwestycji. W podstawie prawnej decyzji wskazał art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r., poz. 1333, "pr.bud."). Pismem z 26 maja 2022 r. skarżący zwrócili się do PINB o zawieszenie ww. postępowania administracyjnego, z uwagi na złożenie przez nich w Sądzie Rejonowym w M. wniosku o zniesienie współwłasności działek ewid. nr [...] i [...] położonych w miejscowości R., gmina D. PINB postanowieniem nr [...] z [...] czerwca 2022 r., na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm., "k.p.a.") w zw. z art. 83 ust. 1 pr.bud., zwiesił z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie dotyczącej budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z urządzeniem budowlanym – bezodpływowym zbiornikiem na nieczystości ciekłe, znajdujących się na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym [...], położonej w miejscowości R., gmina D. W uzasadnieniu tego orzeczenia organ wskazał na treść art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Wyjaśnił następnie, że pod pojęciem "zagadnienie wstępne" rozumie się zagadnienie materialno-prawne o charakterze otwartym i samodzielnym, które wyłoniło się w toku postępowania w określonej sprawie administracyjnej i do którego rozstrzygnięcia jest właściwy inny organ lub sąd, przy czym rozstrzygnięcie tego zagadnienia ma wpływ na etap rozpatrywania sprawy i zakończenie jej decyzją. Wobec powyższego PINB stwierdził, że zachodzi konieczność zawieszenia postępowania administracyjnego do czasu zakończenia postępowania prowadzonego przez Sąd Rejonowy w M. w sprawie zniesienia współwłasności działek ewid. nr [...] i [...]. Wynik prowadzonego postępowania cywilnego rozstrzygnie czy nabycie przez skarżących części ww. działek, a następnie dokonanie ich podziału i wtórnego scalenia, doprowadzi do zgodności usytuowania budynku, będącego przedmiotem postępowania, z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r., poz. 1065 ze zm., "rozporządzenie"), co również będzie miało istotny wpływ na założenia projektowe zawarte w dokumentacji, którą skarżący zobligowani są przedłożyć. Po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego na ww. postanowienie przez uczestnika postępowania R. G., MWINB postanowieniem nr 1289/22 z 1 sierpnia 2022 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 k.p.a. oraz art. 83 ust. 2 pr.bud. uchylił w całości postanowienie PINB z [...] czerwca 2022 r. MWINB w uzasadnieniu wydanego orzeczenia wskazał, że zaskarżone postanowienie zasługiwało na uchylenie, gdyż w sprawie nie zachodzi bezpośredni związek przyczynowy pomiędzy postępowaniem prowadzonym przez PINB a sprawą o zniesienie współwłasności działek ewid. nr [...] i [...], który mógłby stanowić podstawę do zawieszenia postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. oraz uniemożliwiałby PINB podejmowanie dalszych czynności w sprawie. MWINB stwierdził przy tym, że organ pierwszej instancji nie podjął żadnej próby ustalenia czy wskazana sprawa cywilna jest prowadzona przez Sąd Rejonowy w M. W aktach sprawy znajduje się wyłącznie dowód nadania wniosku skarżących z 21 maja 2022 r. o zniesienie współwłasności skierowany do ww. Sądu. Organ drugiej instancji poza tym wskazał, że sprawa o zniesienie współwłasności nie stanowi podstawy do zawieszenia prowadzonego przez organ powiatowy postępowania. Zdaniem MWINB, organ pierwszej instancji jest zobowiązany do orzekania w oparciu o znany (aktualny) stan faktyczny i prawny, nie zaś o przyszłe i niepewne zdarzenia. Współwłaściciele działki ewid. nr [...] są znani i uczestniczą w postępowaniu administracyjnym. Ponadto zauważył, że organ powiatowy nie uzasadnił wyczerpująco w jaki sposób "spodziewane" zmiany stanu nieruchomości miałyby dotyczyć tych elementów obiektu budowlanego, w zakresie których PINB stwierdził istotne odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego (o których mowa w postanowieniu nr [...] z [...] stycznia 2022 r. oraz decyzji nr [...] z [...] stycznia 2022 r.). W tym zakresie, w ocenie MWINB, organ pierwszej instancji powołał się wyłącznie na treść wniosku skarżących oraz bliżej niedookreślone założenia projektowe zawarte w dokumentacji, którą skarżący zobligowali się przedłożyć. Dodatkowo organ drugiej instancji zauważył, że wniosek o zniesienie współwłasności nie dotyczy działki, na której znajduje się przedmiot postępowania. Skargę na powyższe postanowienie MWINB z 1 sierpnia 2022 r. złożyli skarżący – J. C. i G. C., wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonemu postanowieniu skarżący zarzucili naruszenie art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego oraz na jego dowolnej ocenie (przejawiającej się w głównej mierze na całkowitym pominięciu okoliczności faktycznej mającej decydujące znaczenie dla właściwego, zgodnego z prawem zakończenia postępowania w przedmiocie realizacji inwestycji budowlanej na nieruchomości stanowiącej działkę ewid. nr [...], a polegającej na nabyciu przez osoby prowadzące inwestycję budowlaną na ww. nieruchomości prawa współwłasności nieruchomości sąsiedniej, co umożliwia zwiększenie oddziaływania inwestycji budowlanej, który to zakres oddziaływania zostanie jednoznacznie ustalony po prawomocnym zakończeniu postępowania w przedmiocie zniesienia współwłasności, jakie toczy się przed Sądem Rejonowym w M.), wyrażającej się zwłaszcza poprzez nieuwzględnienie faktu nabycia przez skarżących części nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością będącej przedmiotem postępowania co doprowadziło do zwiększenia terenu inwestycji. Ponadto skarżący zarzucili w sprawie naruszenie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., poprzez jego zastosowanie polegające na uchyleniu postanowienia organu pierwszej instancji i uznaniu, że nie zaistniały przesłanki do zawieszenia postępowania administracyjnego. W odpowiedzi na skargę MWINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie; zaskarżone postanowienie MWINB odpowiada prawu; zawiera ono prawidłowe rozstrzygnięcie w prawidłowo ustalonych okolicznościach. Przed rozwinięciem tej oceny Sąd zauważa, że kontrolował w sprawie postanowienie MWINB nr 1289/22 z 1 sierpnia 2022 r., uchylające w całości postanowienie PINB nr [...] z [...] czerwca 2022 r., zawieszające z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie budynku mieszkalnego jednorodzinnego (wraz z urządzeniem budowlanym – bezodpływowym zbiornikiem na nieczystości ciekłe), znajdującego się na działce ewid. nr [...], położonej w miejscowości R., gmina D. Podstawę prawną rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji z 6 czerwca 2022 r. stanowił art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., a powodem jego zastosowania było stwierdzenie, że wynik postępowania prowadzonego przed Sądem Rejonowym w M, I Wydział Cywilny, w sprawie zniesienia współwłasności działek ewid. nr [...] i [...], położonych w miejscowości R., gmina D., ma wpływ na wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie ww. obiektu. Podstawę prawną zaskarżonego postanowienia MIWNB stanowił natomiast art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 k.p.a., a powodem jego zastosowania było uznanie przez organ II instancji, że toczące się postępowanie przed Sądem Rejonowym w M. (nawet jeśli ma miejsce/jest w toku), nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w postępowaniu prowadzonym przez PINB w sprawie przywołanej powyżej. Mając na uwadze wynikające z akt okoliczności, przedmiot postępowania, w tym zastosowany wobec ww. budynku tryb uregulowany w pr.bud., Sąd uznał, że wskazana powyżej (w sposób zwięzły) ocena MWINB jest właściwa. I tak, Sąd wyjaśnia, że zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. organ administracji publicznej obligatoryjnie zawiesza postępowanie administracyjne gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Na konstrukcję "zagadnienia wstępnego", o którym mowa w ww. przepisie, składają się cztery elementy: (1) zagadnienie to wyłania się w toku postępowania administracyjnego; (2) wymaga ono "uprzedniego" rozstrzygnięcia, tzn. musi poprzedzać rozpatrzenie danej sprawy i wydanie decyzji; (3) rozstrzygnięcie należy do kompetencji innego organu albo sądu; (4) istnieje zależność między uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego a rozpatrzeniem sprawy i wydaniem decyzji. Przy czym, jak trafnie zaznaczył Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 20 grudnia 2012 r., sygn. akt: II OSK 1570/11, organ administracji publicznej jest zobligowany do zawieszenia postępowania administracyjnego na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. tylko wtedy, gdy w sprawie wystąpi zagadnienie, którego brak rozstrzygnięcia wyklucza każde – zarówno pozytywne, jak i negatywne dla strony – zakończenie postępowania administracyjnego. Innymi słowy, zagadnienie wstępne musi wpływać na rozpatrzenie sprawy głównej. Chodzi tu o bezwzględne uzależnienie rozpatrzenia sprawy i wydania decyzji (lub podjęcia innych czynności) w sprawie głównej od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego powinno więc zależeć rozpatrzenie sprawy administracyjnej w ogóle, nie zaś wydanie pozytywnej lub negatywnej dla wnioskodawcy decyzji. Podkreślić trzeba, że nie chodzi tu o konieczność wyjaśnienia nawet poważnych wątpliwości dotyczących kwestii prawnych sprawy, lecz o rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego, bez rozstrzygnięcia którego nie jest możliwe wydanie orzeczenia w sprawie głównej. Sytuacja ta ma miejsce tylko wtedy, gdy rozstrzygnięcie co do pewnej kwestii prawnej stanowi wiążącą przesłankę wydania decyzji. Oznacza to, że bez rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd, wydanie decyzji w danej sprawie nie jest możliwe. Dlatego też organ administracji publicznej przed zawieszeniem postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., obowiązany jest ustalić czy występuje opisany wyżej związek pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy będącej przedmiotem postępowania administracyjnego a stwierdzonym zagadnieniem. W razie gdy związek ten nie występuje, obowiązany jest przyjąć, że nie jest dopuszczalne zawieszenie postępowania. Musi mieć przy tym na uwadze, że zawieszając postępowanie na podstawie ww. przepisu, nie może kierować się przewidywaniami co do wyniku postępowania, lecz tym, czy w świetle posiadanych materiałów dowodowych i obowiązującego prawa jest możliwe rozpoznanie sprawy. Jak wskazał NSA w wyroku z 11 stycznia 2017 r. sygn. akt II OSK 803/16, samo stwierdzenie, że wynik innego postępowania może mieć, a nawet niewątpliwie będzie miał wpływ na losy rozpoznawanej sprawy, nie daje jeszcze podstaw do zawieszenia postępowania. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, i oceniając wydane w sprawie orzeczenia, Sąd w pierwszej kolejności zauważa, że warunkiem zawieszenia postępowania z uwagi na uruchomione postępowanie przed sądem powszechnym jest ustalenie przez organ czy takie postępowanie faktycznie jest w toku. W tej kwestii organ prowadzący postępowanie administracyjne nie może opierać się wyłącznie na informacji uzyskanej od strony postępowania o toczącym się postępowaniu, tzn. na zapewnieniach strony, że złożony zostanie (czy złożony został) wniosek o wszczęcie postępowania (tu: w sprawie cywilnej), i na tej podstawie ustalać związek przyczynowy między (hipotetycznie) wszczętym postępowaniem przed sądem powszechnym a toczącym się postępowaniem administracyjnym. Taka zaś sytuacja miała miejsce w kontrolowanej sprawie przed organem pierwszej instancji, na co zasadnie zwrócił uwagę organ II instancji. PINB oparł bowiem swoje postanowienie z [...] czerwca 2022 r. o zawieszeniu postępowania administracyjnego wyłącznie na informacji zawartej w piśmie skarżących z 26 maja 2022 r., że został złożony w Sądzie Rejonowym w M. I Wydział Cywilny wniosek o zniesienie współwłasności nieruchomości (wraz z roszczeniami wzajemnymi), tj. działek ewid. nr [...] i [...], położonych w miejscowości R., gmina D. Powzięcie takiej informacji przez organ administracji publicznej może okazać się istotne, ale uprzednio wymaga weryfikacji. Samo złożenie wniosku (czy potwierdzenia nadania takiego wniosku do sądu) nie oznacza bowiem, że postępowanie cywilne zostało skutecznie wszczęte. Dlatego też MWINB prawidłowo ocenił w zaskarżonym rozstrzygnięciu, abstrahując od zasadności zawieszenia postępowania, że organ pierwszej instancji zaniechał przed zastosowaniem art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. koniecznych czynności dowodowych. Przy czym, nawet ustalenie, że powołane przez wnioskodawców postępowanie w sprawie cywilnej się toczy i może w ich przekonaniu mieć wpływ na prowadzone postępowanie administracyjne, nie przesądza, że w sprawie występuje zagadnienie wstępne w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. W tej materii konieczne było ustalenie związku między wskazanym postępowaniem przed sądem powszechnym a postępowaniem PINB, tj.: czy wynik postępowania w sprawie zniesienia współwłasności działek ewid. nr [...] i [...] ma bezpośredni wpływ na postępowanie administracyjne w sprawie budynku mieszkalnego jednorodzinnego (wraz z urządzeniem budowlanym – bezodpływowym zbiornikiem na nieczystości ciekłe), znajdującego się na działce ewid. nr [...], tj. czy brak tego pierwszego uniemożliwia podjęcie "każdej" decyzji we wskazanej sprawie administracyjnej. Na to wskazał PINB, ale jak słusznie wywiódł MWINB, stanowiska tego wystarczająco nie uzasadnił. Nie wykazał w efekcie, aby przywołana sprawa cywilna uniemożliwiała kontynuowanie postępowania administracyjnego w ww. sprawie i następnie jej rozpatrzenie. Sąd podziela to stanowisko MWINB i wskazuje, że analizując związek prowadzonego przez PINB postępowania administracyjnego dotyczącego budynku na działce ewid. nr [...] z hipotetycznie toczącym się przed sądem powszechnym postępowaniem o zniesienie współwłasności działek ewid. nr [...] i [...] (których właścicielami części są skarżący), nie sposób uznać, aby rozstrzygnięcie ww. sprawy cywilnej miało determinować rozpatrzenie i wydanie decyzji (lub podjęcie innych czynności) we wskazanym postępowaniu administracyjnym. Żaden przepis szeroko rozumianego prawa budowlanego (w związku z zastosowanym w sprawie trybem naprawczym, uregulowanym w art. 50-51 pr.bud.) nie uniemożliwia bowiem w takiej sytuacji podjęcia przez nadzór budowlany dalszych czynności w tym postępowaniu. Sąd dostrzega przy tym, że postępowanie PINB dotyczy legalności rozbudowy budynku na działce ewid. nr [...]; z decyzji tego organu - nakładającej obowiązek na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 pr.bud. - wynika, że obecna lokalizacja obiektu (usytuowanego w linii rozgraniczającej ww. działkę ewid. nr [...] z działkami sąsiednimi nr ewid. [...] i [...]), narusza warunki techniczne. Niemniej jednak Sąd zgadza się z organem II instancji, że w takiej sprawie konieczne jest uwzględnienie m.in. aktualnego stanu prawnego nieruchomości, stąd też nawet spodziewane zmiany w tym zakresie (nawet te z korzyścią dla inwestora), nie stanowią przeszkody do kontynuowania tego postępowania administracyjnego. Co nie bez znaczenia, zniesienie współwłasności nie jest sporem o własność, a stosowne orzeczenie sądu powszechnego w takiej sprawie ma charakter konstytutywny, tj. kształtuje stosunki własnościowe na nowo i na przyszłość, ale między współwłaścicielami. Warto też dostrzec, że ci ostatni w analizowanej sprawie są znani i uczestniczą w postępowaniu. Zatem, powołana przez skarżących sprawa cywilna nie tamuje rozstrzygania w prowadzonej przez PINB sprawie, w której to organ orzekający obowiązany jest uwzględnić aktualny stan faktyczny i prawny. Konsekwentnie: wytoczenie w toku postępowania administracyjnego sprawy cywilnej nie zawsze będzie wpływać na bieg postępowania w sprawie jak niniejsza, dotyczącej (jak przyjął PINB) istotnych odstępstw od projektu budowlanego. Zagadnienie wstępne w postępowaniu administracyjnym wyraża się relacją, w której brak rozstrzygnięcia tego zagadnienia przez inny organ lub sąd jawi się jako bezwzględna przeszkoda do wydania rozstrzygnięcia w prowadzonej przez organ administracji publicznej sprawie. W razie, gdy związek ten nie występuje, nie jest dopuszczalne zawieszenie postępowania. W okolicznościach niniejszej sprawy nie ma, zdaniem Sądu, żadnych powodów by zwlekać z zakończeniem postępowania w sprawie budynku mieszkalnego znajdującego się na działce ewid. nr [...]. Obligatoryjnego zawieszenia postępowania w tej sprawie nie uzasadnia ani wskazane przez skarżących postępowanie przed sądem powszechnym dotyczące zniesienia współwłasności działek sąsiadujących z działką inwestycyjną, ani ewentualne (przyszłe) postępowanie scaleniowe (na które również się powołali), które mają wpłynąć następnie na obszar oddziaływania przedmiotowej inwestycji, czy prawo skarżących do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Owszem, nie można wykluczyć, że ww. postępowania (ważne z punku widzenia skarżących), nie pozostałyby bez wpływu na wynik postępowania prowadzonego przez PINB w oparciu o art. 51 pr.bud. Jednak podstawy zawieszenia postępowania administracyjnego wyrażone w art. 97 § 1 k.p.a. należy interpretować ścieśniająco, a uregulowane tam pojęcie zagadnienia wstępnego nierozerwalnie związane jest z uzależnieniem w sposób realny a nie hipotetyczny rozpatrzenia sprawy i wydania decyzji od rozstrzygnięcia tego zagadnienia (por. wyrok NSA z 23 czerwca 2020 r., sygn. akt II OSK 3579/19). Samo stwierdzenie, że wynik innego postępowania może mieć wpływ na losy sprawy administracyjnej (co warto w tym miejscu ponownie zaznaczyć), nie daje jeszcze podstaw do zawieszenia postępowania, jeżeli w chwili orzekania możliwe jest rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji (por. wyrok NSA z 27 kwietnia 2021 r., sygn. akt II OSK 1283/19). Z tych też względów Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, a zaskarżone postanowienie MWINB odpowiada prawu. Organ ten dokonał właściwej wykładni art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., stwierdzając, że w sprawie nie występuje zagadnienie wstępne obligujące do zawieszenia postępowania administracyjnego. W rozpatrywanym przypadku nie zachodzi bowiem wymagana art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. zależność pomiędzy ww. sprawami i rozstrzygnięciami. Wydanie przez organ nadzoru budowlanego decyzji w sprawie legalności inwestycji nie jest uwarunkowane (nie zależy) od wcześniejszego rozstrzygnięcia sprawy dotyczącej zniesienia współwłasności nieruchomości, dlatego MWINB właściwie zastosował w sprawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 k.p.a., uchylając wadliwe postanowienie PINB z [...] czerwca 2022 r. Rozstrzygnięcie MWINB zapadło z poszanowaniem zasad postępowania administracyjnego, w szczególności nie można organowi drugiej instancji zarzucić naruszenia art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. Na koniec Sąd wyjaśnia (za NSA, v. wyrok z 22 marca 2017 r., sygn. akt I OSK 627/15), że jeżeli organ drugiej instancji rozpatrując zażalenie na postanowienie organu pierwszej instancji o zawieszeniu postępowania z urzędu, stwierdził, że nie zaistniała przesłanka zawieszenia postępowania o której mowa w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., jest on uprawniony jedynie do uchylenia zaskarżonego postanowienia. Uchylenie przez organ drugiej instancji postanowienia organu pierwszej instancji o zawieszeniu postępowania oznacza, że nie zachodzi przesłanka uzasadniająca zawieszenie postępowania, tym samym organ pierwszo instancyjny winien prowadzić postępowanie administracyjne w sprawie. W tych warunkach, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji.