II SO/Kr 7/19

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 grudnia 2019 r. sprawy z wniosku M. K. o wstrzymanie wykonania postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. nr [...] r. z dnia 30.05.2019 r. (znak: [...]) w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia postanawia umorzyć postępowanie sądowe. UZASADNIENIE Wnioskodawca M. K. w kierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie piśmie z dnia 21.06.2019 r. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej MWINB) nr [...] r. z dnia 30.05.2019 r. (znak: [...]). Wskazanym postanowieniem MWINB nałożył na M. K. oraz K. P. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 6 tys. zł. Powodem nałożenia tej grzywny było uchylanie się przez zobowiązanego od wykonania obowiązku określonego w decyzji MWINB z dnia 9.02.2017 r. w postaci przeprowadzenia kontroli budynku przy ul. [...] w W. oraz przedłożenia ekspertyzy technicznej tego budynku. Jako podstawę prawną żądania wstrzymania opisanego wyżej postanowienia MWINB z dnia 30.05.2019 r. wskazał wnioskodawca art. 61 par. 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2019 r., poz. 2325; dalej p.p.s.a.). Podał także, iż w dniu 17.06.2019 r. wniósł skargę na powyższe postanowienie, która także zawierała wniosek o wstrzymanie wykonania tegoż aktu. Obecnie w niniejszej sprawie ustalono, że skarga ta została zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Kr 783/19. W dniu 19.12.2019 r. w sprawie tej wydane zostało postanowienie o odmowie wstrzymania wykonania postanowienia Inspektor Nadzoru Budowlanego nr [...] r. z dnia 30.05.2019 r. (znak: [...]). Nadto, wyrokiem z dnia 20.12.2019 r. sąd oddalił skargę na powyższe postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: W ocenianej sprawie, M. K. po wniesieniu w dniu 17.06.2019 r. skargi na postanowienie MWINB w K. z dnia 30.05.2019 r. w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia, odrębnym pismem z dnia 21.06.2019 r. (zarejestrowanym pod sygn.. akt II SO/Kr 7/19) domagał się wstrzymania wykonania tegoż postanowienia. Jednocześnie skarżący w treści skargi także zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania powołanego aktu. Jak wyżej zaś wskazano, w sprawie pod sygnaturą akt II SA/Kr 783/19 sąd rozpoznał wniosek M. K. o udzielenie ochrony tymczasowej. Postanowieniem bowiem z dnia 19.12.2019 r. wniosek ten został oddalony. Nadto, wyrokiem z dnia 20.12.2019 r. oddalona została także skarga M. K. na powyższe postanowienie MWINB w K. z dnia 30.05.2019 r. Skoro sądowoadministracyjna kontrola aktu została już przeprowadzona, co miało miejsce po uprzednim rozpoznaniu wniosku o wstrzymanie wykonania tegoż aktu, to jako bezprzedmiotową ocenić należy niniejszą sprawę, zainicjowaną wnioskiem skarżącego o udzielenie ochrony tymczasowej. Wniosek ten bowiem odnosi się do sprawy, która została już załatwiona przez sąd administracyjny. W ten sposób dalsze orzekanie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego postanowienia stało się zbędne i bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 161 §1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie to stało się bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż cofnięcie skargi lub śmierć strony. Przyczyną bezprzedmiotowości jest zatem także brak obowiązku podjęcia rozstrzygnięcia przez sąd na skutek uprzedniego załatwienia sprawy o charakterze wpadkowym. Tego rodzaju sytuacja zaistniała właśnie w ocenianym przypadku. Mając powyższe na uwadze, sąd na podstawie art. z art. 161 §1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.