IV U 174/19

<p>Sygnatura akt IV U 174/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 grudnia 2019 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: SSR Marta Ładzińska </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2019 r. w Jeleniej Górze</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na posiedzeniu niejawnym</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z odwołania <span class="anon-block">L. B.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od decyzji Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie <span class="anon-block"> (...)</span> we <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 30 maja 2019 r., numer <span class="anon-block"> (...)</span>.<span class="anon-block"> (...)</span>.<span class="anon-block"> (...)</span>.2018</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie <span class="anon-block"> (...)</span> we <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o ustalenie stopnia niepełnosprawności</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->zmienia orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie <span class="anon-block"> (...)</span> we <span class="anon-block">W.</span> z dnia 30 maja 2019 r., numer <span class="anon-block"> (...)</span>.<span class="anon-block"> (...)</span>.<span class="anon-block"> (...)</span>.2018 w ten sposób, że: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- zalicza wnioskodawczynię do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności z symbolem niepełnosprawności 05-R;</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- ustala, że orzeczenie wydaje się na stałe; </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- ustala, że umiarkowany stopień niepełnosprawności istnieje od 14.02.2019 r.; </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- wskazane jest zaopatrzenie wnioskodawczyni w sprzęt ortopedyczny – ortezę dłoniowo przedramienną;</strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV U 174/19</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wnioskodawczyni <span class="anon-block">L. B.</span> złożyła odwołanie od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności we <span class="anon-block">W.</span> z dnia 30 maja 2019 r. nr <span class="anon-block"> (...)</span>.<span class="anon-block"> (...)</span>.2019, który uchylił orzeczenie <span class="anon-block"> (...)</span> do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia 8 kwietnia 2019 r. w części dotyczącej ustalenia odpowiedniego zatrudnienia („praca lekka”) i orzekł w tym punkcie „nie dotyczy”.</p> <p>W zaskarżonym orzeczeniu strona pozwana ustaliła, że wnioskodawczyni jest niepełnosprawna w stopniu lekkim z symbolem 05-R, na stałe. Orzeczono, że stopień niepełnosprawności datuje się od 14.02.2019 r. oraz że niepełnosprawność istnieje od 19.011.2017 r. W orzeczeniu ustalono, że punkt dotyczący odpowiedniego zatrudnienia nie dotyczy wnioskodawczyni.</p> <p> <span class="anon-block">L. B.</span> wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia, zarzucając, że od dwóch lat korzysta z zabiegów rehabilitacyjnych, a jej prawa dłoń nie odzyskała sprawności. W uzasadnieniu wskazywała, że wymaga pomocy innej osoby w czynnościach takich jak mycie, czesanie, gotowanie itp.</p> <p>Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności we <span class="anon-block">W.</span> wniósł o oddalenie odwołania (k. 7). Wskazał, że brak jest podstaw do zmiany zaskarżonego orzeczenia, albowiem naruszenie sprawności organizmu odwołującej się kwalifikuje ją aktualnie do osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim. Stwierdził, że podniesione w odwołaniu choroby nie naruszają sprawności organizmu odwołującej się w stopniu uzasadniającym zaliczenie wnioskodawczyni do osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy ustalił, co następuje: </strong> </p> <p> <span class="anon-block">L. B.</span> ma 70 lat, jest emerytką.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(dowód: </em> </strong> <em> <!-- -->bezsporne)</em> </p> <p>Orzeczeniem z dnia 20 marca 2019 r. <span class="anon-block"> (...)</span> do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">J.</span> zaliczył <span class="anon-block">L. B.</span> do lekkiego stopnia niepełnosprawności na stałe z powodu choroby oznaczonej symbolem 05-R. ustalił, że niepełnosprawność istnieje od 19.01.2017 r., a ustalony stopień niepełnosprawności od 14.02.2019 r. orzekł, że wnioskodawczyni nie dotyczy konieczność stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.</p> <p>Wnioskodawczyni odwołała się od tego orzeczenia do Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności we <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>Na skutek wniesionego przez odwołującego się odwołania od tego orzeczenia Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności we <span class="anon-block">W.</span> orzeczeniem z dnia 30 maja 2019 r. nr <span class="anon-block"> (...)</span>.<span class="anon-block"> (...)</span>.2019 uchylił orzeczenie <span class="anon-block"> (...)</span> do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia 8 kwietnia 2019 r. w części dotyczącej ustalenia odpowiedniego zatrudnienia („praca lekka”) i orzekł w tym punkcie „nie dotyczy”.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(dowód: </em> </strong> <em> <!-- -->bezsporne)</em> </p> <p>Wnioskodawczyni cierpi na stan po złamaniu nasad dalszych kości przedramienia prawego z cechami <span class="anon-block"> Zespołu (...)</span>.</p> <p>W związku z powyższym wnioskodawczyni jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym z symbolem niepełnosprawności 05-R. Niepełnosprawność oraz orzeczony stopień niepełnosprawności datuje się od 14.02.2018 r. Niepełnosprawność ma charakter trwały.</p> <p>Wnioskodawczyni wymaga czasowej opieki osób trzecich ze względu na znacznie ograniczoną możliwość samodzielnej egzystencji. Wskazane jest zaopatrzenie wnioskodawczyni w sprzęt ortopedyczny – ortezę dłoniowo przedramienną, zapobiegającą dalszemu pogłębianiu przykurczu palców prawej ręki.</p> <p>Wnioskodawczyni nie spełnia przesłanek określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 8;art. 8 ust. 3;art. 8 ust. 3 pkt. 1)">art. 8 ust. 3 pkt 1 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym</a>.</p> <p>Wnioskodawczyni ma znaczne ograniczenie ruchomości palców od II do V ręki prawej, co praktycznie czyni tę rękę nieużyteczną. Nie może wykonywać ruchów precyzyjnych ani siłowych. Mało prawdopodobne jest, by leczenie usprawniające przyniosło polepszenie utraconej funkcji ręki.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(dowód: </em> </strong> <em> <!-- --> opinia biegłego ortopedy <span class="anon-block">M. J.</span> z dnia 18.11.2019 r., k – 15-18)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Wnioskodawczyni opierała swoje żądanie w przedmiocie zaliczenia do wyższego niż lekki stopnia niepełnosprawności na przepisach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971230776" title="Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych - Dz. U. z 1997 r. Nr 123, poz. 776 ()">ustawy z dnia 27.08.1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych</a> (Dz.U.11.127.721).</p> <p>Zgodnie z przepisem art. 4 ust. 1-4 wskazanej Ustawy <span class="underline"> <!-- -->do znacznego stopnia</span> niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji. <span class="underline"> <!-- -->Do umiarkowanego stopnia</span> niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych. <span class="underline"> <!-- -->Do lekkiego stopnia niepełnosprawności </span>zalicza się osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne. Niezdolność do samodzielnej egzystencji oznacza naruszenie sprawności organizmu w stopniu uniemożliwiającym zaspokajanie bez pomocy innych osób podstawowych potrzeb życiowych, za które uważa się przede wszystkim samoobsługę, poruszanie się i komunikację.</p> <p>W ocenie wnioskodawczyni stan jej zdrowia kwalifikował ją do wyższego niż lekki stopnia niepełnosprawności.</p> <p>Kryteria oceny niepełnosprawności określa rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15.07.2003 r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności (Dz.U. Nr 139, poz. 1328). Z § 32 ust. 1 pkt. 5 i 10 wskazanego rozporządzenia wynika, że przy kwalifikowaniu do znacznego, umiarkowanego i lekkiego stopnia niepełnosprawności bierze się pod uwagę zakres naruszenia sprawności organizmu spowodowany przez upośledzenia narządu ruchu, w tym:</p> <p>a) wady wrodzone i rozwojowe narządu ruchu,</p> <p>b) układowe choroby tkanki łącznej w zależności od okresu choroby i stopnia wydolności czynnościowej,</p> <p>c) zapalenie stawów z towarzyszącym zapaleniem stawów kręgosłupa w zależności od stopnia wydolności czynnościowej,</p> <p>d) choroby zwyrodnieniowe stawów w zależności od stopnia uszkodzenia stawu,</p> <p>e) choroby kości i chrząstek z upośledzeniem wydolności czynnościowej,</p> <p>f) nowotwory narządu ruchu,</p> <p>g) zmiany pourazowe w zależności od stopnia uszkodzenia i możliwości kompensacyjnych;</p> <p>choroby neurologiczne, w tym:</p> <p>a) naczyniopochodny udar mózgu przemijający, odwracalny, dokonany, prowadzący do okresowych lub trwałych deficytów neurologicznych o różnym stopniu nasilenia,</p> <p>b) guzy centralnego układu nerwowego w zależności od typu, stopnia złośliwości, lokalizacji i powstałych deficytów neurologicznych,</p> <p>c) pourazowa cerebrastenia i encefalopatia,</p> <p>d) choroby zapalne ośrodkowego i obwodowego układu nerwowego prowadzące do trwałych deficytów neurologicznych,</p> <p>e) choroby układu pozapiramidowego w zależności od stwierdzanych objawów neurologicznych,</p> <p>f) choroby rdzenia kręgowego,</p> <p>g) uszkodzenia nerwów czaszkowych i obwodowych o różnej etiologii.</p> <p>Sporne w niniejszym postepowaniu było, czy stan zdrowia wnioskodawczyni uzasadnia zakwalifikowanie jej do wyższego niż lekki stopnia niepełnosprawności.</p> <p>Ocena stanu zdrowia wnioskodawczyni wymagała wiadomości specjalnych, dlatego też Sąd zasięgnął opinii biegłych.</p> <p>Biegły ortopeda po przeprowadzeniu badania podmiotowego i przedmiotowego oraz analizie dokumentacji medycznej leczenia wnioskodawczyni rozpoznał u niej stan po złamaniu nasad dalszych kości przedramienia prawego z cechami <span class="anon-block"> Zespołu (...)</span>.</p> <p>W związku z powyższym wnioskodawczyni jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym z symbolem niepełnosprawności 05-R. Niepełnosprawność oraz orzeczony stopień niepełnosprawności datuje się od 14.02.2018 r. Niepełnosprawność ma charakter trwały.</p> <p>Wnioskodawczyni wymaga czasowej opieki osób trzecich ze względu na znacznie ograniczoną możliwość samodzielnej egzystencji. Wskazane jest zaopatrzenie wnioskodawczyni w sprzęt ortopedyczny – ortezę dłoniowo przedramienną, zapobiegającą dalszemu pogłębianiu przykurczu palców prawej ręki.</p> <p>Wnioskodawczyni nie spełnia przesłanek określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 8;art. 8 ust. 3;art. 8 ust. 3 pkt. 1)">art. 8 ust. 3 pkt 1 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym</a>.</p> <p>Wnioskodawczyni ma znaczne ograniczenie ruchomości palców od II do V ręki prawej, co praktycznie czyni tę rękę nieużyteczną. Nie może wykonywać ruchów precyzyjnych ani siłowych. Mało prawdopodobne jest, by leczenie usprawniające przyniosło polepszenie utraconej funkcji ręki.</p> <p>Wnioskodawczyni złożyła pismo z dnia 10.12.2019 r. w którym opisała wnioski opinii biegłego ortopedy i podniosła, że powyższe uprawnia ją do zakwalifikowania do znacznego stopnia niepełnosprawności.</p> <p>Sąd podzielił ustalenia biegłego sądowego, zawarte w wydanej w sprawie opinii odnośnie ustalonej niepełnosprawności.</p> <p>Opinia biegłego podlega - jak inne dowody - ocenie według <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a>, lecz odróżniają ją szczególne kryteria oceny, to jest zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania oraz stopień stanowczości wyrażonych w niej wniosków. Nie podlega ona zatem weryfikacji w takich kryteriach jak dowód na stwierdzenie faktów. Jednocześnie, przy ocenie biegłych lekarzy sąd nie może zająć stanowiska odmiennego, niż wyrażone w tej opinii, na podstawie własnej oceny stanu faktycznego <em> <!-- -->(tak: wyrok SN z 1987.10.13, II URN 228/87, <span class="anon-block"> (...)</span>).</em> Z istoty i celu dowodu z opinii biegłego wynika przy tym, że jeśli rozstrzygnięcie sprawy wymaga wiadomości specjalnych, dowód z opinii biegłych jest konieczny. W takim wypadku Sąd nie może poczynić ustaleń sprzecznych z opinią biegłego, jeżeli jest ona prawidłowa i jeżeli odmienne ustalenia nie mają oparcia w pozostałym materiale dowodowym. W niniejszej sprawie Sąd nie dopatrzył się przesłanek podważających prawidłowość wydanych opinii. Były one spójne i logiczne.</p> <p>Podkreślić należy, iż Sąd nie miał podstaw do kwestionowania ustaleń biegłego, bowiem opinia jest rzetelna, pełna i jednoznaczna w swoich wnioskach, które są sformułowane w sposób zrozumiały. Zdaniem Sądu opinia została sporządzona zgodnie z zasadami sztuki lekarskiej i orzeczniczej przez lekarza specjalistę, posiadającego fachową wiedzę oraz doświadczenie zawodowe. Biegły wykonał opinię po badaniu wnioskodawczyni i analizie dokumentacji medycznej jej leczenia.</p> <p>Z tych względów, zdaniem Sądu, opinia biegłego stanowi wiarygodny dowód w sprawie i daje podstawę do ustalenia, że aktualny stan zdrowia <span class="anon-block">L. B.</span> kwalifikuje ją do osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym na stałe, a przyczyną niepełnosprawności jest jednostka chorobowa oznaczona symbolem 05-R.</p> <p>Ponadto żadna ze stron nie złożyła zastrzeżeń do opinii. Nie można za takie uznać pisma wnioskodawczyni z dnia 10.12.2019 r. w którym wnioskodawczyni opisała jedymie wnioski opinii biegłego ortopedy i podniosła, że powyższe uprawnia ją do zakwalifikowania do znacznego stopnia niepełnosprawności.</p> <p>W związku z powyższym Sąd zmienił zaskarżone orzeczenie na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(1);art. 477(1) § 2)">art. 477 (1) § 2 k.p.c.</a>, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia odwołania sąd zmienia w całości lub w części zaskarżoną decyzję organu rentowego lub zaskarżone orzeczenie wojewódzkiego zespołu do spraw orzekania o niepełnosprawności i orzeka co do istoty sprawy.</p> <p>Rozstrzygnięcie o kosztach sądowych zawarte w punkcie II wyroku znajduje oparcie w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108)">art. 108 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 113)">art. 113</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 96;art. 96 ust. 1;art. 96 ust. 1 pkt. 4)">art. 96 ust. 1 pkt 4</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 98)">art. 98 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594). W toku postępowania wnioskodawczyni była zwolniona od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, a wydatki w toku postepowania ponosił Skarb Państwa.</p> <p>Sąd w niniejszym postępowaniu wydał wyrok na posiedzeniu niejawnym, działając na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 148(1))">art. 148 (1) k.p.c.</a>, zgodnie z którym Sąd może rozpoznać sprawę na posiedzeniu niejawnym, gdy pozwany uznał powództwo lub gdy po złożeniu przez strony pism procesowych i dokumentów, w tym również po wniesieniu zarzutów lub sprzeciwu od nakazu zapłaty albo sprzeciwu od wyroku zaocznego, sąd uzna - mając na względzie całokształt przytoczonych twierdzeń i zgłoszonych wniosków dowodowych - że przeprowadzenie rozprawy nie jest konieczne. W niniejszym postępowaniu żadna ze stron nie wnosiła o przeprowadzenie rozprawy a sąd – po zapoznaniu się z materiałem dowodowym uznał, że przeprowadzenie rozprawy nie jest konieczne.</p> <p>W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.</p> </div>