II SA/Wr 840/24

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II sprawy ze skargi K. O. na czynność Prezydenta Miasta G. w przedmiocie odmowy wypłaty zaliczki stanowiącej 70% odszkodowania z tytułu utraty prawa własności nieruchomości wywłaszczonej pod realizacje inwestycji drogowej postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; II. zasądzić od Prezydenta Miasta G. na rzecz skarżącego K. O. kwotę 697zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE K. O., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu czynność Prezydenta Miasta Głogowa w przedmiocie odmowy wypłaty zaliczki stanowiącej 70% odszkodowania z tytułu utraty prawa własności nieruchomości wywłaszczonej pod realizacje inwestycji drogowej. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta Głogowa, również reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, poinformował Sąd o uwzględnieniu skargi na podstawie art. 54 § 3 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935) – dalej p.p.s.a., poprzez dokonanie czynności polegającej na wypłacie przelewem z 21.11.2024 r. odszkodowania w wysokości 70%, tj. w kwocie 221.778,17 zł. Wskazano przy tym, że powodem braku dokonania wcześniejszej wypłaty odszkodowania był brak możliwości zaliczkowania przed uprawomocnieniem się decyzji z 07.10.2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Powyższy przepis reguluje instytucję autokontroli organu, którego akt prawny został zaskarżony do sądu administracyjnego. Celem wskazanej autokontroli jest umożliwienie organom administracji publicznej ponownej weryfikacji własnego działania bez konieczności angażowania sądu administracyjnego w ocenę jego zgodności z prawem. Warunkiem skorzystania przez organ z omawianej instytucji jest uwzględnienie skargi w całości, przez co należy rozumieć uwzględnienie skargi co do istoty sprawy, chyba że skarżący wyraźnie wskazuje, że chodzi mu o inne rozstrzygnięcie. Stosownie zaś do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postępowanie sądowe staje się bezprzedmiotowe, jeżeli zaskarżone orzeczenie zostanie wyeliminowane z porządku prawnego m.in. w trybie autokontroli. W rozpoznawanej sprawie Prezydent Miasta Głogowa, działając w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., uwzględnił skargę. Jak wynika z akt administracyjnych przekazanych wraz z odpowiedzią na skargę, przelewem dokonanym w dniu 21.11.2024 r. wypłacił 70 % odszkodowania ustalonego w decyzji Wojewody Dolnośląskiego z 07.10.2024r. (znal IF-WO.7570.427.2023.MK). Z uwagi na powyższe stwierdzić należało, że niniejsze postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 ze zm.). Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 p.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Na zasądzoną kwotę składa się opłata uiszczona tytułem wpisu od skargi (200 zł), wynagrodzenie pełnomocnika z wyboru w osobie radcy prawnego (480 zł) oraz opłata skarbowa uiszczona od pełnomocnictwa. Mimo uwzględnienia skargi w trybie autokontroli i umorzenia postępowania sądowego brak jest podstaw do zasądzenia zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego od skarżącego dla organu, o co wnioskowano w odpowiedzi na skargę, albowiem w postępowaniu przed sądem administracyjnym I instancji zwrot kosztów przysługuje jedynie stronie skarżącej od organu w przypadku uwzględnienia skargi (art. 200 p.p.s.a.) oraz jak już to wyżej wskazano, w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. (art. 201 § 1 p.p.s.a.). Z tych samych powodów nie było podstaw uwzględnienia zawartego w odpowiedzi na skargę stanowiska o oddalenie wniosku skarżącego o zasądzenie kosztów postępowania.