II SAB/Rz 198/22

SENTENCJA II SAB/Rz 198/22 P O S T A N O W I E N I E Dnia 30 grudnia 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący – AWSA Maria Mikolik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi Fundacji [...] z siedzibą w W. na bezczynność [...] w B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej - p o s t a n a w i a - I. odrzucić skargę; II. zwrócić stronie skarżącej Fundacji [...] z siedzibą w W. kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem uiszczonego wpisu od skargi. UZASADNIENIE II SAB/Rz 198/22 UZASADNIENIE Pismem z dnia 7 sierpnia 2022r. Fundacja [...], reprezentowana przez radcę prawnego A. K., wniosła skargę na bezczynność [...] w B. w związku z wnioskiem Skarżącej o dostęp do informacji publicznej z dnia 11 czerwca 2022r. W uzasadnieniu skargi skarżąca Fundacja podała, że w piśmie z dnia 11 czerwca 2022r., przesłanym pocztą elektroniczną zwróciła się do Organu o udostępnienie informacji publicznej w związku z obowiązkami, jakie ciążą na nim jako podmiocie świadczącym usługi lecznicze na podstawie kontraktu z NFZ. Skarżąca stwierdziła, że Organ nie udzielił informacji publicznej w ustawowym terminie, co czyni skargę uzasadnioną. W odpowiedzi na skargę [...] w B. podał, że nie otrzymał do Fundacji pisma z 11 czerwca 2022r. Po dokładnym sprawdzeniu rejestru pism nie stwierdzono aby pismo w tym okresie o podobnej treści wpłynęło do Gminnego [...]. W związku z tym Gminny [...] wskazał, że nie jest w stanie przedstawić nawet akt sprawy, ponieważ pismo z 11 czerwca 2022r. nie wpłynęło, stąd i nie była udzielana żadna odpowiedź. W związku z powyższym Sąd wezwał pełnomocnika Skarżącej do nadesłania dowodu złożenia wniosku z 11 czerwca 2022r. o udostępnienie informacji publicznej do [...] w B. w terminie 7 dni pod rygorem uznania, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie został złożony. Mimo doręczenia wezwania w dniu 14 listopda2022r. Fundacja nie udzieliła na nie odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022r. poz. 329 ze zm., dalej: P.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność, kiedy to organ był zobowiązany do wydania decyzji, postanowienia oraz innego aktu lub pojęcia czynności z zakresu administracji publicznej w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 P.p.s.a. Jednocześnie, na podstawie art. 21 ustawy z dnia 6 września 2002 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 902, dalej: u.d.i.p.), do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy P.p.s.a. Na gruncie spraw dotyczących dostępu do informacji publicznej z bezczynnością podmiotu mamy do czynienia wówczas, gdy podmiot zobowiązany nie udostępnia informacji publicznej w formie czynności materialnotechnicznej w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., tj. bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem (art. 14 ust. 1 u.d.i.p), ani nie wydaje w powyższym terminie decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Przed przystąpieniem do dokonania oceny co do stanu bezczynności podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej Sąd zobowiązany jest zbadać wniesioną skargę pod względem jej dopuszczalności w związku z treścią art. 58 § 1 pkt 1-6 P.p.s.a. W przypadku gdy wniesiona skarga jest niedopuszczalna, Sąd zobligowany jest ją odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. O dopuszczalności skargi decyduje w pierwszej kolejności istnienie sprawy administracyjnej, w ramach której miało dojść do zarzucanej bezczynności. Z kolei stan zawisłości spraw dotyczących udostępnienia informacji publicznej uwarunkowany jest skutecznym złożeniem wniosku. W orzecznictwie przyjmuje się bowiem, że podstawą odrzucenia skargi w oparciu o art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. jest m.in. brak wniosku inicjującego postępowanie przed organem właściwym w sprawie, któremu zarzuca się bezczynność (zob. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 23 lutego 2009 r., sygn. akt II SAB/Sz 99/09, LEX nr 633069; postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 czerwca 2017 r., sygn. akt I SAB/Wa 1235/16, LEX nr 2338456 oraz postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 czerwca 2017 r., sygn. akt I SAB/Wa 447/16, LEX nr 2310362). Obowiązek załatwienia sprawy w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. powstaje z chwilą wpływu wniosku do podmiotu zobowiązanego. Oznacza to, że o rozpoczęciu biegu terminu, o którym mowa powyżej, decyduje data wpływu pisma (wniosku o udostępnienie informacji publicznej) do podmiotu zobowiązanego, albo moment wpływu wniosku na elektroniczną skrzynkę odbiorczą tego podmiotu. Istotnym jest zatem skuteczne zażądanie informacji publicznej. Brak jest bowiem możliwości badania przez sąd administracyjny czy podmiot zobowiązany pozostaje w bezczynności w zakresie rozpatrzenia wniosku w sytuacji stwierdzenia, że dany podmiot nie otrzymał go. Tylko bowiem skuteczne złożenie wniosku o udostępnienie informacji publicznej może stanowić podstawę merytorycznego badania przez sąd administracyjny skargi na bezczynność organu w zakresie rozpoznania danego wniosku. W innym przypadku, skarga na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej jest niedopuszczalna, bowiem sąd nie może domniemywać istnienia przedmiotu sprawy administracyjnej. Warto też zaznaczyć, że sąd orzekając w sprawie bezczynności uwzględnia stan z daty wniesienia skargi (zob. postanowienie WSA w Bydgoszczy z 3 lipca 2018 r., II SAB/Bd 23/18, LEX nr 2542338). W niniejszej sprawie samo złożenie wniosku o udostępnienie informacji publicznej było sporne. Skarżąca Fundacja do skargi dołączyła wniosek z 11 czerwca 2022r. kierowany do skarżonego [...], jednakże na przedstawionym egzemplarzu brak było jakiegokolwiek potwierdzenia jego złożenia do ww. podmiotu. Z kolei S. zaprzeczał, by tego rodzaju wniosek został do niego złożony. W związku z powyższym Sąd wezwał Skarżącą do nadesłania dowodu złożenia wniosku z 11 czerwca 2022r. do ww. [...] w B. po rygorem uznania, że wniosek nie został złożony. Skarżąca w wyznaczonym terminie nie odpowiedziała na wezwanie. W związku z powyższym Sąd uznał, że Fundacja nie wykazała faktu złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, o jakim mowa w skardze. Należy bowiem zaznaczyć, że fakt złożenia tego rodzaju wniosku nie może być przedmiotem domniemania, gdyż konsekwencją merytorycznego rozpoznania tego rodzaju skargi może być zobowiązanie organu w trybie art. 149 § 1 P.p.s.a. do rozpoznania wniosku i udostępnienia informacji publicznej. Sąd musi zatem dysponować pewną informacją odnośnie tego, czy wniosek w sprawie udostępnienia informacji publicznej został złożony. Skarżąca, mimo, że jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika nie przedstawiła dowodu na złożenie wniosku o udostępnienie informacji publicznej do ww. [...], przy czym w wezwaniu wskazano, że nie wykonanie wezwania będzie skutkowało uznaniem, że wniosek nie został złożony. Z tych przyczyn Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.