VII Ka 729/24

<p>Sygn. akt VII Ka 729/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 23 października 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski</p> <p>Protokolant: st. sekr. sąd. Jolanta Jankowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 października 2024 r.</p> <p>sprawy: <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. Ż. (1)</span>,</strong> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span>, syna <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">T.</span> z domu <span class="anon-block">Ż.</span> </p> <p>obwinionego z art. 92a § 2 kw</p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Szczytnie II Wydziału Karnego z dnia 12 czerwca 2024 r. , sygn. akt II W 1387/22</p> <p>uchyla zaskarżony wyrok i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Szczytnie przekazuje.</p> <p>Sygn. akt VII Ka 729/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy w Sąd Rejonowy w Szczytnie wyrokiem z dnia 12 czerwca 2024 r., w sprawie II W 1387/22 dotyczącej <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. Ż. (1)</span> </strong>obwinionego o to, że w dniu 7 października 2022 r. o godz. 17:30 na <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, pow. <span class="anon-block"> (...)</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)- (...)</span>, prowadząc na drodze publicznej pojazd marki <span class="anon-block">B.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> nie zastosował się do ograniczenia prędkości w ten sposób, że na obszarze zabudowanym, a więc na odcinku obowiązywania ograniczenia prędkości do 50 km/h jechał z prędkością 110 km/h przekraczając dopuszczalną prędkość o 60 km/h,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o wykroczenie z art. 92a § 2 kw</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->orzekł</strong> </p> <p>I obwinionego <span class="anon-block">P. Ż. (1)</span> uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu wykroczenia z ustaleniem, że poruszał się z prędkością nie niższą niż 108 km/h i za to z mocy art. 92a § 2 kw wymierzył mu karę 1200 (tysiąc dwieście) złotych grzywny,</p> <p>II na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 119;art. 119 § 1)">art. 119 § 1</a> kw i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 21;art. 21 pkt. 2)">art. 21 pkt 2</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 3;art. 3 ust. 1)">art. 3 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych</a> zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 100 (sto) zł, opłatę w kwocie 120 (sto dwadzieścia) złotych oraz koszty związane ze sporządzeniem opinii w kwocie 4048,20 (cztery tysiące czterdzieści osiem 20/100) złotych.</p> <p>Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca oskarżonego <span class="anon-block">W. C.</span>, zaskarżając go na korzyść oskarżonego i zarzucając mu:</p> <p>1/ rozpoznanie sprawy przed Sądem Rejonowym w Szczytnie pod nieobecność obwinionego i jego obrońcy, pomimo należytego usprawiedliwienia nieobecności obwinionego w postaci wniosku o odroczenie rozprawy z dnia 11 czerwca 2024 roku wraz z zaświadczeniem o niemożliwości stawiennictwa <span class="anon-block">P. Z.</span> przed ww. sądem na rozprawie, na której zapadł przedmiotowy wyrok, tj. na rozprawie w dniu 12 czerwca 2024 toku;</p> <p>2/ wydanie wyroku w oparciu o sporządzoną z naruszeniem przepisów prawa procesowego opinię biegłego, mimo wystąpienia niniejszej sprawie przesłanki skutkującej koniecznością wyłączenia biegłego, wskazanej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 196;art. 1)">art. 196 1 k.p.k.</a> co tworzy stan prawny, nieistnienia opinii biegłego odnośnie sprawstwa obwinionego,</p> <p>Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie obwinionego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia stwierdzić należy, że apelacja jest o tyle zasadna, o ile z jej treści wynika potrzeba uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego konieczne jest ponowne przeprowadzenie dotychczasowych dowodów oraz uzupełnienie postępowania, a to celem pewnego i jasnego ustalenia kwestii odpowiedzialności <span class="anon-block">P. Ż.</span> za zarzucany mu czyn.</p> <p>Przede wszystkim trafnie skarżący zarzucił, że wyrok Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 12 czerwca 2024 roku zapadł na rozprawie pod nieobecność obwinionego oraz jego obrońcy. Zwrócić bowiem uwagę należy, że dniu 11 czerwca 2024 r. z Kancelarii obrońcy został wysłany wniosek o odroczenie rozprawy zaplanowanej na dzień 12 czerwca 2024 r. wraz z załączonym zaświadczeniem stwierdzającym niemożliwość stawiennictwa <span class="anon-block">P. Ż. (1)</span> na rozprawie przed sądem w dniu 12 czerwca 2024 r. z uwagi na chorobę obwinionego; w wniosku obrońca obwinionego wskazał, iż obwiniony nie wyraża zgody na prowadzenie rozprawy pod jego nieobecność- porównaj k.476-477; wniosek pocztą wpłynął do Sądu I instancji w dniu 17 czerwca 2024 r- k. 478-479.</p> <p>Jak wynika z zapisku na k. 476 wniosek wysłany poprzez e-mail doręczono sędziemu dopiero w dniu 13 czerwca 2024 r. a zatem już po wydaniu wyroku.</p> <p>W zakresie tego zarzutu to z zaświadczenia wydanego przez lekarza sądowego wynika, że obwiniony w dniu 12 czerwca 2024 r. mnie mógł się stawić w sądzie- k. 477 odw., k.479.</p> <p>Trafnie także obrońca obwinionego zarzucił, że wyrok Sądu Rejonowego w Szczytnie został wydany między innymi w oparciu o opinię biegłego, który winien być wyłączony od jej sporządzenia albowiem powołany w dniu 12 czerwca 2023 r. przez Sąd Rejonowy – k. 123 biegły <span class="anon-block">W. L.</span> brał uprzednio udział w sprawie przy tworzeniu linii obrończej a obrońca zapoznawał go z okolicznościami sprawy, znanymi tylko obwinionemu – porównaj zrzut ekrany z korespondencją obrońcy z biegłym z dnia 21marca 2021 r.– k. 501</p> <p>Mając powyższe na uwadze zaskarżony wyrok uchylono i sprawę przekazano do ponownego rozpoznania (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2;art. 438;art. 438 pkt. 2)">art.437 § 2, art. 438 pkt 2 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 109;art. 109 § 2)">art. 109§2 kpw</a>).</p> <p>Przy ponownym rozpoznaniu postępowanie winno być przeprowadzone z uwzględnieniem poczynionych uwag w zakresie baczenia na kwestie prawidłowego zawiadomienia o terminie rozprawy oraz wyznaczenia biegłego co pozwoli na wydanie trafnego wyroku.</p> <p> <strong> <!-- -->ZAŁĄCZNIK DO FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU ODWOŁAWCZEGO</strong> </p> <p>Załącznik do formularza UK 2</p> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="11"/> <col width="341"/> </colgroup> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->1.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Kolejny numer załącznika</p> </td> <td> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td> <p>Obrońca obwinionego <span class="anon-block">P. Ż. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td> <p>Wyrok Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 12 czerwca 2024 r. w sprawie II W 1387/22</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="5"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->1.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->1.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table> </div>