II W 932/22

<p> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt II W 932/22</span> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 23 października 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Grudziądzu II Wydział Karny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="158"/> <col width="494"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> <p>Protokolant:</p> <p>Oskarżyciel</p> </td> <td> <p>sędzia Tomasz Hausman</p> <p>stażysta Agata Troczyńska</p> <p>---</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2024 r. sprawy</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. M.</span> </strong>,</p> <p>s. <span class="anon-block">W.</span> i <span class="anon-block">K.</span> z domu <span class="anon-block">S.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> <br/>w <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block">PESEL: (...)</span> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->,</span> </strong> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->oskarżonego o to, że:</span> </p> <p>W dniu 24 kwietnia 2022 roku około godziny 15:25 w <span class="anon-block">G.</span>, na <span class="anon-block">ulicy (...)</span> kierując pojazdem marki <span class="anon-block">R.</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> przekroczył dopuszczalną prędkość określoną znakiem drogowym B-33 o 26 km/h,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. za wykroczenie z art. 92a § 1 kw</strong> </p> <p>ORZEKA:</p> <p>1.  Obwinionego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. M.</span> </strong>uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. wykroczenia z art. 92a § 1 kw i za to, na podstawie art. 92a § 1 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 500 (pięciuset) złotych;</p> <p>2.  Obciąża obwinionego kosztami postępowania w kwocie 100 (stu) złotych i wymierza tytułem opłaty 50 (pięćdziesiąt) złotych.</p> <p>II W 932/22</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Dnia 24 kwietnia 2022r. ok. godz. 15.25 obwiniony <span class="anon-block">J. M.</span> kierował samochodem marki <span class="anon-block">R.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span>. W miejscu obowiązywania znaku B-33 ograniczającego dopuszczalną prędkość do 60 km/h obwiniony poruszał się z prędkością 86 km/h.</p> <p>(dowód: zeznania M. <span class="anon-block">W.</span> – k.54; <span class="anon-block">M. B.</span> – k.54v; pismo – k.35; kopie dokumentów – k.36-40, 41, 4; notatka – k.2-3; opinia biegłego – 73-76).</p> <p>Obwiniony <span class="anon-block">J. M.</span> nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że jechał z właściwą prędkością. W wyjaśnianiach opisał swoją wersję przebiegu kontroli oraz wskazał na nieprawidłowość wykonania pomiaru.</p> <p>Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego uznając je za wykrętne i skierowane wyłącznie na obronę. Pozostają one w rażącej sprzeczności z zeznaniami M. <span class="anon-block">W.</span> i <span class="anon-block">M. B.</span>, które Sąd uznał za wiarygodne. Zeznania te są jasne i logiczne. Oboje świadkowie to policjanci, osoby obce dla obwinionego i nie mają powodu by go bezpodstawnie pomawiać. Wyjaśnieniom obwinionego przeczy też opinia biegłego, z której wynika, że brak jest podstaw do wykazania nieprawidłowości dokonanego pomiaru. Opinia biegłego potwierdza też zeznania policjantów. Sąd nie ma wątpliwości co do wartości dowodowej opinii, albowiem jest ona jasna, rzetelna i zawiera precyzyjne odpowiedzi na postawione pytania. Biegły to uznany fachowiec w swojej dziedzinie.</p> <p>Brak jest również przesłanek do kwestionowania pozostałych dowodów będących podstawą ustalenia stanu faktycznego.</p> <p>Świadkowie <span class="anon-block">K. R.</span> i <span class="anon-block">M. N.</span> w swoich zeznaniach skupili się głównie na przebiegu kontroli i nie wskazali z jaką prędkością poruszał się wg nich obwiniony. Dlatego też z uwagi na to, że zeznania te nie wniosły istotnych informacji do sprawy nie podlegały ocenie Sądu.</p> <p>W świetle powyższego wina obwinionego nie budzi wątpliwości, a czyn jego wyczerpuje znamiona wykroczenia z art. 92a§1 kw. Obwiniony, bowiem kierując samochodem osobowym nie zastosował się do ograniczenia prędkości określonego znakiem drogowym i przekroczył dopuszczalną prędkość o 26 km/h.</p> <p>Zdaniem Sądu kara grzywny wymierzona obwinionemu jest adekwatna do przekroczonej prędkości, stopnia winnym, społecznej szkodliwości czynu oraz bierze pod uwagę cele wychowawcze i zapobiegawcze, które ma osiągnąć w stosunku do obwinionego. Zważywszy na okoliczność, iż kara grzywny oscyluje w granicach dolnego ustawowego zagrożenia nie można mówić o rażącej surowości.</p> <p>O kosztach orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 119;art. 119 § 1)">art. 119§1 kpw</a>. Opłatę wymierzono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 3;art. 3 ust. 1)">art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych</a>.</p> </div>