VI Ka 502/13

<p>Sygn. akt VI Ka 502/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 31 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Tekieli </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant Anna Potaczek </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013 r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. J.</span> </strong> </p> <p>obwinionego z art. 86 § 1 kw</p> <p>z powodu apelacji, wniesionej przez obrońcę obwinionego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowego Wydziału Karnego w Kamiennej Górze</p> <p>z dnia 28 czerwca 2013 r. sygn. akt VIII W 2/13</p> <p>utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec obwinionego <span class="anon-block">P. J.</span>,</p> <p>zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki w kwocie 50 zł za postępowanie odwoławcze oraz wymierza opłatę w kwocie 50 zł.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 502/13</p> </div><div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">P. J.</span> obwiniony został o to że:</p> <p>w dniu 1 czerwca 2012 r. w miejscowości <span class="anon-block">P.</span>woj. <span class="anon-block">(...)</span>na <span class="anon-block">drodze (...)</span>kierując <span class="anon-block">(...)</span>o nr rej. <span class="anon-block">(...)</span> na łuku drogi nie zachował należytej ostrożności w ten sposób że wymijając się z <span class="anon-block">(...)</span>o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>wjechał na część jezdni przeznaczoną dla kierunku jazdy przeciwnego i doprowadził do bocznego zderzenia z tym pojazdem w wyniku czego pojazd <span class="anon-block">V.</span>zjechał na krawędź jezdni a następnie uderzył w narożnik <span class="anon-block">budynku nr (...)</span>czym działał na szkodę kierującego pojazdem <span class="anon-block">V.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->tj. o wykroczenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1</a> kw. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 16;art. 16 ust. 1)">art.16 ust 1 Prawo o ruchu drogowym</a> </strong> </p> <p>Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Kamiennej Górze wyrokiem z dnia 28 czerwca 2013 r. w sprawie VIII W 2/13:</p> <p>1.uznał <span class="anon-block">P. J.</span> za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku kwalifikowanego z art. 86 § 1 kw. i za to na podstawie art. 86 § 1 kw. wymierzył mu karę grzywny w kwocie 500 złotych;</p> <p>2. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 118;art. 118 § 1)">art.118 § 1 k.p.w.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011181269" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 118, poz. 1269 (§ 1;§ 1 pkt. 1;§ 2;§ 2 pkt. 2)">§ 1 pkt 1 i § 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 r.</a> w sprawie zryczałtowanych wydatków… oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011181269" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 118, poz. 1269 (art. 3;art. 3 ust. 1)">art.3 ust. 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 21;art. 21 pkt. 2)">art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych</a> zasadził od <span class="anon-block">P. J.</span> na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 1408,30 zł. i wymierzył mu opłatę w kwocie 50 zł.</p> <p>Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca obwinionego <span class="anon-block">P. J.</span> zarzucając:</p> <p>I.naruszenie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 8)">art.8 k.p.w.</a>( w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art.4 k.p.k.</a>) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 82;art. 82 § 1)">art.82 § 1 k.p.w.</a> ( w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art.410 k.p.k.</a> ) polegające na nieuwzględnieniu okoliczności świadczących o niewinności obwinionego,</p> <p>II. naruszenie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 42;art. 42 § 1)">art.42 § 1 k.p.w.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 201)">art.201 k.p.k.</a> polegające na wydaniu orzeczenia na podstawie niepełnej i niejasnej opinii biegłego,</p> <p>III.błędy w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia polegające na:</p> <p>a.bezzasadnym przyjęciu że obwiniony nie dostosował prędkości kierowanego przez niego pojazdu do warunków panujących na drodze, nie zastosował się do zasady ruchu prawostronnego oraz zajechał drogę jadącemu z przeciwnego kierunku pojazdowi <span class="anon-block">V.</span> nie zachowując bezpiecznego odstępu bocznego,</p> <p>b. bezzasadnym przyjęciu że udokumentowane i opisane ślady hamowania na drodze wskazujące na przekroczenie linii podwójnej ciągłej pozostawił pojazd <span class="anon-block">I.</span>,</p> <p>c.nieuwzględnieniu wpływu jaki na bezpieczeństwo ruchu drogowego miał niezgodny z art. 66 p.r.d. stan prawej przedniej opony w ciągniku siodłowym <span class="anon-block">V.</span>.</p> <p>Stawiając powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie obwinionego względnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja nie jest zasadna.</p> <p>W pierwszej kolejności poza zarzutami apelacji, z urzędu, w związku jednak z pismem procesowym obrońcy z dnia 28.10.2013 r. ( k. 332 ) odnieść należało się do kwestii nienależytej obsady sądu który rozpoznawał niniejszą sprawę ( tj. istnienia bądź nie bezwzględnej przesłanki odwoławczej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 104;art. 104 § 1;art. 104 § 1 pkt. 1)">art. 104 § 1 pkt 1</a> względnie 2 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 ()">k.p.w.</a> ) na kanwie uchwały składu 7 sędziów SN z dnia 17.07.2013 r. ( III CZP 46/13 ). Przypomnieć należy że sprawa niniejsza rozpatrywana była w Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze - VIII Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą w Kamiennej Górze utworzonym w miejsce Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze zniesionego na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 5.10.2012 r. w sprawie zniesienia niektórych sadów rejonowych ( Dz. U. z 2012 r. poz.1121 ) i z dnia 25.10.2012 r. w sprawie ustalenia siedzib i obszarów właściwości sądów apelacyjnych, sądów okręgowych i sadów rejonowych ( Dz. U. z 2012 r. poz.1223 ), zaś orzekająca w sprawie sędzia decyzją Ministra Sprawiedliwości została z dniem 1.01.2013 r. przeniesiona na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze.</p> <p>Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w wyżej wymienionym składzie podziela pogląd wyrażony w wyroku SN z dnia 16.10.2013 r. ( III KK 280/13 ), rozbieżny z kierunkiem wykładni zawartym w wyżej wymienionej uchwale, w szczególności w części w której stwierdzono w uchwale, że decyzja o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe podjęta ( podpisana ) przez inną osobę niż Minister Sprawiedliwości ( sekretarza bądź podsekretarza stanu z upoważnienia ministra ) jest bezprawna, a sędzia którego ona dotyczy nie może wykonywać władzy jurysdykcyjnej w sądzie do którego został przeniesiony. Tak wiec w sprawie niniejszej brak jest podstaw do przyjęcia że zaistniała bezwzględna przesłanka odwoławcza z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 104;art. 104 § 1;art. 104 § 1 pkt. 1)">art. 104 § 1 pkt 1 lub 2 k.p.w.</a> </p> <p>Zarzuty apelacji nie zasługują na uwzględnienie. Sąd I instancji przeprowadził postępowanie dowodowe drobiazgowo i starannie, wydając końcowe rozstrzygnięcie opierał się na całokształcie okoliczności ujawnionych w toku rozprawy. Sąd Okręgowy nie podziela przekonania skarżącego że opinia biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych <span class="anon-block">A. P.</span>– kilkakrotnie uzupełniana w toku postępowania na wniosek obrońcy w tym także po przeprowadzeniu eksperymentu procesowego na miejscu zdarzenia – była niepełna i niejasna. Biegły jasno i klarownie zaprezentował swoje stanowisko, konsekwentnie podtrzymując je w toku całego postępowania, odpowiedział także przekonywująco na wszystkie postawione mu pytania w szczególności przez obrońcę obwinionego. Wynika z niej jednoznacznie że to obwiniony <span class="anon-block">P. J.</span>kierujący <span class="anon-block">(...)</span>był sprawcą kolizji będącej przedmiotem niniejszego postępowania, nie zaś kierujący pojazdem <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">G. B.</span>jak to zdaje się sugerować skarżący. Dysponując na rozprawie walorem bezpośredniości, działając w ramach zasady swobodnej oceny dowodów Sąd I instancji władny był uznać tą opinię za wiarygodną oraz dać wiarę zeznaniom świadków <span class="anon-block">G. B.</span>, <span class="anon-block">W. R.</span>, <span class="anon-block">D. K.</span>odmówić zaś wiarygodności wyjaśnieniom obwinionego. Skarżący podjął polemikę z tą oceną dowodów, jego argumenty nie są jednak przekonywujące. Przykładem jest tutaj odwoływanie się do stanu prawej przedniej opony w samochodzie <span class="anon-block">V.</span>nie spełniającej wymogów wskazywanych w art.66 p.r.d., co nie miało jednak znaczenia w niniejszej sprawie, nie pozostawało bowiem w związku przyczynowym z zaistniałą kolizją.</p> <p>W tym stanie rzeczy, zważywszy ponadto że wymierzona obwinionemu kara grzywny nie jest rażąco surowa Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec obwinionego <span class="anon-block">P. J.</span>.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636;art. 636 § 1)">art.636 § 1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 119)">art. 119 k.p.w.</a> Sąd Okręgowy zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki za postępowanie odwoławcze w kwocie 50 zl. oraz wymierzył opłatę za II instancję w kwocie 50 zł.</p> </div>