I FZ 117/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Sylwester Golec po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia J. sp. z o.o. w B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 30 marca 2025 r. sygn. akt I SA/Gl 1488/25 odrzucające skargę w sprawie ze skargi J. sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 24 października 2025 r. nr 2401-IEW2.4253.28.2025 w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2020 r. i kwoty odsetek za zwłokę oraz zabezpieczenia ich na majątku podatnika postanawia oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 30 marca 2026 r. sygn. akt I SA/Gl 1488/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (dalej Sąd I instancji) odrzucił skargę J. Sp. z o.o. w B. (dalej Skarżąca spółka) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z 24 października 2025 r. w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2020 r. i kwoty odsetek za zwłokę oraz zabezpieczenia ich na majątku podatnika. Jak wynika z akt sprawy, Skarżąca spółka wnosząc skargę w niniejszej sprawie uiściła tytułem wpisu od skargi kwotę 200 zł. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału I z dnia 16 lutego 2026 r. Skarżąca spółka została wezwana do uzupełnienia wpisu od skargi o kwotę 300, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczono 11 marca 2026 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 143, dalej: P.p.s.a.) z powodu braku uiszczenia wpisu przez Skarżącą spółkę. Skarżąca spółka złożyła zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego na postanowienie Sądu I instancji wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i przekazanie temu sądowi sprawy do ponownego rozpoznania, zasądzenie na rzecz Skarżącej spółki kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Postanowieniu Sądu I instancji zarzucono naruszenie przepisów: 1) art. 220 § 1 i § 3 P.p.s.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że w sprawie nie doszło do skutecznego uiszczenia wpisu sądowego, podczas gdy Skarżąca spółka dokonała wpłaty w terminie, co wykluczało zastosowanie rygoru odrzucenia skargi, 2) naruszenie zasady proporcjonalności oraz prawa do sądu poprzez zastosowanie najbardziej rygorystycznej sankcji procesowej w sytuacji, gdy strona podjęła działania zmierzające do wykonania obowiązku uiszczenia wpisu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie Naczelny Sąd Administracyjny zgodnie z art. 133 § 1 w zw. z art. 166 P.p.s.a. orzeka na podstawie akt sprawy, chyba że organ nie wykonał obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a. Sąd nie podziela twierdzenia Skarżącej spółki, że postanowienie Sądu I instancji zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania zawartych w art. 220 §1 i §3 P.p.s.a. albowiem w aktach sprawy znajduję się zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego z 16 lutego 2026 r. o sygn. akt I SA/Gl 1488/25 (karta 33) jak również znajduję się potwierdzenie odbioru przesyłki z 11 marca 2026 r. które potwierdza odbiór dwóch odpisów odpowiedzi na skargę oraz dwóch zarządzeń o wezwaniu do uiszczenia wpisu do spraw o sygn. akt I SA/Gl 1488/25 oraz I SA/Gl 1489/25 (karta 33) Jak wynika z powyższego Skarżąca spółka w jednej przesyłce otrzymała wezwania do uiszczenia wpisu sądowego do dwóch spraw w których jest stroną Skarżącą przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach a następnie uiściła tytułem wpisu od skargi kwotę 300 zł jedynie do sprawy I SA/Gl 1489/25. W ocenie Sądu Skarżąca spółka nie wykazała w sposób przekonujący, że nie otrzymała zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego do sprawy oznaczonej sygn. akt I SA/Gl 1488/25. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że Sąd I instancji prawidłowo odrzucił skargę Skarżącej spółki z powodu braku uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia. Sędzia NSA Sylwester Golec