I C 223/20

Суды общей юрисдикции2020-12-31

Номер дела

I C 223/20

Дата решения

2020-12-31

Тип

SENTENCE

Судьи

Dagmara Kos (PRESIDING_JUDGE)

Правовое основание

art. 129 ust. 2 prawo ochrony środowiska

Текст решения

Sygnatura akt I C 223/20 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 31 grudnia 2020 r. Sąd Okręgowy w Sieradzu – Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Dagmara Kos po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2020 roku w Sieradzu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa T. W. i R. W. przeciwko Skarbowi Państwa – Szefowi (...) Zarządu (...) w B. o ochronę naturalnego środowiska człowieka 1. zasądza od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa (...) Zarządu (...) w B. solidarnie na rzecz powodów T. W. i R. W. 136.200,00 (sto trzydzieści sześć tysięcy dwieście) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 26 lipca 2018 r. do dnia zapłaty, 2. w pozostałym zakresie powództwo oddala, 3. zasądza od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa (...) Zarządu (...) w B. solidarnie na rzecz powodów T. W. i R. W. kwotę 4.517,00 (cztery tysiące pięćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 3.600,00 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, 4. zasądza od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa (...) Zarządu (...) w B. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu kwotę 2.361,77 (dwa tysiące trzysta sześćdziesiąt jeden złotych siedemdziesiąt siedem groszy) tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa. Sygn. akt I C 223/20 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> W pozwie z dnia 20 września 2018 r. wniesionym do Sądu Rejonowego w Łasku powodowie T. W. i R. W. wnosili o zasądzenie na ich rzecz solidarnie od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa (...) Zarządu (...) w B. kwoty 18.000,00 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 lipca 2018 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za ograniczenie sposobu korzystania i zmniejszenie wartości należących do nich nieruchomości: - położonej w B., gmina B., oznaczonej numerami działek (...), objętej księgą wieczystą KW nr (...) prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Łasku, - położonej w B., gmina B., oznaczonej numerem działki (...), objętej księgą wieczystą KW nr (...) prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Łasku, - położonej w B., gmina B., oznaczonej numerem działki (...), objętej księgą wieczystą KW nr (...) prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Łasku, - położonej w B., gmina B., oznaczonej numerami działek (...), objętej księgą wieczystą KW nr (...) prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Łasku, - położonej w B., gmina B., oznaczonej numerem działki (...), objętej księgą wieczystą KW nr (...) prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Łasku, które to nieruchomości znajdują się na terenie obszaru ograniczonego użytkowania wprowadzonego uchwałą Sejmiku Województwa (...) z dnia 25 października 2016 r. oraz zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa. (pozew- k.3-6) W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powodów na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. (odpowiedź na pozew- k.30-35) Pismem procesowym z dnia 14 maja 2020 r. powodowie rozszerzyli powództwo żądając zasądzenia od pozwanego solidarnie na ich rzecz kwoty 136.200,00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 25 lipca 2018 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za ograniczenie sposobu korzystania i zmniejszenie wartości należących do niech nieruchomości. (pismo procesowe powodów- k.73) Postanowieniem z dnia 15 czerwca 2020 r. Sąd Rejonowy w Łasku uznał się niewłaściwym do rozpoznania sprawy i przekazał ją do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Sieradzu. ( postanowienie Sądu Rejonowego w Łasku z dnia 15 czerwca 2020 r.- k.86) W piśmie procesowym z dnia 6 sierpnia 2020 r. pozwany wnosił o oddalenie rozszerzonego powództwa. (pismo procesowe pozwanego- k.103-104) W piśmie procesowym z dnia 7 grudnia 2020 r. pełnomocnik powodów popierał powództwo w rozszerzonym kształcie i wnosił o zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty od pełnomocnictwa i udzielanych substytucji według norm prawem przepisanych. (pismo procesowe powodów- k.131) W piśmie procesowym z dnia 21 grudnia 2020 r. pełnomocnik pozwanego wnosił o oddalenie powództwa i zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. (pismo procesowe pozwanego- k.133) Sąd Okręgowy ustalił, co następuje: Powodowie T. W. i R. W. są współwłaścicielami na prawach wspólności ustawowej: - nieruchomości położonej w B., gmina B., oznaczonej numerami działek (...), objętej księgą wieczystą KW nr (...) prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Łasku, - nieruchomości położonej w B., gmina B., oznaczonej numerem działki (...), objętej księgą wieczystą KW nr (...) prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Łasku, - nieruchomości położonej w B., gmina B., oznaczonej numerem działki (...), objętej księgą wieczystą KW nr (...) prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Łasku, - nieruchomości położonej w B., gmina B., oznaczonej numerami działek (...), objętej księgą wieczystą KW nr (...) prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Łasku, - nieruchomości położonej w B., gmina B., oznaczonej numerem działki (...), objętej księgą wieczystą KW nr (...) prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Łasku,  (bezsporne, wypis z rejestru gruntów- k.9, odpisy z ksiąg wieczystych- k.9, odpis z księgi wieczystej- k.10-14, mapy- k.16, koperta k.17, wydruki z geoportalu- k.20-22) W zakresie zagospodarowania przestrzennego dla miejsca położenia nieruchomości nie ma aktualnie opracowanego planu miejscowego a istniejący uprzednio przestał obowiązywać. Dla gminy B. opracowane jest studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy uchwalone uchwałą Rady Gminy B. nr(...) z dnia 15 lutego 2007 r. Pomimo, że studium nie jest źródłem prawa miejscowego, z uwagi na brak planu dla obszaru usytuowania nieruchomości informacje w nim zawarte są źródłem danych dotyczących zagospodarowania przestrzennego terenu, gdyż przy sporządzaniu planu ustalenia zawarte w studium są wiążące dla organów gminy. Z informacji przedstawionych w studium oraz z zaświadczenia Wójta B. z dnia 24 listopada 2017 r. ((...)) wynika, że: - działka numer (...) – obszar od drogi stanowiącej północną granicę działki do około 70 m w kierunku południowym to zabudowa mieszkaniowa z towarzyszącymi usługami nieuciążliwymi (w tym usługi publiczne) oraz zabudowa letniskowa i zabudowa zagrodowa oznaczona symbolem (...), dalej około 370 m od drogi w kierunku południowym – grunty rolne oznaczone symbolem (...), pozostałą część działki stanowią tereny do zalesienia, ponadto obszar działki od około 190 m od drogi do około 370 m w kierunku południowym stanowi grunty zmeliorowane, - działka numer (...) – obszar od drogi stanowiącej północną granicę działki do około 70 m w kierunku południowym to zabudowa mieszkaniowa z towarzyszącymi usługami nieuciążliwymi (w tym usługi publiczne) oraz zabudowa letniskowa i zabudowa zagrodowa oznaczona symbolem (...), dalej około 370 m od drogi w kierunku południowym – grunty rolne oznaczone symbolem(...), pozostałą część działki stanowią tereny do zalesienia, ponadto obszar działki od około 190 m od drogi do końca działki w kierunku południowym stanowii grunty zmeliorowane, - działka numer (...) – obszar od drogi stanowiącej północną granicę działki do około 70 m w kierunku południowym to zabudowa mieszkaniowa z towarzyszącymi usługami nieuciążliwymi (w tym usługi publiczne) oraz zabudowa letniskowa i zabudowa zagrodowa oznaczona symbolem (...), pozostałą część działki stanowią grunty rolne oznaczone symbolem (...), ponadto obszar działki stanowi grunty zmeliorowane, - działka numer (...) – obszar od drogi stanowiącej północną granicę działki do około 80 m w kierunku południowym to zabudowa mieszkaniowa z towarzyszącymi usługami nieuciążliwymi (w tym usługi publiczne) oraz zabudowa letniskowa i zabudowa zagrodowa oznaczona symbolem (...), dalej około 270 m od drogi w kierunku południowym – grunty rolne oznaczone symbolem (...), pozostałą część działki stanowią łąki pastwiska – trwałe użytki zielone oznaczone symbolem (...), ponadto obszar działki stanowi grunty zmeliorowane, - działka numer (...) – obszar od drogi stanowiącej północną granicę działki do około 80 m w kierunku południowym to zabudowa mieszkaniowa z towarzyszącymi usługami nieuciążliwymi (w tym usługi publiczne) oraz zabudowa letniskowa i zabudowa zagrodowa oznaczona symbolem (...), pozostałą część działki stanowią grunty rolne oznaczone symbolem(...), ponadto obszar działki stanowi grunty zmeliorowane, - działka numer (...) to grunty rolne oznaczone symbolem (...), ponadto obszar działki stanowi grunty zmeliorowane, - działka numer (...) – obszar od północnej granicy działki do około 30 m w kierunku południowym to grunty rolne oznaczone symbolem (...), dalej około 130 m w kierunku południowym – łąki pastwiska – trwałe użytki zielone oznaczone symbolem (...), pozostałą część działki stanowią grunty rolne oznaczone symbolem (...), ponadto obszar działki stanowi grunty zmeliorowane, - działka numer (...) – obszar od drogi stanowiącej północną granicę działki do około 90 m w kierunku północnym to zabudowa mieszkaniowa z towarzyszącymi usługami nieuciążliwymi (w tym usługi publiczne) oraz zabudowa letniskowa i zabudowa zagrodowa oznaczona symbolem (...), pozostałą część działki stanowią grunty rolne oznaczone symbolem (...), ponadto obszar działki stanowi grunty zmeliorowane. (bezsporne, zaświadczenie Wójta B.- k.15) W dniu 25 października 2016 roku Sejmik Województwa (...) podjął nową uchwałę nr (...) w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego Ł., w której nastąpiło przesunięcie granic poszczególnych podobszarów oznaczonych wyodrębnionymi izoliniami, która to uchwała uchyliła jednocześnie poprzednią uchwałę w tym przedmiocie z dnia 9 lutego 2010 r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego Ł.. Zgodnie z § 8 powołanej uchwały w obszarze ograniczonego użytkowania wprowadza się następujące ograniczenia w zakresie przeznaczenia terenu: 1) w podobszarze A: a) zakaz przeznaczania terenu pod zabudowę mieszkaniową jedno-i wielorodzinną, zagrodową i zamieszkania zbiorowego, a także mieszkaniowo – usługową, b) zakaz tworzenia terenów rekreacyjno- wypoczynkowych, c) zakaz tworzenia stref ochronnych „A” uzdrowisk, d) zakaz przeznaczania terenu pod budowę: szpitali, domów opieki społecznej, obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży. 2) w podobszarze B: a) zakaz tworzenia stref ochronnych „A” uzdrowisk, b) zakaz przeznaczania terenu pod budowę: szpitali, domów opieki społecznej, obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, działających w porze nocy. W myśl § 9 tej uchwały w obszarze ograniczonego użytkowania wprowadza się następujące ograniczenia w zakresie korzystania z terenu: 1) w podobszarze A: a) zakaz budowy budynków jedno- i wielorodzinnych oraz zamieszkania zbiorowego, zagrodowego, mieszkaniowo – usługowego, szpitali, domów opieki społecznej, a także obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, b) zakaz zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych w całości lub części na budynki mieszkalne jedno- i wielorodzinne oraz zamieszkania zbiorowego, zabudowę zagrodową, mieszkaniowo – usługowe, szpitale, domy opieki społecznej, a także obiekty związane ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, c) dopuszcza się rozbudowę, odbudowę oraz nadbudowę istniejących szpitali, domów opieki społecznej i obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, d) dopuszcza się zmianę sposobu użytkowania budynków w całości lub części na cele mieszkaniowe oraz budowę nowych budynków mieszkalnych jednorodzinnych jako towarzyszących innym funkcjom, na warunkach określonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku braku planu miejscowego, na warunkach określonych w decyzji o warunkach zabudowy. 2) w podobszarze B: a) zakaz budowy szpitali, domów opieki społecznej, obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, działających w porze nocy, b) zakaz zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych w całości lub części na szpitale, domy opieki społecznej oraz obiekty związane ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, działających w porze nocy, c) dopuszcza się rozbudowę, odbudowę oraz nadbudowę istniejących szpitali, domów opieki społecznej i obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży. Zgodnie z § 10 uchwały w obszarze ograniczonego użytkowania wprowadza się następujące wymagania techniczne dotyczące budynków: 1) w podobszarze A: a) w budynkach istniejących oraz nowoprojektowanych należy zapewnić właściwy klimat akustyczny w pomieszczeniach wymagających ochrony akustycznej, zgodnie z obowiązującymi normami, poprzez zastosowanie przegród budowlanych o odpowiedniej izolacyjności akustycznej, 2) w podobszarze B: a) w budynkach szpitali, domów opieki społecznej i budynkach związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży należy zapewnić właściwy klimat akustyczny w pomieszczeniach wymagających ochrony akustycznej, zgodnie zobowiązującymi normami, poprzez zastosowanie przegród budowlanych o odpowiedniej izolacyjności akustycznej, (bezsporne, uchwała nr (...) Sejmiku Województwa (...) z dnia 25 października 2016 r.- k.18-19) Nieruchomości powodów oznaczone numerami działek (...) znajdują się w całości w podobszarze B. Nieruchomość powodów oznaczona numerem działki (...) na przestrzeni 70 m od drogi znajduje się w podobszarze A a pozostała część tej działki w podobszarze B. Działka nr (...) ma kształt zbliżony do prostokąta, teren działki jest płaski. Działka zabudowana jest siedliskiem mieszkalnym, ogrodzenie stanowi płot z siatki, podwórko jest trawiaste, jest tam kilka drzew owocowych. Siedlisko zabudowane jest budynkiem mieszkalnym oraz trzema budynkami gospodarczymi. Dojazd do działki stanowi droga asfaltowa, ostatnie 100 m droga utwardzona. Działka uzbrojona jest w sieć energetyczną i wodną oraz szambo ekologiczne własne. Budynek mieszkalny jest parterowy, bez podpiwniczenia z poddaszem nieużytkowym. Pochodzi on z 1964 r. Zachodnia ściana budynku zachodzi na sąsiednią działkę nr (...). Powierzchnia użytkowa budynku wynosi 120 m ( 2) a powierzchnia zabudowy 143 m ( 2). Fundamenty budynku są z betonu a ściany z cegły pełnej ocieplonej. Dach jest drewniany, kryty papą bez ocieplenia. Na podłogach są płyty OSB i glazura, okna są z PCV. Dom ogrzewany jest piecem węglowym. Są w nim instalacje elektryczna i wodno – kanalizacyjna. Działka nr (...) ma kształt wydłużonego prostokąta, teren działki jest płaski. Sieć wodna i energetyczna znajduje się na działce. W środkowej części działki znajduje się 1 ściana sąsiedniego budynku mieszkalnego i mały rekreacyjny stawik. Na działce na głębokość 80 m od drogi asfaltowej na powierzchni 0,26 ha jest możliwa zabudowa budynkami mieszkalnymi. Działka nr (...) jest niezabudowana a dojazd do niej odbywa się drogą asfaltową. Ma ona kształt prostokątny wydłużony o szerokości 25 m. Teren działki jest płaski. Sieć wodna i energetyczna znajduje się w granicy drogi. Dla działki tej 7 lutego 2020 r. wydano decyzję o warunkach zabudowy dla budynku mieszkalnego. Działka nr (...) jest niezabudowana a dojazd do niej odbywa się drogą asfaltową. Ma ona kształt prostokątny wydłużony o szerokości 90 m. Teren działki jest płaski. Sieć wodna i energetyczna znajduje się w granicy drogi. Na działce na głębokość 70 m od drogi asfaltowej na powierzchni 0,63 ha jest możliwa zabudowa budynkami mieszkalnymi. Działka nr (...) jest niezabudowana a dojazd do niej odbywa się drogą asfaltową. Ma ona kształt prostokątny wydłużony o szerokości 65 m. Teren działki jest płaski. Sieć wodna i energetyczna znajduje się w granicy drogi. Na działce na głębokość 70 m od drogi na powierzchni 0,4550 ha jest możliwa zabudowa budynkami mieszkalnymi. Działka nr (...) jest niezabudowana a dojazd do niej odbywa się drogą asfaltową. Ma ona kształt prostokątny wydłużony o szerokości 55 m. Teren działki jest płaski. Sieć wodna i energetyczna znajduje się w granicy drogi. Na działce na głębokość 80 m od drogi asfaltowej na powierzchni 0,44 ha jest możliwa zabudowa budynkami mieszkalnymi. Działka nr (...) jest niezabudowana a dojazd do niej odbywa się drogą asfaltową. Ma ona kształt prostokątny wydłużony o szerokości 20 m. Teren działki jest płaski. Sieć wodna i energetyczna znajduje się w granicy drogi. Na działce na głębokość 90 m od drogi na powierzchni 0,18 ha jest możliwa zabudowa budynkami mieszkalnymi. Działka nr (...) jest niezabudowana a dojazd do niej odbywa się drogą polną przez działkę nr (...). Ma ona kształt prostokątny wydłużony. Teren działki jest płaski. Sieć wodna i energetyczna znajduje się na zabudowanej działce sąsiedniej. Na działce nie ma możliwości zabudowy. Powierzchnia działek w podobszarze B możliwa do zabudowy wynosi 1,88 ha. Powierzchnia działki nr (...) w podobszarze A bez możliwości zabudowy budynkami mieszkalnymi wynosi 0,4550 ha. (opinia biegłego z zakresu szacunku nieruchomości A. D.- k.49-68) Wartość rynkowa nieruchomości powodów została określona w oparciu o podejście porównawcze, metodę korygowania ceny średniej. Wartość działki nr (...) bez uciążliwości wynosi 324.314,00 zł a z uciążliwościami wynosi 301.382,00 zł. Utrata wartości rynkowej tej działki stanowi kwotę 22.900,00 zł. Wartość gruntów budowlanych na działce nr (...) wynosi kwotę 95.559,00 zł. Utrata wartości działki wynosi kwotę 8.700,00 zł. Wartość gruntów budowlanych na działce nr (...) wynosi kwotę 222.972,00 zł. Utrata wartości działki wynosi kwotę 20.300,00 zł. Wartość gruntów budowlanych na działce nr (...) wynosi kwotę 127.413,00 zł. Utrata wartości działki wynosi kwotę 11.600,00 zł. Wartość gruntów budowlanych na działce nr (...) wynosi kwotę 155.727,00 zł. Utrata wartości działki wynosi kwotę 14.200,00 zł. Wartość gruntów budowlanych na działce nr (...) wynosi kwotę 63.706,00 zł. Utrata wartości działki wynosi kwotę 5.800,00 zł. Wartość gruntów budowlanych na działce nr (...) wynosi kwotę 122.990,00 zł. Utrata wartości działki wynosi kwotę 52.700,00 zł. (opinia biegłego z zakresu szacunku nieruchomości A. D.- k.49-68, uzupełniająca opinia pisemna biegłego z zakresu szacunku nieruchomości A. D.- k.113-120) Utrata wartości wszystkich działek powodów wynosi zatem 136.200,00 zł. (22.900,00 zł + 8.700,00 zł + 20.300,00 zł + 11.600,00 zł + 14.200,00 zł + 5.800,00 zł + 52.700,00 zł = 136.200,00 zł). (opinia biegłego z zakresu szacunku nieruchomości A. D.- k.49-68, uzupełniająca opinia pisemna biegłego z zakresu szacunku nieruchomości A. D.- k.113-120) W dniu 11 lipca 2018 r. powodowie wystosowali do pozwanego Skarbu Państwa – Szefa (...) Zarządu (...) w B. wezwanie do zapłaty, w którym wezwali go do zapłaty na ich rzecz w terminie 7 dni od doręczenia wezwania kwoty 250.000,00 zł tytułem odszkodowania w związku ze zmniejszeniem wartości nieruchomości a także kosztów koniecznych do wygłuszenia budynków mieszkalnych na nich się znajdujących. Wezwanie to doręczone zostało pozwanemu w dniu 18 lipca 2018 r. Pismem z dnia 25 lipca 2018 r. pozwany nie uznał roszczeń powodów za zasadne i odmówił wypłaty żądnej kwoty. (bezsporne, kserokopia pisma powodów- k.23, kserokopia zwrotnego potwierdzenia odbioru pisma- k.25, kserokopia pisma pozwanego- k.26 Ustaleń stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie Sąd dokonał w oparciu o dokumenty złożone przez powodów. Złożone przez nich dokumenty urzędowe sporządzone były w odpowiedniej formie przez uprawnione do tego organy i w ramach ich kompetencji. Zgodnie natomiast z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 244;art. 244 § 1)">art. 244 § 1 kpc</a> dokumenty urzędowe, sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne organy państwowe w zakresie ich działania, stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Autentyczność tych dokumentów oraz ich prawdziwość nie była przy tym kwestionowana przez pozwanego. Podstawą ustaleń stanu faktycznego były także złożone przez powodów dokumenty prywatne w postaci korespondencji stron wymienionej przez nie przed wszczęciem postępowania w przedmiotowej sprawie. Dokument prywatny w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 245)">art. 245 kpc</a> stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Autentyczność dokumentów prywatnych złożonych przez powodów także nie była kwestionowana przez pozwanego. Okoliczność, że żadna ze stron nie kwestionowała treści kserokopii dokumentów znajdujących się w aktach sprawy pozwoliła na potraktowanie tych kopii jako dowodów pośrednich istnienia dokumentów o treści im odpowiadającej. Ustalenia faktyczne w sprawie Sąd poczynił także w oparciu o opinię biegłego z zakresu szacunku nieruchomości A. D., który oszacował utratę wartości nieruchomości powodów wskutek utworzenia strefy ograniczonego użytkowania. W ocenie Sądu opinia ta sporządzona została w sposób jasny, rzeczowy i przejrzysty wobec czego należało uznać ją za w pełni wiarygodną. Biegły wskazał przy tym szczegółowo na czym oparł się wydając opinię, z jakich korzystał źródeł i jaką posłużył się metodologią. W sposób zrozumiały przedstawił też wnioski oraz sposób, w jaki do nich doszedł. W tej sytuacji opinię biegłego sądowego A. D. należało uznać za w pełni wiarygodną. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010620627" title="Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska - Dz. U. z 2001 r. Nr 62, poz. 627 (art. 129;art. 129 ust. 2)">art. 129 ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska z dnia 27 kwietnia 2001 r.</a> (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1396) w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości jej właściciel może żądać odszkodowania za poniesioną szkodę. Szkoda obejmuje również zmniejszenie wartości nieruchomości. Przesłankami odpowiedzialności za szkodę w myśl powyższego przepisu są zatem: wejście w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, szkoda poniesiona przez właściciela nieruchomości, jej użytkownika wieczystego lub osobę, której przysługuje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19460570319" title="Dekret z dnia 11 października 1946 r. - Prawo rzeczowe - Dz. U. z 1946 r. Nr 57, poz. 319 ()">prawo rzeczowe</a> do nieruchomości i związek przyczynowy między wprowadzonym ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości a szkodą. Z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010620627" title="Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska - Dz. U. z 2001 r. Nr 62, poz. 627 (art. 129;art. 129 ust. 2)">art. 129 ust. 2</a> p.o.ś. wynika przy tym, iż szkodą jest także zmniejszenie wartości nieruchomości, co koresponduje z pojęciem straty w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361;art. 361 § 2)">art. 361 § 2 kc</a>, przez którą rozumie się, między innymi zmniejszenie aktywów. Zastosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 129;art. 129 ust. 2)">art. 129 ust. 2</a> p.o.ś. jako podstawy roszczenia odszkodowawczego właściciela nieruchomości z tytułu obniżenia jej wartości w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z niej w następstwie ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania było przedmiotem obszernego orzecznictwa. W judykaturze funkcjonuje pogląd, w świetle którego, mówiąc o obszarze ograniczonego użytkowania trzeba dostrzegać z jednej strony związane z jego utworzeniem ograniczenia w zakresie sposobu korzystania z nieruchomości, z drugiej natomiast przyczyny, które legły u podstaw utworzenia tego obszaru. Wspomniane ograniczenia są związane z nieruchomością położoną na obszarze ograniczonego użytkowania i dotyczą każdego jej właściciela. Dopóki bowiem będzie istniał obszar ograniczonego użytkowania, dopóty będą obowiązywały wprowadzone na jego terenie ograniczenia w zakresie przeznaczenia terenów, wymagań technicznych dotyczących budynków oraz sposobu korzystania z gruntów. Obszar ograniczonego użytkowania ingeruje w prawo własności i w sferę wolności właściciela wobec czego wyszczególnienie sytuacji, w których dojdzie do utworzenia go, jest wyczerpujące i wymaga uprzednio stwierdzenia, że zastosowanie najlepszych dostępnych metod i środków nie doprowadziło do utrzymania dopuszczalnych warunków środowiska. Konieczność utworzenia obszaru wynika z tego, iż jest to jedyny sposób uzyskania efektu w postaci ochrony zasobów środowiska, która uwzględnić powinna wyczerpanie dostępnych środków i zasadę proporcjonalności przewidzianą w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 31;art. 31 ust. 3)">art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej</a>. Samo już zatem utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania wskazuje na negatywne oddziaływanie lotniska na środowisko w stopniu wymagającym wprowadzenia ograniczeń w wykonywaniu prawa własności. Ograniczenia te musi respektować każdy właściciel nieruchomości (patrz: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2009 r., II CSK 565/08, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2009 r., II CSK 546/08, niepubl., LEX nr 528219). W przedmiotowej sprawie powodowie wskutek wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania, obejmującego stanowiące ich własność nieruchomości, ponieśli szkodę polegającą na ograniczeniu w sposobie korzystania z nich a w konsekwencji na zmniejszeniu ich wartości. Dla nieruchomości powodów brak jest aktualnego planu zagospodarowania przestrzennego. Przeznaczenie nieruchomości wynika ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy. Wynika z niego, że działka numer (...) – obszar od drogi stanowiącej północną granicę działki do około 70 m w kierunku południowym to zabudowa mieszkaniowa z towarzyszącymi usługami nieuciążliwymi (w tym usługi publiczne) oraz zabudowa letniskowa i zabudowa zagrodowa, dalej około 370 m od drogi w kierunku południowym – grunty rolne a pozostałą część działki stanowią tereny do zalesienia, ponadto obszar działki od około 190 m od drogi do około 370 m w kierunku południowym stanowi grunty zmeliorowane, działka numer (...) – obszar od drogi stanowiącej północną granicę działki do około 70 m w kierunku południowym to zabudowa mieszkaniowa z towarzyszącymi usługami nieuciążliwymi (w tym usługi publiczne) oraz zabudowa letniskowa i zabudowa zagrodowa, dalej około 370 m od drogi w kierunku południowym – grunty rolne a pozostałą część działki stanowią tereny do zalesienia, ponadto obszar działki od około 190 m od drogi od końca działki w kierunku południowym stanowi grunty zmeliorowane, działka numer (...) – obszar od drogi stanowiącej północną granicę działki do około 70 m w kierunku południowym to zabudowa mieszkaniowa z towarzyszącymi usługami nieuciążliwymi (w tym usługi publiczne) oraz zabudowa letniskowa i zabudowa zagrodowa, pozostałą część działki stanowią grunty rolne, ponadto obszar działki stanowi grunty zmeliorowane, działka numer (...) – obszar od drogi stanowiącej północną granicę działki do około 80 m w kierunku południowym to zabudowa mieszkaniowa z towarzyszącymi usługami nieuciążliwymi (w tym usługi publiczne) oraz zabudowa letniskowa i zabudowa zagrodowa, dalej około 270 m od drogi w kierunku południowym – grunty rolne, pozostałą część działki stanowią łąki pastwiska – trwałe użytki zielone a ponadto obszar działki stanowi grunty zmeliorowane, działka numer (...) – obszar od drogi stanowiącej północną granicę działki do około 80 m w kierunku południowym to zabudowa mieszkaniowa z towarzyszącymi usługami nieuciążliwymi (w tym usługi publiczne) oraz zabudowa letniskowa i zabudowa zagrodowa, pozostałą część działki stanowią grunty rolne, ponadto obszar działki stanowi grunty zmeliorowane, działka numer (...) to grunty rolne, ponadto obszar działki stanowi grunty zmeliorowane, działka numer (...) – obszar od północnej granicy działki do około 30 m w kierunku południowym to grunty rolne, dalej około 130 m w kierunku południowym – łąki pastwiska – trwałe użytki zielone, pozostałą część działki stanowią grunty rolne, ponadto obszar działki stanowi grunty zmeliorowane a działka numer (...) – obszar od drogi stanowiącej północną granicę działki do około 90 m w kierunku północnym to zabudowa mieszkaniowa z towarzyszącymi usługami nieuciążliwymi (w tym usługi publiczne) oraz zabudowa letniskowa i zabudowa zagrodowa, pozostałą część działki stanowią grunty rolne, ponadto obszar działki stanowi grunty zmeliorowane. (...) powodów oznaczone numerami działek (...) znajdują się w całości w podobszarze B. Nieruchomość powodów oznaczona numerem działki (...) na przestrzeni 70 m od drogi znajduje się w podobszarze A a pozostała część tej działki w podobszarze B. Wskutek ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania uchwałą Nr (...) Sejmiku Województwa (...) z dnia 25 października 2016 r. na obszarze, na terenie którego usytuowane są działki powodów, wprowadzono ograniczenia dotychczasowego sposobu korzystania z tych działek. Powodowie nie mogą skutecznie dochodzić zaniechania immisji hałasu przez lotnisko, w związku z czym doszło do zawężenia przysługujących im a wynikających z prawa własności uprawnień związanych z podejmowaniem działań ochronnych wobec swojej własności. Ponadto z § 9 uchwały wynika między innymi zakaz przeznaczania terenu pod zabudowę mieszkaniową jedno- i wielorodzinną, zagrodową i zamieszkania zbiorowego oraz mieszkaniowo – usługową. Podkreślenia przy tym wymaga, że wbrew twierdzeniom pozwanego, w przedmiotowej sprawie nie można oceniać zasadności dochodzonego przez powodów roszczenia odszkodowawczego przez pryzmat ograniczeń w sposobie dotychczasowego korzystania z nieruchomości. Nieruchomości należy badać więc pod kątem utraty zdolności swobodnego wykorzystania ich na cele na przykład budownictwa i poddawać ocenie pod kątem spadku ich wartości. Niewątpliwie wskutek uszczuplenia zakresu i sposobu dotychczasowego korzystania z nieruchomości oraz zmuszenia właścicieli do zmiany dotychczasowego ich przeznaczenia, co wynika z utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania, w obrębie którego usytuowane są nieruchomości powodów, powodowie doznali szkody polegającej na obniżeniu ich wartości. Nieruchomość jest dobrem inwestycyjnym i o ile nie jest wyłączona spod obrotu podlega regułom rynkowym, a jej wartość jest weryfikowana przez wolny rynek, niezależnie od tego czy jej właściciel zamierza zbyć swoją własność, czy też nie poczynił w tym zakresie żadnych kroków. (patrz wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 30 września 2009 r., I ACa 484/09, LEX nr 756606, wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 17 czerwca 2010 r., I ACa 772/09, LEX nr 756717). W orzecznictwie przyjmuje się, iż obniżenie wartości nieruchomości generuje stratę niezależnie od tego, czy właściciel ją zbył, czy też nie zamierza podjąć w tym kierunku żadnych działań. Przesłanką roszczenia odszkodowawczego przewidzianego w art. 129 ust. 2 p.o.ś. nie jest bowiem jej zbycie. Odszkodowanie nie jest też ograniczone do rzeczywistej straty, gdyż obowiązuje zasada pełnej odpowiedzialności odszkodowawczej za wprowadzenie ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości (patrz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2009 r., II CSK 546/08, niepubl., LEX nr 503415). Wartość nieruchomości objętych pozwem uległa obniżeniu z uwagi na położenie w okolicach lotniska wojskowego Ł. i na skutek hałasu związanego z jego funkcjonowaniem, niewątpliwie negatywnie postrzeganego przez potencjalnych nabywców nieruchomości. Zainteresowanie nabyciem nieruchomości w okolicach lotniska spadło, a potencjalni nabywcy mogą być skłonni do kupna nieruchomości położonych w obszarze ograniczonego użytkowania, ale za odpowiednio niższą cenę. Do zakresu szkody podlegającej naprawieniu na podstawie art. 129 ust. 2 p.o.ś. należy więc obniżenie wartości nieruchomości wynikające z faktu, że jej właściciel będzie musiał znosić dopuszczalne na tym obszarze immisje np. hałas (patrz wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 18 listopada 2010 r., I ACa 884/10, LEX nr 756735). Powodowie dochodzili w tym procesie odszkodowania za ograniczenie sposobu korzystania i zmniejszenie wartości nieruchomości objętych pozwem. Mając na uwadze opinię biegłego rzeczoznawcy A. D. Sąd Okręgowy ustalił, że wartość rynkowa działki nr (...) uległa obniżeniu o kwotę 22.900,00 zł, wartość rynkowa działki nr (...) uległa obniżeniu o kwotę 8.700,00 zł, wartość rynkowa działki nr (...) uległa obniżeniu o kwotę 20.300,00 zł, wartość rynkowa działki nr (...) uległa obniżeniu o kwotę 11.600,00 zł, wartość rynkowa działki nr (...) uległa obniżeniu o kwotę 14.200,00 zł, wartość rynkowa działki nr (...) uległa obniżeniu o kwotę 5.800,00 zł a wartość rynkowa działki nr (...) uległa obniżeniu o kwotę 52.700,00 zł. Łącznie utrata wartości rynkowej działek powodów wynosi zatem 136.200,00 zł. Jak wynika z powyższych rozważań w przedmiotowej sprawie zachodzi związek przyczynowy pomiędzy ustanowieniem obszaru ograniczonego użytkowania a szkodą poniesioną przez powodów w postaci zmniejszenia wartości ich nieruchomości. Sąd zasądził zatem od pozwanego na solidarnie rzecz powodów odszkodowanie w łącznej kwocie 136.200,00 zł, na które składa się kwota, o którą zmniejszyła się wartość nieruchomości powodów na skutek utworzenia strefy ograniczonego użytkowania wokół lotniska wojskowego Ł.. Powodowie zgłosili pozwanemu żądanie zapłaty kwoty 250.000,00 zł tytułem odszkodowania za ograniczenie sposobu korzystania i zmniejszenie wartości należących do nich nieruchomości a także tytułem odszkodowania za szkodę obejmującą koszty zapewnienia odpowiedniego klimatu akustycznego w budynkach mieszkalnych posadowionych na tych nieruchomościach w skierowanym do pozwanego piśmie, które otrzymał on w dniu 18 lipca 2018 r. W piśmie tym żądali oni zapłaty w ciągu 7 dni od doręczenia pisma. Zatem o odsetkach ustawowych za opóźnienie od zasądzonego roszczenia Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art. 481 § 1 kc</a> zasądzając je od dnia 26 lipca 2018 r. to jest od dnia następnego po dniu, który powodowie wyznaczyli jako ostateczny termin spełnienia świadczenia a w pozostałym zakresie żądanie zasądzenia odsetek Sąd oddalił. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 105;art. 105 § 2)">art. 105 § 2 kpc</a> kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik procesu i zasądził od pozwanego solidarnie na rzecz powodów kwotę 4.517,00 zł, na którą to kwotę złożyły się opłata od pozwu w kwocie 900,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika powodów w kwocie 3.600,00 zł ustalone stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 105 § 2;art. 105 § 2 pkt. 5)">§ 2 pkt 5</a> w zw. z § 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.) i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł. Co do nie pokrytych wydatków w kwocie 2.361,77 zł to Sąd na podstawie 113 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (ust. 1)">ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (tekst jedn. Dz.U. z 2019, poz. 785 ze zm.) zasądził je na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu od przegrywającego sprawę pozwanego. </div>