I SA/Kr 674/23

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Michał Niedźwiedź po rozpoznaniu 28 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. C. na czynności Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków-Prądnik w związku z odmową uznania skuteczności wybrania formy zryczałtowanego rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych za 2022 i 2023. postanawia: odrzucić skargę. UZASADNIENIE M. C. – nazywany dalej "Skarżącym", wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na czynności Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków-Prądnik w związku z odmową uznania skuteczności wybrania przez Pana M. C. formy zryczałtowanego rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych za 2022 i 2023. której dokonano pismem zatytułowanym "Informacja" z dnia 31 maja 2023 r. nr 1211-SKA-2.4031.4.37,2023 ( doręczonym Skarżącemu w dniu 6.06.2023 r.) na podstawie art. 272 Ordynacji podatkowej. Skarżący zarzucił naruszenie art, 121, 123, 124, 272 Ordynacji podatkowej poprzez nierozpatrzenie wniosku podatnika o uznanie za skutecznie dokonanego przez niego wyboru rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej za rok 2022 i 2023 w formie ryczałtu od przychodów, w sytuacji gdy organ powinien rozpatrzyć wniosek i zająć merytoryczne stanowisko, które to naruszenie doprowadziło do złamania zasady prowadzenia postępowania w sposób budzących zaufanie, zasady udzielania informacji, zasady czynnego udziału stron w postępowaniu, zasady przekonywania stron. W złożonej skardze wskazano, że pismem z dnia 18.05.2023 r. Skarżący zwrócił się z wnioskiem o uznanie wybranej przez niego formy opodatkowania za rok 2022 i tym samym 2023 jako zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych. Uzasadniając wniosek wskazał, że podczas wypełniania wniosku podatnik zaznaczył opcję formy opodatkowania jako "zryczałtowana". Wskazuje, że przez cały czas od tego momentu płacił podatek w formie zryczałtowanej i odpowiedniej stawce tego podatku, odpowiednio i wyraźnie tytułując również przelewy. Nadto, przesłał do GUS wniosek o klasyfikację odpowiedniej stawki ryczałtowej, co potwierdza jego intencję rozliczania podatku na zasadach ryczałtu. Podaje, że o niemal rok po złożeniu zeznania PIT-28 otrzymał informację, że figuruje w urzędzie skarbowym jako podatnik, który jest opodatkowany na zasadach ogólnych. W ocenie Skarżącego doszło do niewątpliwego błędu systemu informatycznego obsługującego rejestrację, w wyniku którego nie został przesłany poprawnie punkt odnośnie wyboru formy opodatkowania. Skarżący wskazał, że rozpatrując wniosek podatnika, organ nie wydał ani postanowienia ani decyzji a jedynie w piśmie odmówił rozpatrzenia wniosku który był wyraźnie sprecyzowany co do jego zakresu w piśmie z dnia 18.05.2023 r. Z uwagi na powyższe Skarżący wniósł o uchylenie tej czynności i zobowiązanie organu do rozpatrzenia merytorycznego wniosku podatnika oraz zasądzenie na rzecz Skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W odpowiedzi na skargę Naczelnik Urzędu Skarbowego Kraków-Prądnik w Krakowie wniósł o odrzucenie, ewentualnie oddalenie skargi wskazując , że w dniu 23.03.2023 r. Skarżący złożył wniosek do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG-1 ) wskazując datę rozpoczęcia działalności gospodarczej od 2.05.2022 r. W złożonym wniosku Skarżący nie zaznaczył żadnej formy opodatkowania. Dopiero we wniosku z dnia 11.05.2023r. o zmianę wpisu w CEIDG wskazał datę powstania zmiany 2.05.2022 r. w poz. 15 "Oświadczenie o formie opłacania podatku dochodowego" zaznaczono "Ryczałt od przychodów ewidencjonowanych". Organ zauważył, że złożenie oświadczenia o wyborze opodatkowania w CEIDG nie jest dla podatników obligatoryjne a oświadczenie takie w formie pisemnej można również złożyć w urzędzie skarbowym. Wybrana forma opodatkowania wpływa na wysokość przyszłego podatku i nie może być dokonywana wstecz. W ocenie Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków - Prądnik Skarżący nie dokonał wyboru formy opodatkowania co skutkowało wyborem opodatkowania na zasadach ogólnych. W konsekwencji za bezzasadny w ocenie organu pozostaje zarzut naruszenia art. 121, 123, 124, 272 Ordynacji podatkowej, poprzez nierozpatrzenie wniosku merytorycznie. Natomiast czynności sprawdzające prowadzone na podstawie art. 272 Ordynacji podatkowej mają na celu jedynie sprawdzenie formalnej poprawności i terminowości składanych deklaracji i wpłacanych podatków. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Przystępując do rozpoznania skargi sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada, czy zaskarżony akt lub czynność organu administracji publicznej podlega kontroli tego sądu. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu, skargę wniesie uprawniony podmiot, oraz gdy spełnia ona wymogi formalne i została złożona w terminie. Stwierdzenie braku którejkolwiek z wymienionych przesłanek dopuszczalności zaskarżenia uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co w konsekwencji prowadzi do jej odrzucenia. Zakres działania sądów administracyjnych został ukształtowany w przepisach ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634; dalej jako "P.p.s.a."), szeroko, obejmując praktycznie całokształt działalności administracji publicznej. Podstawowym kryterium, które określa i statuuje kognicję sądów administracyjnych do kontroli rozstrzygnięć administracyjnych jest rodzaj i charakter prawnej formy działania administracji publicznej, wyznaczony przez art. 3 § 2 P.p.s.a. Przepis ten enumeratywnie wymienia akty i czynności z zakresu administracji publicznej, na które przysługuje skarga do sądu administracyjnego. W ocenie Sądu, wskazane wcześniej pismo z 31 maja 2023 r. nie mieści się w katalogu aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej, na które przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Nie ma ono żadnej określonej formy, ani nie jest czynnością z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Sąd dostrzega przy tym, że stanowi ono reakcję organu na pismo strony z 17 maja 2023 r., które nie zostało złożone w ramach postępowania wynikającego z wcześniejszego wniosku strony z 25 kwietnia 2023 r. Sąd dostrzega również, że z treści pisma z 17 maja 2023 r. wynika, iż strona domaga się wszczęcia kolejnego postępowania – a w konsekwencji pismo organu z 31 maja 2023 r. nie stanowi właściwej formy jego załatwienia. Tym niemniej w niniejszym postępowaniu nie jest rzeczą Sądu wskazywanie profesjonalnemu pełnomocnikowi właściwej formy działań, które miałyby końcowo skutkować właściwym co do formy rozpoznaniem przez organ pisma z 17 maja 2023 r. Mając na uwadze przedstawione okoliczności Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a