VIII Gz 130/15

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII Gz 130/15</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 31 grudnia 2015 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy</strong> </p> <p>w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący SSO Marek Tauer (spr.)</p> <p>Sędziowie: SSO Wiesław Łukaszewski</p> <p>SSO Elżbieta Kala</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2015 r. w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">J. B.</span> i <span class="anon-block">E. S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">R. K.</span>, <span class="anon-block">E. P.</span>. <span class="anon-block">L. S.</span> i <span class="anon-block">M. B.</span> </p> <p>na skutek zażalenia <span class="anon-block">R. K.</span> od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy</p> <p>z dnia 18 czerwca 2015 r., sygn. akt VIII GC 1869/13</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>uchylić zaskarżone postanowienie.</p> <p>SSO Marek Tauer SSO Wiesław Łukaszewski SSO Elżbieta Kala</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił zażalenie <span class="anon-block">R. K.</span> na postanowienie z dnia 30 marca 2015 r., które zapadło w przedmiocie odrzucenia wniosku o wyłączenie sędziego (k.407, 429). W uzasadnieniu wskazano, że pozwany nie uiścił w zakreślonym siedmiodniowym terminie opłaty od zażalenia, do czego został wezwany zarządzeniem z dnia 7 maja 2015 r., doręczonym w dniu 27 maja 2015 r.</p> <p>W zażaleniu pozwany <span class="anon-block">R. K.</span> zaskarżył w całości powyższe rozstrzygnięcie, domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że uiścił opłatę od odrzuconego zażalenia w formie gotówki na rachunek sądowy w Urzędzie Pocztowym.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie podlegało uwzględnieniu.</p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20060270199" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2006 r. w sprawie sposobu uiszczania opłat sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2006 r. Nr 27, poz. 199 (§ 2;§ 2 ust. 1)">§ 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2006 r. w sprawie sposobu uiszczania opłat sądowych w sprawach cywilnych</a> (Dz. U. z dnia 21 lutego 2006 r.) przewiduje, iż opłaty sądowe w sprawach cywilnych uiszcza się w formie bezgotówkowej na rachunek bieżący dochodów właściwego sądu albo w formie wpłaty gotówkowej, bezpośrednio w kasie sądu lub w formie znaków o odpowiedniej wartości wykonanych według ustalonego wzoru, zwanych dalej "znakami opłaty sądowej".</p> <p>W razie przesłania pocztą pisma procesowego opłaconego znakami opłaty sądowej datą uiszczenia opłaty jest data nadania przesyłki w placówce pocztowej operatora publicznego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 165;art. 165 § 2)">art. 165 § 2 k.p.c.</a>; tak też postanowienie SN z dnia 15.02.2000 r., III CKN 1077/99, OSNC 2000, nr 9, poz. 162).</p> <p>W przedmiotowej sprawie, pozwany pismem z dnia 22.04.2015 r. wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 30.03.2015 r., które dotknięte było brakami formalnymi, w szczególności pozwany nie uiścił przy wniesieniu zażalenia należnej od niego opłaty. W tej sytuacji, Przewodniczący, zarządzeniem z dnia 7.05.2015 r., doręczonym dnia 27.05.2015 r. (k.452) wezwał pozwanego do uzupełnienia braków, w tym uiszczenia opłaty sądowej w kwocie 40 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia.</p> <p>W odpowiedzi na powyższe, pozwany w piśmie z dnia 02.06.2015 r., nadanym w placówce pocztowej dnia 03.06.2015 r. uiścił należną w sprawie opłatę od zażalenia – w formie znaków sądowych (k.457). Pozwany uiścił opłatę od zażalenia w kwocie 40 zł w ostatnim dniu, w którym możliwe było spełnienie tego obowiązku. Całkowicie błędnie zatem przyjął Sąd I instancji, że pozwany w zakreślonym terminie nie uiścił opłaty od zażalenia. W konsekwencji Sąd Rejonowy bez podstawy prawnej odrzucił zażalenie pozwanego wniesione na postanowienie z SR z dnia 30 marca 2015 r., jako nieopłacone.</p> <p>W tym stanie rzeczy, działając na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a>., Sąd Okręgowy zobligowany był uchylić zaskarżone postanowienie, jako nie odpowiadające prawu, o czym orzekł jak w sentencji.</p> <p>SSO Marek Tauer SSO Wiesław Łukaszewski SSO Elżbieta Kala</p> </div>